Решение по делу № 2-291/2023 от 05.09.2023 - о признании договора купли – продажи транспортного средства заключенным и признании права собственности на автомобиль, о признании недействительными выданные дубликаты ПТС и СТС, о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю зарегистрировать транспортное средство на имя истца и по встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> о признании недействительным ( ничтожным) договора купли- продажи автомобиля.

Дело № 2- 291/2023

26RS0031-01-2023-000293-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре – Полухиной В.М.

с участием представителя истца – ответчика ФИО2, адвоката Никитина М.Ю., представившего ордер № с 295481 от 06.02.2023 и доверенность

представителя ответчика – истца ФИО3 - ФИО4 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли – продажи транспортного средства заключенным и признании права собственности на автомобиль, о признании недействительными выданные дубликаты ПТС и СТС, о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю зарегистрировать транспортное средство на имя истца и по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО7 о признании недействительным ( ничтожным) договора купли- продажи автомобиля,

Установил:

истец ФИО7, через представителя, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать заключенным договор купли-продажи автомобиля Черри М11, легковой седан, г.р.з. №, VIN: №; от ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности на данный автомобиль за ФИО7 Признать недействительным дукбликаты ПТС и СТС в отношении автомобиля Черри М11, легковой седан, г.р.з. №, VIN: №; полученные ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ, обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю зарегистрировать на имя ФИО2 автомобиль Черри М11, легковой седан, г.р.з. №, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что ФИО2 является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 В соответствии с договором, продавец ФИО3 передал истцу транспортное средство и получил за него денежные средства в сумме 100 000 рублей лично в руки наличными купюрами номиналом по 5000 рублей каждая, в свою очередь истец ФИО2 принял автомобиль в собственность, в связи с чем открыто владеет и пользуется данным автомобилем. Совместно с автомобилем истцу были переданы также оригиналы документов на автомобиль - свидетельство о регистрации №, выданное подразделением ГИБДД 1107090 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС <адрес>, выданный МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ? а также страховой полис ОСАГО ТТТ 7022324297 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку продавец на момент совершения сделки находился в браке с дочерью истца ФИО8 и транспортное средство было приобретено в период брака, следовательно является совместно нажитым имуществом супругов, то истцу от ответчика было передано нотариально заверенное согласие супруги от ДД.ММ.ГГГГ на продажу ФИО3 данного автомобиля. После передачи истцу от ответчика автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником транспортного средства в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Поскольку автомобиль длительное время находился на ремонте и не был пригоден к эксплуатации, то ввиду объективных причин, а также еще и потому, что у истца отсутствовали денежные средства на переоформление ТС, им был пропущен 10-дневнй срок для постановки ТС средства на учет на его имя в регистрирующем органе.

В конце января 2023 ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов с целью постановки ТС на регистрационный учет на его имя, ему было отказано по той причине, что реквизиты (серия, номер и дата выдачи документов) ПТС и СТС, указанные в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют реквизитам, которые являются актуальными, и сведения о которых имеются в реестре регистрирующего органа.

При этом сотрудники полиции в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ФИО2 пояснили, что предыдущий собственник ТС ФИО3 без его ведома, в ноябре 2022 обратился с заявлением об утере ПТС и СТС автомобиля, в связи с чем ему были выданы дубликаты документов, которые имеют иные реквизиты. Данный поступок продавец никак не объясняет, каких - либо комментариев не дает.

Поскольку право собственности на автомобиль возникло у ФИО2 с момента передачи ему ответчиком автомобиля по договору купли-продажи, а покупатель уплатил за транспортное средство его стоимость, указанную в самом договоре купли-продажи, то данная сделка является заключенной, у ФИО2 возникло право собственности на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи составлен в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ. Между тем, ФИО2 лишен в настоящее время возможности поставить на регистрационный учет ТС на свое имя, как и лишен возможности распоряжаться данным имуществом.

Представитель ответчика ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к истцу ФИО2, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2022, заключенный между ФИО3 и А.П. Папеско. В удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Свои требования представитель ответчика обосновывает тем, что правопритязания стороны ФИО1 основаны на утверждении заведомо ложных посылок, которые по его мнению должны привести к тезису о том, что сделка (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО3 и А.П. Папеско действительно имела место быть. Между тем, посылки указанные в иске, исходящие из ложного тезиса о том, что ФИО2 является собственником автомобиля Черри М11, легковой седан, г.р.з. №, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 и А.П. Папеско, денежные средства были переданы от ФИО2 ФИО9, автомобиль был передан от ФИО3 ФИО2, С№ от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ? страховой полис ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ - голословные и заведомо ложные. Они не подтверждены доказательствами как требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Кроме того сделка от имени ФИО3 была сымитирована по явно заниженной цене, по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля. Указание в сфабрикованном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы сделки в 100 000 рублей является заниженной, примерно в 4-5 раз по сравнению с аналогичными автомобилями (в части года выпуска, пробега, амортизации, и иного состояния). При этом вышеуказанная мнимая сделка была основана на ничтожной, а именно на договоре купли-продажи автомобиля Черри М11, легковой седан, г.р.з. <***> от ДД.ММ.ГГГГ. данный договор между ФИО3 и неизвестным ему лицом никогда не заключался. Сумма сделки ФИО3 неизвестна. Денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля у ФИО3 не имелось, и он их преславутому продавцу не передавал. В РЭО ГИБДД <адрес> он никогда за всю жизнь не был, как не был и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО не заключал. Заявление в РЭО ГИБДД <адрес> не подписывал и не передавал. Государственную пошлину за сделку не оплачивал. Автомобиль и документы СТС и ПТС не получал. Подпись от имени ФИО3 в ПТС <адрес> ФИО3 не принадлежит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвыездно находился в <адрес>, где проходила обучение его жена ФИО8 В этот период времени он был официально трудоустроен в ИП ФИО10 в <адрес>. О сделке он узнал лишь в конце июля 2022 по приезду с ней в г.Минеральные Воды. Истец считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль. Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В связи с тем, что дочь истца посредством своего сожителя действующего сотрудника полиции К. имеет коррупционные связи с должностными лицами РЭО ГИБДД <адрес> - семьей Папеско было совершено преступление –осуществлена регистрация транспортного средства без ведома ФИО3 по сфальсифицированным документам.

В судебное заседание истец – ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, о чем в материалах дела имеются его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик - истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется его заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МРЭО ГИБДД ГУ МВД г. Георгиевск, ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу в судебное заседание явку представителя не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не сообщена.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца – ответчика и ответчика - истца, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца - ответчика ФИО2 и ответчика - истца ФИО3, третьих лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД г. Георгиевск, ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО2 - адвокат Никитин М.Ю. исковые требования ФИО2 по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать, поскольку сделка является законной и совершена добровольно ответчиком ФИО3

Представитель ответчика истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку сделка купли –продажи автомобиля является ничтожной, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, и дав им юридическую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел в собственность у Ф. транспортное средство Черри М11, легковой седан, г.р.з. №, VIN: №.

Из страхового полиса №ТТТ № следует, что ФИО3 заключил договор ОСАГО на автомобиль Черри М11, легковой седан, г.р.з. №, VIN: № с РЕСО «Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

В данный полис включены: ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД, собственником ТС Черри М11, легковой седан, г.р.№, VIN: №, является ФИО3

Из свидетельства о заключении брака серии 11-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО12 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения браке жене присвоена фамилия ФИО19.

Из Паспорта технического средства <адрес> на автомобиль Черри М11, легковой седан, г.р.з. №, VIN: №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником данного автомобиля являлся ФИО3

Из Согласия <адрес>2, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса Минераловодского городского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 дает своему супругу ФИО3 согласие на продажу автомобиля марки Черри М11, легковой седан, г.р.з. №, VIN: №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство Черри М11, легковой седан, г.р.з. №, VIN: №. В договоре отражено, что продавец за проданный автомобиль деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей получил полностью, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах, стороны ФИО2. и ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 56 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Из п. 63 данного Постановления, следует, что возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил, в случае перехода права собственности на него или изменения владельца транспортного средства осуществляется за новым владельцем транспортного средства. При этом помимо документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также проводится осмотр транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Спорный автомобиль, приобретенный ФИО2 у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08.09.2022, был передан ФИО2 и с момента его приобретения и передачи, находится в пользовании и собственности ФИО2

Кроме того, на момент приобретения ФИО2 транспортного средства у ФИО3, какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля, отсутствовали, дано нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО12 на продажу спорного автомобиля.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обстоятельств недобросовестного поведения сторон при заключении сделки купли-продажи автомобиля, судом в ходе рассмотрения дела по существу, не установлено.

Ответчик – истец ФИО3 не представил доказательства недобросовестности истца -ответчика ФИО2, как приобретателя имущества по возмездной сделке.

С момента приобретения и до настоящего времени ФИО2 открыто владеет и пользуется транспортным средством.

Таким образом, суд находит исковые требования истца ФИО2 в части признания заключенным договор купли-продажи автомобиля Черри М11, легковой седан, г.р.з. №, VIN: №; от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним права собственности на данный автомобиль, подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец – ответчик ФИО2 сослался на то, что как собственник спорного транспортного средства, он не имеет возможности произвести его регистрацию в установленном законом порядке, поскольку прежний собственник автомобиля ФИО3, скрыв факт отчуждения транспортного средства, получил дубликат ПТС и свидетельства отказывается передать его истцу.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД по Минераловодскому городскому округу изъяты у ФИО2 свидетельство о регистрации 9942267406, паспорт транспортного средства <адрес>.

Из карточки учета ТС Черри М11, легковой седан, г.р.з. №, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОТН и РАС ГИБДД ОМВД России по Советскому ГО по запросу суда, следует, что в регистрационные данные внесены изменения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат ПТС <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства №. Дубликаты выданы МРЭО г.Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Учитывая, что ФИО2 не может в полной мере осуществлять свои правомочия собственника в отношении спорного автомобиля именно по вине ответчика- истца ФИО3, получившего дубликаты ПТС и свидетельства о регистрации, то заявленные им требования к ФИО3 о признании недействительными дубликатов ПТС и СТС в отношении автомобиля Черри М11, легковой седан, г.р.з. №, VIN: №, полученные ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В части требования истца ФИО2 об обязании МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> зарегистрировать на имя ФИО2 автомобиль Черри М11, легковой седан, г.р.з. <***>, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку основанием для регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД является решение суда.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Возражая против исковых требований ФИО2, ФИО3 указал, что его обращение в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства обусловлено тем, что ФИО2 не поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, он указан в качестве владельца транспортного средства, в связи с чем, на его имя начислялся транспортный налог, приходили штрафы за нарушения ПДД РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3 было заявлено встречное исковое заявление о признании договора купли - продажи транспортного средства Черри М11, легковой седан, г.р.з. № VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что данный автомобиль он ФИО2 не продавал, в договоре купли – продажи транспортного средства, как и в паспорте транспортного средства не расписывался.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суд отмечает, что требований о применении последствий недействительности сделки ФИО3 заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Представителем ответчика ФИО4 по встречному иску заявлено о ничтожности сделки по тем основаниям, как указано выше, что данный автомобиль он ФИО2 не продавал, в договоре купли – продажи транспортного средства, как и в паспорте транспортного средства не расписывался, в связи с чем представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта №/С/П/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО3 в графе «подпись прежнего собственника» в предоставленном паспорте транспортного средства <адрес>-вероятно, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО3 в графе «Продавец» в представленном договоре купле - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки Чери М11, регистрационный знак <***> - вероятно, выполнена не ФИО3, а иным лицом. Выводы сделаны в предположительной форме по причине того, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различия общих и частных признаков подписей устойчивы, индивидуальны, но в своей совокупности достаточны для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО3 в графе «Продавец в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – вероятно выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись выполнена не ФИО3, а иным лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта. При ознакомлении с материалами дела было установлено л.д. 111 верхний абзац: «Ответчик изъявил желание собственной рукой указал сумму в договоре и прописью указал сколько - это цифрами и буквами, а также после слов внизу договора денежные средства получил, транспортное средство передал, поставил свою подпись, фамилию, инициалы. В данном случае речь идет о цифровой записи «100000 (сто тысяч рублей» и «ФИО3».

При отборе экспериментальных образцов почерка у ФИО3 (при возможности отобрать свободные образцы почерка) можно будет в категорической форме решить вопрос об исполнителе этих записей. Экспериментальные образцы должны быть выполнены на листах бумаги формата А4: 2 листа, на которых в столбик выполнены записи « 100000 (сто тысяч рублей) и « ФИО3». А также выяснить у ФИО3 с какого времени рукописные тексты он выполняет отрывистыми движениями (все буквы отдельно друг от друга). В таком стиле были представлены его экспериментальные образцы. Если он пользуется обычным рукописным текстом, то аналогичные образцы представить и этим вариантом почерка.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт должен провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право, в том числе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Эксперт Х.. не просила суд о предоставлении ей дополнительных материалов и документов для исследования, в связи с чем после поступления экспертного заключения в суд была допрошена судом в целях разъяснения и дополнения заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Х. поддержала свое заключение в полном объеме, пояснила, что для категоричного ответа ей необходимо дополнительные образцы почерка ФИО3, а также его свободные образцы почерка.

В связи с указанием эксперта о получении дополнительно от ответчика ФИО3 образцов почерка, суд принимал меры к вызову ответчика ФИО3 в судебное заседание для написания образцов, требуемых экспертами, а также обязал представителя представить свободные образцы почерка ФИО3 Однако ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, получить образцы его почерка, требуемые экспертом, не представилось возможным, как и не представлены стороной ответчика – истца свободные образцы почерка ФИО3

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, а также того, что судебной почерковедческой экспертизой однозначные ответы на поставленные вопросы не были даны, получить дополнительно от ответчика ФИО3 образцы его почерка, а также свободные образцы, не представилось возможным, по ходатайству представителя истца - ответчика ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено иному экспертному учреждению ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение Феникс».

Согласно выводам заключения эксперта №-с/23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО3 в графе «подпись прежнего собственника» в оригинале Паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3, образцы подписи которого представлены на исследование.

Дать ответ в категоричной форме так же не представилось возможным.

Подпись и краткая рукописная запись расшифровка подписи от имени ФИО3 (фамилия и инициалы) в оригинале Договора купли-продажи автомобиля Чери М11, регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «продавец» вероятно выполнены самим ФИО3, образцы почерка и подписи которого представлены на исследование.

Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным.

Краткий рукописный буквенно-цифровой текст «100 000 (сто тысяч рублей) от имени ФИО3 в п.3 оригинала договора купли купли-продажи автомобиля Чери М11, регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнен самим ФИО3, образцы почерка которого представлены на исследование.

Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным.

В судебном заседании представителем ответчика – истца ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, в связи с не получением категоричных ответов на поставленные вопросы экспертам и необходимостью отобрания образцов почерка ФИО3, составленные как правой так и левой руками, так как он обладает умением составлять рукописный текст обеими руками, в связи с чем ФИО3 был вызван в судебное заседание для отобрания дополнительных образцов почерка.

В связи с неявкой ответчика ФИО3 в судебные заседания для получения образцов почерка для назначения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, невозможностью обеспечения его явки представителем ФИО4, судом принято решение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Действия ответчика –истца ФИО3, неявившегося в суд, для дополнительного отобрания образцов его почерка, подлежат оценке в соответствии с требованиями п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из того, что частью третьей статьи 79 ГПК РФ предусматривается освобождение одной из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась, данная норма является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и законных интересов участников спора.

Таким образом, несмотря на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, что обусловлено малым количеством сравнительного материала, они не свидетельствует о том, что подпись, выполненная в оспариваемом договоре, не принадлежит ФИО3

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Так свидетель П.. подтвердила тот факт, что ФИО3 сам лично расписывался в договоре купли-продажи автомобиля Чери М11, и ему лично ФИО2 были переданы денежные средства в суме 100 000 рублей. Договор заключен сторонами добровольно. До расторжения брака ФИО3 с их дочерью, ФИО3 являлся собственником спорного автомобиля, владел и пользовался им, управлял им.

В опровержение данным выводам именно ответчик - истец ФИО3 и его представитель ФИО4, ссылающиеся на то, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывал, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ должны были представить суду другие надлежащие доказательства, которые подлежат судебной оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд признает факт, для выяснения которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, то есть факт того, что подпись в оспариваемом договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3

Утверждение ответчика - истца о том, что в паспорте транспортного средства стоит подпись иного лица, не ФИО3, что также подтверждается и заключением повторной судебно- почерковедческой экспертизы №-с/23 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что цена указанная в договоре купли – продажи явно занижена по сравнению с рыночной, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Данный факт не может быть опровергнут и представленной суду по ходатайству представителя ответчика – истца ФИО3 - ФИО4 детализацией звонков номера телефона +№

С даты приобретения спорного автомобиля ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени ответчик – истец ФИО3 не обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне спорного автомобиля, с момента приобретения автомобиля не проявлял интереса к судьбе данного автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выбытии спорного автомобиля из собственности ответчика – истца ФИО3 согласно его волеизъявлению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, встречные исковые требования истца ФИО3 к ответчику ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика - истца ФИО4 по встречному иску заявлено о ничтожности сделки также и по тем основаниям, что у семьи ФИО2 отсутствовали денежные средства для приобретения транспортного средства, поскольку ни истец -ответчик ни его семья не работали и дохода не имели. А также то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с и неизвестным лицом не заключался, в РЭО ГИБДД г. Лермонтов ФИО3 никогда не был, договор ОСАГО не заключал, документы ПТС и СТС не получал, и подпись в документах ФИО3 не принадлежит.

Доводы представителя ответчика- истца ФИО3 опровергаются представленными стороной истца- ответчика ФИО2 трудовыми договорами заключенными ФИО2 и ФИО13, в которых оговорена оплата труда, а также показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, и иными вышеперечисленными письменными доказательствами. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривался, более того ФИО3 пользовался данным автомобилем, что не отрицалось в судебном заседании.

Суд не может принять скриншоты с мобильного телефона, представленные сторонй истца- ответчика ФИО2 как относимые и достоверные доказательства, псокольку не возможно идентифицировать лицо, использующее приложение, а также установить - кем и когда сделаны скриншоты.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО14 о признании договора купли – продажи транспортного средства заключенным и признании права собственности на автомобиль, о признании недействительными выданные дубликаты ПТС и СТС, о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю зарегистрировать транспортное средство на имя истца – удовлетворить частично.

Признать заключенным договор купли – продажи автомобиля марки Черри М11 CHERY М11, легковой седан, регистрационной номер №, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, и признать права собственности за ФИО7 на автомобиль марки Черри М11 CHERY М11, легковой седан, регистрационной номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Признать недействительными дубликаты паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства 9948163249, выданные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Черри М11 CHERY М11, легковой седан, регистрационной номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации автомобиля марки Черри М11 CHERY М11, легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска в регистрационных подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В части удовлетворения исковых требований ФИО7 об обязании МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю зарегистрировать на имя П. автомобиль марки Черри М11 CHERY М11, легковой седан, регистрационной номер №, идентификационный номер (VIN) № – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Черри М11 CHERY М11, легковой седан, регистрационной номер № идентификационный номер (VIN) № – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 12.09.2023.

Судья Белоусова Е.В.