Дело № 2-456/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

помощника судьи Павленко Д.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000660-79) по иску ФИО1 к ООО «Кар Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Кар Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 20 июня 2022 года она заключила кредитный договор на приобретение транспортного средства с ООО «******», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере ****** рублей на срок до 19 июня 2028 года для приобретения автомобиля «******». В этот же день она заключила договор оказания услуг с ответчиком, по условиям которого Общество обязалось оказать ФИО1 услуги на срок до 19 июня 2028 года по программе Автодруг-3, а ФИО1 обязалась оплатить данные услуги в размере 156 000 рублей.

20 июня 2022 года ФИО1 выполнила свои обязательства по договору, вознаграждение в пользу ответчика было перечислено из кредитных средств. 05 июля 2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление-претензию об одностороннем отказе от заключенного договора абонентского обслуживания с требованием возврата стоимости оплаченной услуги.

По результатам рассмотрения претензии истцу была возвращена сумма в размере 7 800 рублей, в остальной части отказано.

Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить денежные средства по Договору, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору в виде стоимости услуг Автодруг-3 в размере 148 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчиков ООО «Кар Ассистанс», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «******» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере ****** рублей на срок до 19 июня 2028 года для приобретения автомобиля «******». При этом ****** рублей из указанных денежных средств направляется на приобретение транспортного средства, ****** рублей на оплату стоимости дополнительного оборудования, остальная часть кредита в размере ****** рублей на оплату иных потребительских нужд. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-13).

В этот же день ФИО1 заключила договор с ответчиком ООО «Кар Ассистанс» договор № (Автодруг-3) в соответствии с которым Общество обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются, исходя из пункта 2.1: предоставление клиенту на срок до 19 июня 2028 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Атодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенные на сайте: car-assist.ru (в том числе услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» в неограниченном количестве; услуги подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт в количестве не более 2 раз в год).

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора также предусмотрено, что оказывается одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Пунктом 5.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 800 рублей, цена консультации составляет 148 200 рублей.

В акте об оказании услуг от 20 июня 2022 года указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 14).

20 июня 2022 года ФИО1 выполнила свои обязательства по договору №, заключенного с ответчиком, вознаграждение в размере 156 000 рублей в пользу ответчика было перечислено из кредитных средств, что не оспаривалось в судебном заседании.

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «Кар Ассистанс» в течении срока действия Договора, истец 05 июля 2022 года направила в адрес ответчика уведомление-претензию с требованием о возврате денежных средств.

В ответе на претензию ООО «Кар Ассистанс» от 21 июля 2022 года подтвердило факт получения денежных средств в размере 156 000 рублей, а также выразило согласие на возврат 7 800 рублей за услугу помощи на дорогах. В то же время ответчик не признал требования о возврате 148 200 рублей в качестве стоимости услуги по консультации, указав, что данная услуга оказана в полном объёме (л.д. 19).

Факт возврата денежных средств в размере 7 800 рублей подтверждается платежным поручением № от 19 июля 2022 года (л.д. 42).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что услуги по договору № ей не были оказаны, какую-либо консультацию она не получала, денежные средства в сумме 148 200 рублей ей до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статьи 429.4, пункта 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 779, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходит из того, что ФИО1, являясь потребителем по заключенному с ООО «Кар Ассистанс» абонентскому договору вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ФИО1 выразила свой отказ от услуг ООО «Кар Ассистанс» в установленном законом порядке, однако ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, при этом доказательств оказания консультационных услуг не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 не обращалась в ООО «Кар Ассистанс» с требованием исполнить обязательства по абонентскому договору, при этом ответчиком не представлено доказательств оказания какой-либо услуги, суд, с учетом вышеуказанных положений закона, считает необходимым взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по Договору № № (Автодруг-3) от 20 июня 2022 года денежные средства в размере 148 200 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцу ФИО1 были оказаны услуги по консультации, о чем свидетельствует акт об оказании услуг, во внимание судом не принимается по следующим основаниям.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Перечисленные в договоре № (Автодруг-3) от 20 июня 2022 года услуги (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» в неограниченном количестве; услуги подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт в количестве не более 2 раз в год) составляют стоимость 7 800 рублей, в то время как консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ составляет 148 200 рублей.

Таким образом, указание консультационных услуг в отдельном пункте договора со своей стоимостью, превышающей в 19 раз стоимость иных услуг, которые по своей реальной стоимости, превышают затраты на консультацию, указывают на создание видимости оказания услуги, в целях уменьшения возможных негативных последствий, связанных с отказом потребителя от договора оказания услуг, то есть фактически указывают на злоупотреблением правом ООО «Кар Ассистанс» при заключении договора № (Автодруг-3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Более того, в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Представленный договор № № (Автодруг-3), а равно и акт об оказании услуг от 20 июня 2022 года вышеуказанных сведений в качестве информации не содержит.

В пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно данной норме, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить абонентский договор на тех условиях, которые указаны в договоре, нужна ли ему консультационная услуга, либо он может заключить абонентский договор без консультационной услуги, возможно в разумный срок.

С момента заключения абонентского договора до момента направления претензии об отказе от услуг (05 июля 2022 года) прошло 15 календарных дней, что согласуется с принципом разумности при осуществлении гражданских прав, в то время, как действия ответчика при заключении договора фактически были направлены на создание видимости оказания услуги, в целях уменьшения возможных негативных последствий, связанных с отказом потребителя от договора оказания услуг, то есть фактически указывают на злоупотреблением правом ООО «Кар Ассистанс» при заключении договора № № (Автодруг-3), до истца при заключении договора не была доведена необходимая информация, позволявшая истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить абонентский договор на тех условиях, которые указаны в договоре, нужна ли ему консультационная услуга, либо он может заключить абонентский договор без консультационной услуги.

Представленные ответчиком информационные материалы, содержащие сведения о страховых компаниях, оказывающих услуги по добровольному страхованию имущества, не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг и их стоимости, поскольку указанные документы не содержатся в договоре и акте оказания услуг в качестве перечня оказанных услуг. Кроме того, данные документы также не подтверждают факт оказания консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно заключила абонентский договор, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Отказ от названного договора не противоречит закону.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств направлена в адрес ООО «Кар Ассистанс» 05 июля 2022 года и вручено 12 июля 2022 года.

Между тем в судебном заседании установлено, что ООО «Кар Ассистанс» уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 148 200 рублей не возвратило.

Принимая во внимание, что достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя виновными действиями исполнителя, что установлено в рамках рассматриваемого спора, то с ООО «Кар Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненного вреда, вину причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, отказав в удовлетворении требований в остальной части о компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ООО «Кар Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 600 рублей, исходя из расчета (148 200 рублей + 1 000 рублей) * 50%. Оснований для снижения суммы штрафа, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Кар Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по Договору № № (Автодруг-3) от 20 июня 2022 года денежные средства в размере 148 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 600 рублей, а всего взыскать 223 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Кар Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 20 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Жарков