УИД: 50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

ФИО6 <адрес>

Видновский городской суд ФИО6 <адрес> в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-13424/2025 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 и Ленинскому РОСП ГУФССП России по МО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 и Ленинскому РОСП ГУФССП России по МО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административных исковых требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес> принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом которого является задолженность ФИО14 перед ФИО3 по уплате алиментов в размере 1 270 904,82 рубля, вынесенное без учета документов, подтверждающих доход должника. Ввиду оспаривания данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав на основании исполнительного документа – постановления о расчете задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП, предметом которого является задолженность ФИО14 перед ФИО3 по алиментам в размере 6 028 922,73 рубля. ФИО3, отмечает, что исполнительное производство №-ИП является одним и тем же исполнительным производством, что и исполнительное производство №-ИП, поскольку каждый год данному постановлению присваивается новый номер. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено. Административный истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, а также интересы несовершеннолетних детей, поскольку решением Видновского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 отказано в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца ФИО8 поддержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в возражениях ФИО14

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.ст. 150, 152 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 данного закона установлены принципы исполнительного производства: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из ч. 4 вышеуказанной статьи следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что у административного истца ФИО3 и заинтересованного лица ФИО14 трое общих детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, принятого по исполнительному производству №-ИП, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является задолженность ФИО14 перед ФИО3 по алиментам на содержание ФИО10 в размере 1 270 904,82 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о расчете задолженности ФИО14 об уплате алиментов в размере 6 028 922,73 рубля.

Не согласившись с указанной суммой задолженности, ФИО14 подано исковое заявление о признании задолженности по уплате алиментов ФИО3 на содержание ФИО10 в размере 6 028 922,73 рубля отсутствующей, обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решением Видновского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено определить размер задолженности ФИО14 в пользу ФИО3 по уплате алиментов на содержание сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 709,06 рублей. В связи с наличием у ФИО14 задолженности, судом отказано в удовлетворении требовании об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Из текста административного иска, а также письменных возражений заинтересованного лица следует, что данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение также оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 6 028 922,73 рубля в отношении ФИО14 в пользу взыскателя ФИО3

Решением Видновского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4219/2024 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Из текста решения следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно идентично постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по исполнительному производству №-ИП, которое не окончено до настоящего времени, что является явным нарушением законных прав и свобод административного истца ФИО14, с которого производится удержание денежных средств по двум одинаковым исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Видновского городского суда ФИО6 <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес> от заинтересованного лица ФИО14 поступило заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП с приложением копий вышеуказанных судебных актов.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО2 принято постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

С учетом вышеуказанных представленных судебных актов суд критически относится к доводам административного истца ФИО3 о том, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, является одним и тем же исполнительным производством, что и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это напрямую противоречит решению Видновского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований положений КАС РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП признано незаконным.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в настоящее дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Как следует из текста административного иска, оспариваемое постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством его размещения в личном кабинете портала «Госуслуги».

Административное исковое заявление поступило в Видновский городской суд ФИО6 <адрес> посредством услуг почтовой связи и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно оттиску штампа АО «Почта России» на конверте, административный иск направлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Наряду с этим, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, с учетом приведенных положений действующего законодательства суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 и Ленинскому РОСП ГУФССП России по МО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в ФИО6 областной суд через Видновский городской суд ФИО6 <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Железный