Решение по делу № 2-1769/2023 от 19.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-1769/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-008150-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 19 июня 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <ТС1> <Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля и автомобиля <ТС2>, под управлением ФИО4, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 26 апреля 2022 года ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просила организовать ремонт на СТОА официального дилера, так как автомобиль находится на гарантии. 13 мая 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120639 руб. 46 коп., направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, который, согласно заключению <№> от 13 мая 2022 года, составил 271100 руб. 00 коп. без учета износа, 255000 руб. – с учетом износа. Стоимость оценки – 4000 руб. 00 коп. 24 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 07 ноября 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Не согласившись с принятым решением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 150460 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 594 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 87160 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 594 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что в действиях страховой компании отсутствуют нарушения прав истца. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не поддерживает.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, принадлежащего истцу, и автомобиля <ТС2>, под управлением ФИО4.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

26.04.2022 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты, также просила выплатить величину УТС.

По инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» 27 апреля 2022 года составлены экспертные заключения <№> и <№>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 54187 руб. 00 коп., с учетом износа 52950 руб. 00 коп., величина УТС – 54632 руб. 16 коп.

05.05.2022 от ФИО3 в страховую компанию поступило заявление, в котором она просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера Toyota.

В соответствии с предоставленным истцом свидетельством о регистрации автомобиля, год выпуска транспортного средства – 2021, на момент ДТП транспортное средство находилось на гарантии.

13.05.2022 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52950 руб. 10 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также 54632 руб. 16 коп. УТС.

24.06.2022 года истец направил претензию ответчику, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 163521 руб. 76 коп., а также компенсировать расходы на проведение оценки в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5 <№> от 13 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, с учетом износа составляет 255000 руб. 00 коп. без учета износа – 271100 руб.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» 30 июня 2022 года составлено заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, с учетом износа составляет 120639 руб. 46 коп.

20.07.2022 финансовая организация доплатила истцу 67689 руб. 36 коп. страхового возмещения, а также компенсировала расходы на проведение экспертизы в размере 3406 руб. 00 коп.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа заменяемых деталей 56500 руб. 00 коп., с учетом износа – 54800 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2022 года <№> в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия договоров со СТОА официального дилера.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки «Toyota» на территории г. Архангельска.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие у транспортного средства на дату рассматриваемого ДТП гарантии, что для страховщика являлось очевидным и не могло быть проигнорировано при урегулировании возникшего убытка.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик какого-либо направления на ремонт не выдал, сославшись на то, что на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у него отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО в отношении транспортного средства заявителя.

При этом согласия потерпевшего на выдачу направления на иную СТОА страховщик не испрашивал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 16 мая 2023 года № 58/03/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, по ценам официального дилера, исходя из повреждений, полученных в ДТП 19 февраля 2022 года, составляет 207800 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийные Комиссары» и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 87160 руб. 54 коп. (207800,00 – 52950,10 – 67689,36), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43580 руб. 27 коп. (87160,54 / 2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 22 декабря 2022 года <№>, квитанция на сумму 20000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, направлено в суд, также представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 31 января и 19 июня 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с Общества расходов на составление экспертного заключения в сумме 594 руб. 00 коп., суд руководствуется следующими разъяснениями.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы по оплате составления экспертного заключения <№> от 13 мая 2022 года понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, в связи с чем, указанные расходы не признаются судом необходимыми и не подлежат компенсации стороной ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 2815 руб. ((87160,54 – 20000,00) х 3 % + 800 = 2814,82).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Аварийные Комиссары» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 24000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 87160 руб. 54 коп., штраф в размере 43580 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 145740 (Сто сорок пять тысяч семьсот сорок) руб. 81 коп.

В удовлетворении требований ФИО3, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2815 (Две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года