УИД 77RS0020-02-2025-000201-97

Дело № 2-1818/2025

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/2025 по иску ФИО1 к ООО «Атрия групп» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атрия групп» о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора об оказании юридических услуг № 0508202306 от 05.08.2023 г., взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, стоимость экспертного заключения в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расторгнуть договор № 2308202301 от 23.08.2023 г., взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры оказания юридических услуг, истцом стоимость услуг оплачена в полном объеме, однако ответчиком услуги оказаны некачественно.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что по договору от 05.08.2023 г. ответчик обязался представлять его интересы в экспертом учреждении до получения заключения, подготовить документы в социальный фонд РФ, заключение было подготовлено, представитель ответчика ездил в экспертную организацию, обращение в социальный фонд РФ было подготовлено; по договору от 23.08.2023 г. ответчик обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции по пенсионному вопросу, подачей иска в суд, представитель ответчика в суде первой инстанции представлял интересы истца, участие в судебных заседаниях принимал, однако каждое судебное заседание были разные представители, сбор документов истцом производился самостоятельно.

Ответчик ООО «Атрия групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В статьей 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2023 г. между ООО «Атрия Групп» и ФИО1 заключен договора № 0508202306 об оказании юридических услуг. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель (ООО «Атрия Групп») обязался по заданию заказчика (ФИО1) оказать юридические услуг: представление интересов фиоВ, в экспертном учреждении до получения экспертной консультации по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов в социальный фонд РФ.

Стоимость оказания услуг устанавливается в твердой денежной сумме за период действия договора в размере сумма В стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных услуг в размере сумма, экспертная консультация в размере сумма (п.п. 1.2.1, 2.5 договора).

Стоимость услуг ответчика оплачена истцом в полном объеме.

В судебном заседании истец указал, что заключение экспертов было подготовлено, консультацию ответчик с истцом провел, обращение в социальный фонд РФ было направлено.

23.08.2023 г. между ООО «Атрия Групп» и ФИО1 заключен договор № 2308202301 об оказании юридических услуг. Согласно п.п. 1.1, 1.2 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: представление интересов фио в суде первой инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения решения суда.

15.05.2024 г. Измайловским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-3060/2024 по иску фио к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по адрес и адрес о перерасчете пенсий, об удовлетворении исковых требований фио частично.

Согласно решению суда от 15.05.2024 г. ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «Экспертиза и Оценка», в судебном заседании 15.05.2024 г. принимали участие истец ФИО1, представитель истца фио

В судебное заседании по рассматриваемому гражданскому делу истцом указано, что в судебном заседании в Измайловском районном суде адрес ООО «Атрия Групп» была обеспечена явка представителя фио

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что услуги, оплаченные истцом по договорам от 05.08.2023 г. и 23.08.2023 г. оказаны ответчиком в полном объеме, в том числе осуществлены выезды представителя (транспортные услуги), существенные нарушения условий договоров отсутствуют. Данные о том, что при заключении договора истец был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с его условиями либо не имел возможности отказаться от заключения договора, ввиду того, что договор был ему навязан судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Атрия групп» расходов по оплате экспертизы также не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства были оплачены экспертному учреждению ООО «Экспертиза и Оценка», экспертное заключение подготовлено, что следует из решения Измайловского районного суда адрес от 15.05.2024 г. и пояснений истца.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Атрия групп» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 12.05.2025 г.

Судья: