Дело № 2-2093/2025 25RS0029-01-2025-002438-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ умерла бабушка истца ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.XXXX является наследником первой очереди по праву представления её имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартире по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. От нотариуса истцу стало известно о том, что ФИО3 не являлась собственником указанной квартиры, ДД.ММ.ГГ заключила договор дарения. Полагал, что ФИО3 в момент заключения сделки не понимала значение своих деяний и не могла руководить ими, поскольку в декабре 2022 была госпитализирована в «Краевую психиатрическую больницу XXXX», в связи с ухудшением психоэмоционального состояния, в начале 2023 года ей был выставлен диагноз «подкорочная сосудистая деменция». Смерть сыновей ФИО3 сказалась на её эмоциональном и физическом состоянии, соседи за ней стали замечать странности в поведении, она неоднократно выходила на улицу и пропадала, уходила в неизвестном направлении. На основании изложенного, истец просил признать сделку на основании регистрационной записи XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительной и применить последствия недействительной сделки; прекратить регистрационную запись XXXX от ДД.ММ.ГГ и восстановить право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., на спорную квартиру по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, ссылались на то, что ответчик оградила общение ФИО3 с истцом как личное, так и по телефону. К ФИО3 прийти в гости было очень трудно, предварительно об этом необходимо было договариваться по телефону с ответчиком. Летом 2023 года ФИО3 потерялась, её поисками занимался истец с коллегами. ДД.ММ.ГГ истец пришел в гости к ФИО3 на празднование её дня рождения. В разговорах ФИО3 путала имена людей, путала имя истца со своим умершим сыном Мишей. Истец заметил, что после того как ответчик дала ФИО3 таблетку, она стала лучше себя чувствовать. Ответчик говорила, что к вечеру ФИО3 становится плохо. О сделке дарения квартиры внучке ФИО3 истцу не сообщала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Ранее представитель ответчика с иском была не согласна по доводам письменных возражений на иск (л.д. 77-79).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлась собственником квартиры с кадастровым номером XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (далее, спорная квартира), на основании договора передачи квартиры в собственность граждан XXXX от ДД.ММ.ГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения указанной квартиры, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ, № рег.записи XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умерла.

ДД.ММ.ГГ истец как наследник имущества ФИО3 по праву представления обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Поскольку спорная квартира в состав наследства не вошла, в связи с отчуждением её при жизни наследодателем ответчику, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на п. 1 ст. 177 ГК РФ и неспособность ФИО3 в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя психическое состояние ФИО3 в момент заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГ, суд не может не учитывать её предшествующее психическое состояние.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ XXXXу ГБУЗ «КПБ XXXX», ФИО3 с ДД.ММ.ГГ обращается за консультативной помощью к врачу психиатру; однократно, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «КПБ XXXX».

Из медицинской карты амбулаторного больного XXXX ГБУЗ «КПБ XXXX» следует, что диагноз «Деменция» ФИО3 был поставлен ДД.ММ.ГГ.

Из медицинской карты стационарного больного XXXX ГБУЗ «КПБ XXXX» следует, что ФИО3 при осмотре ДД.ММ.ГГ с целью госпитализации для лечения высказывала жалобы на нарушение сна, сниженное настроение, плохое самочувствие, слабость, головную боль, состояние изменилось после смерти сына в ноябре 2022 года.

ДД.ММ.ГГ по итогам совместного осмотра врачей врачебной комиссией ФИО3 было выставлен предварительный диагноз: «Деменция в связи со смешанными заболеваниями».

ДД.ММ.ГГ психологом ФИО8 было проведено экспериментально-психологическое исследование ФИО3, отмечены признаки экзогенно-органического патопсихологического симптомокомплекса.

В медицинской карте стационарного больного отражено, со слов персонала, что 10.12. ФИО3 вела себя неадекватно, не ориентировалась в обстановке, не узнавала персонал, ночь спала плохо. 11.12 стала спокойнее, время проводила в пределах постели, призналась, что в голову лезла всякая чепуха, ночь спала.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 высказывала жалобы на слабость, забывала имя невестки, которая живёт у неё, не может назвать имя врача, через некоторое время называет, путается в датах, часто по ходу беседы спрашивает, не сошла ли она сума.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 не могла назвать дату текущего времени, помнит, что ела на завтрак, не может вспомнить фамилию врача.

ДД.ММ.ГГ была проведена беседа с родственницей, бывшей сожительницей её старшего сына, указано, что после смерти сына состояние ФИО3 ухудшилось, ночами не спала, что-то говорила не по существу, иногда не узнавала родных. Однажды поздно ночью выгнала невестку как незнакомую женщину, сказала, что вызовет полицию. При свидании в отделении ФИО3 узнала невестку после наводящих вопросов.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 высказывала жалобы на слабость, забывала имя невестки, которая живёт у неё, не может назвать имя врача, через некоторое время называет, путается в датах, часто по ходу беседы спрашивает, не сошла ли она сума.

ДД.ММ.ГГ психическое состояние ФИО3 без динамики, в отделении часто теряет ориентировку, конфабулирует, вновь не может вспомнить имя врача. ДД.ММ.ГГ ФИО3 ориентируется во всех видах верно, память снижена, конфабулирует. ДД.ММ.ГГ ФИО3 при свидании с внучкой поинтересовалась здоровьем своего кота, улыбалась, к вечеру не могла вспомнить, что было свидание. ДД.ММ.ГГ ФИО3 ослаблена, память снижена, не помнит события вчерашнего дня, дезориентирована во времени, конфабулирует, что выходила на прогулку. ДД.ММ.ГГ продуктивный контакт с ФИО3 затруднен, память снижена, дезориентирована во времени, спрашивает о том, как оказалась в больнице, не помнит, с кем жила в последнее время. ДД.ММ.ГГ ФИО3 ослаблена, стала чаще плакать, хотела домой, просила её отпустить. В вечернее время состояние резко ухудшилось, возбуждена, агрессивна, вызван дежурный врач, по распоряжению которого ФИО3 переведена для дальнейшего лечения в отделение XXXX.

ДД.ММ.ГГ врачебная комиссия на предмет обследования клинического диагноза указана на состояние ФИО3 без динамики с момента поступления, в клинической картине доминирует когнитивный дефицит. Психический статус: контакт непродуктивный в связи с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций, фиксационной амнезией. Дезориентирована во времени, месте, плохо ориентирована в собственной личности (называет лишь свое имя). Анамнестические сведения не излагает, не помнит многих фактов, многие искажает. Интеллектуально-мнестические функции резко снижены по органическому типу. Диагноз: смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция без дополнительных симптомов, энцефалопатия сложного генеза. Диагноз деменции подтверждается заключением психолога ФИО8 ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ состояние ФИО3 с улучшением, нормализовалась дневная активность, улучшился аппетит, жалоб нет. ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ ФИО3 находилась под надзором дежурного мед.персонала, состояние без динамики.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 направлена на консультацию в травматологический пункт, в связи с закрытым переломом левого предплечья, ДД.ММ.ГГ в 16.30 отмечено падение пациентки с кровати. За время лечения в стационаре психическое состояние без существенной динамики, в клинической картине доминирует когнитивный дефицит.

ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ ФИО3 внешне не опрятна, в отделении в основном лежит в постели, речь монотонная, с задержкой, интеллект снижен, память сохранена. ДД.ММ.ГГ ФИО3 внешне опрятна, на вопросы отвечает охотно, безразлична ко всему. ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ ФИО3 угрюма, речь с задержкой, говорит невнятно, запас слов бедный, интеллект снижен.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 принял врач-психиатр ФИО9, отметил, что мимика у пациента живая, не всегда соответствующая ситуации, в личности ориентирована, затрудняется назвать возраст, путается во времени. Речевой контакт малопродуктивный, на вопросы отвечает не всегда по существу, путано, непоследовательно, с соскальзыванием на малозначительные подробности. Мышление замедленное, обстоятельное, вязкое, конфабулирующее. Память, интеллект значительно снижены.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 осмотрена заведующим отделением, отмечен психический статус: сознание ясное, мимика невыразительная, выражение лица растерянное, речевому контакту малодоступна, на вопросы отвечает не всегда по существу, непоследовательно, мышление замедленное, тугоподвижное. память, интеллект значительно снижены по органическому типу.

ДД.ММ.ГГ врачебная комиссия приняла решение выписать ФИО3 по собственному заявлению в сопровождении внучки, под наблюдение участкового психиатра, терапевта.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО2, ФИО3 признана недееспособной.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенной по делу XXXX, следует, что ФИО3 страдала хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции без дополнительных симптомов, о чем свидетельствовали данные анамнеза и медицинской документации о наличии сосудистых заболеваний, на фоне которых у ФИО3 с возрастом стали проявляться и нарастать изменения в интеллектуально-мнестической, эмоциональной и волевой сферах до выраженного ослабления памяти и внимания, обусловившие её беспомощность в быту и необходимость постоянного постороннего ухода, приведшие к утрате трудоспособности, а также наблюдение у врача-психиатра и лечение в психиатрической больнице. Психическое состояние со слов внучки, изменилось у ФИО3 в течение 3-4 лет, ухудшилась память, стала растерянной, плаксивой, после смерти детей нарушился сон, появилась тревога, провалы в памяти, в течение последнего года перестала себя обслуживать, родственников не узнает.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГ, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГ страдала хроническим психиатрическим расстройством в форме сосудистой деменции в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь 2 степени, НБС, атеросклероз, кардиосклероз, хроническая сердечная недостаточность, энцефалопатия сложного генеза 2 ст.), без дополнительных симптомов (шифр по МКБ F02.808). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наблюдении у врача психиатра с ДД.ММ.ГГ, обследование и лечение в ГБУЗ «КПБ XXXX» с вышеуказанным диагнозом, о появлении изменений с февраля 2022 года в интеллектуально-мнестической, эмоциональной и волевой сферах до выраженного ослабления памяти и внимания, интеллектуально дефекта, грубых моторных нарушений, обусловившие её беспомощность в быту и необходимость постоянного постороннего ухода, приведшие к стойкой социальной дезадаптации. Указанный диагноз подтверждается также медицинской документацией, выявившей у ФИО3 недоступность к продуктивному контакту, грубый дефект к интеллектуально-мнестической сфере и сфере мышления, отсутствие критических способностей. Учитывая изложенное, ФИО3 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Оценивая представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Выводы судебной экспертизы не противоречат и не опровергаются иными материалами дела. Также не имеется оснований для иной оценки данного доказательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение комиссии экспертов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой, умершая ФИО3 в силу своего хронического психиатрического расстройства на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО3 и ответчиком, недействительным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет свидетельские показания, представленные стороной ответчика, поскольку они противоречат представленной медицинской документации, субъективны. Также суд отклоняет представленное ответчиком видео с ФИО3, в котором она запечатлена выборочно в домашней обстановке для целей подтверждения отсутствия отклонений в ее поведении, поскольку не может не учитывать, что за один год до оспариваемой сделки ФИО3 уже был поставлен диагноз «Деменция». За месяц до совершения оспариваемой сделки ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в период которого лечащими врачами отмечалось снижение интеллекта ФИО3 В беседе с лечащим врачом ДД.ММ.ГГ родственницей, бывшей сожительницей её старшего сына, указывалось на то, что ФИО3 однажды поздно ночью выгнала невестку как незнакомую женщину, сказала, что вызовет полицию.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеется охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О кадастровой деятельности» установлено, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется, в том числе на основе принципа непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений.

В соответствии с пунктом 168 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГ N П/0241, если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица.

В качестве последствий признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ суд прекращает право собственности ответчика на спорное жилое помещение, восстанавливает в ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности ФИО3 за №№ XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером XXXX, общей площадью 52,6 кв.м., расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, заключенный между Ефиценко ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт XXXX) на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером XXXX, общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Восстановить право собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером XXXX, общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, зарегистрированное в ЕГРН за №№ XXXX.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.