Решение по делу № 2-512/2023 от 18.01.2023 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу №2-512/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО1 к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия"о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшем 24.10.2020г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Geely Emgrand г\н №, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Mercedes-Benz г\н №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

31.10.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

19.11.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 185 400 рублей 00 копеек.

30.11.2020г., истцом на адрес страховщика САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" была направлена телеграмма с требованиями о проведении совместного выездного осмотра транспортного средства MERSEDESBENZ г\н №, в ввиду наличия скрытых дополнительных механических повреждений, не указанных ранее в Акте осмотра транспортного средства.

По результатам проведенного совместного осмотра транспортного средства MERSEDESBENZ г\н № был составлен Акт осмотра ТС от 02.12.2020г.

11.01.2020г. в САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступила претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Письмом (исх. № от 03.12.220г.) страховщик САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в удовлетворении претензионных требований отказал.

26.02.2021г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1, по результатам рассмотрения которого 31.03.2021г., финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в сумме 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

С вынесенным решением финансового уполномоченного № № от 31.03.2021г., а также отказом страховщика в доплате страхового возмещения истец не согласился и обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к страховщику САО «РЕСО ГАРАНТИЯ».

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 214 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 35 000 руб., почтовые расходы 474 руб. 08 коп., расходы на услуги по отправке телеграммы 995 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО ГАРАНТИЯ»в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 189 000 рублей, неустойку за период с 21.11.2020г., по 14.04.2021г. в размере 36 864 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 474 руб. 08 коп.

Ответчика САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, дополнительно предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителей САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций и неустоек применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2020г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Geely Emgrand г\н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz г\н №.

31.10.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

31.10.2020г. страховщиком организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» ИП ФИО3 проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства Mercedes-Benz г\н №.

Согласно экспертного заключения ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на диске заднего правого колеса, защитной пленке задней правой двери, передней правой двери, переднем правом крыле, защитной плетке переднего бампера, диске переднего правого колеса Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного Транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление Транспортного средства составляет без учета износа 320 892 рубля 00 копеек; с учетом износа 185 400 рублей 00 копеек.

19.11.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 185 400 рублей 00 копеек (сто восемьдесят пять тысяч четыреста рублей 00 копеек) что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2020г.

По результатам проведенного совместного осмотра транспортного средства MERSEDESBENZ г\н № был составлен дополнительный Акт осмотра транспортного средства от 02.12.2020г.

Письмом (исх. № от 03.12.220г.) страховщик САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" указал, что по результатам рассмотрения заявления и материалов выплатного дела № № экспертом ООО «Экспертиза-ЮГ» 02.12.2020г. был проведен дополнительный осмотра поврежденного ТС, составлен дополнительный акт осмотра, и в соответствии с заключением специалиста, повреждения заднего правого диска и переднего правого диска, зафиксированные в дополнительном акте осмотра, отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

26.02.2021г., Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1

31.03.2021г., финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

15.03.2021г., в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО1 и САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» было вынесено решение о приостановлении срока рассмотрения обращения от 26.02.2021г.

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2021г. заявителем в адрес Финансового уполномоченного направлена телеграмма с просьбой о проведении совместного осмотра поврежденного транспортного средства MERSEDESBENZ г\н №.

Финансовый уполномоченный, в своем решении № № от 31.03.2021г., указал, что при рассмотрении Обращения руководствуется документами, сведениями и материалами, предоставленными Заявителем и финансовой организацией. В связи с тем, что имеющихся в распоряжении Финансового уполномоченного документов, сведений и материалов было достаточно для производства экспертизы, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования, независимой технической экспертизы, без проведения осмотра поврежденного Транспортного средства

Согласно Экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО1_ТТЭ повреждения на транспортном средстве частично могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: бампер задний; крышка лючка буксировочного; накладка заднего бампера нижняя; датчик парковки задний правый; наполнитель заднего бампера; усилитель заднего бампера; кронштейн крепления правый заднего бампера; панель задка; - панель задняя правая; крыло заднее правое (в части деформаций в задней зоне сопряжения с бампером); фонарь задний правый; крышка багажника; - панель правого водостока; глушитель задний правый.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление Транспортного средства составляет: без учета износа 364 200 рублей 00 копеек; с учетом износа 211 000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного независимой экспертизой, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» на 25 600 рублей 00 копеек (211 000 рублей 00 копеек – 185 400 рублей 00 копеек), что составляет 14 %.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный решил требование заявителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения удовлетворить в размере 25 600 рублей 00 копеек.

С результатами и выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, истец не согласился.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства MERSEDESBENZ г\н № определения перечня механических повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24.10.2020г., и стоимости восстановительного ремонта ТС получившего механические повреждения в рассматриваемом ДТП.

В подтверждение доводов, предоставил в суд рецензию на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-26177/3020-004, выполненную ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» экспертом техником транспортах средств ФИО4 (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 20.05.2016г., №)при исследовании которого было выявлено, что указанное экспертное заключения не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных метод.

Исследовав материалы дела, и мотивированное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом было установлено, что эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО5 в калькуляции № У-21-26177/3020-004 в разделе о стоимости запасных частей эксперт не произвел расчет не дал оценки повреждениям ходовой части транспортного средства MercedesBenzS500 г/н №, таких как рычаг поперечный задней подвески левый; рычаг поперечный задней подвески правый; опору колеса правую задней подвески; привод колеса правый задней подвески; стойка амортизатора левая задней подвески; тяга колеса левая задней подвески; тяга колеса правая задней подвески, в то время как все вышеперечисленные повреждения транспортного средства MercedesBenzS500 г/н № были зафиксированы и отражены в акте дефектовки автомобиля к заказ наряду № от 02.12.2020г., с приложением к нему результатам замеров установки угла колес (УУК), до и после регулировки.

Согласно п.п. 1.2. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Материалами дела подтверждается, что повреждения ходовой части задней подвески выявлены с применением инструментальных методов с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, с проведением демонтажных работ, а также по результатам замеров установки угла колес (УУК), до и после регулировки, что подтверждается актом дефектовки ИП ФИО6 от 02.12.200г.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд полагает, что приведенные стороной истца основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы являлись мотивированными, обоснованными и убедительными и нашли свое подтверждения материалами настоящего гражданского дела.

Ввиду изложенного, у суда возникают сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-26177/3020-004 от 22.03.2021г. подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и при таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении повторной судебной трассолого-автотехнической экспертизы следует удовлетворить, поручив производство экспертизы экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз» предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Согласно выводам экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство MERCEDES-BENZ S500 4MATIC г/н № подучило повреждения правой части облицовки заднего бампера с кронштейнам и накладками, усилителя заднего бампера, заднего правого фонаря, верхней и нижней части задней правой боковины с накладкой, крышки багажника, панели задка, задней части правого глушителя, заднего правого наружного датчика парковки, диска заднего правого колеса и деталей подвески заднего правого колеса.

Повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4MATIC г/н Е005ЕВ05соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4MATIC г/н №, по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 427 149,83 руб. (Четыреста двадцать семь тысяч сто сорок девять рублей, восемьдесят три копейки), без учета износа 723 795,33 руб. (Семьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто пять рублей, тридцать три копейки).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повреждения деталей ходовой части подвески, экспертом были приняты в качестве замены, на основании диагностики и дефектовки транспортного средства, которая была произведена в присутствии представителей сторон, поскольку решение о замене деталей передней и задней подвески при выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, были приняты после их диагностики в связи с наличием на то технически обоснованных показателей и признаков, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Решение о замене деталей передней и задней подвески на основании диагностики, не противоречит Положению Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» поскольку эксперт техник исследуя предоставленную сторонами дефектовочную ведомость, верно пришел к выводу о необходимости замены деталей подвески транспортного средства Mercedes-Benz S500г\н №.

Стороной ответчика, не опровергался тот факт, что согласно проведенной диагносте транспортного средства, проведены работы по измерению УУК (определения углов установки колес) по результатам которых были зафиксированы параметры, превышающие допустимые.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в суд не было подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты вознаграждения эксперту, также не представлены кандидатуры экспертных учреждений.

Таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что у страховщика возникла обязанность по возмещению, потерпевшему в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что 19.11.2020г., страховщик САО «РЕСО-Гарантия» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 185 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также 14.04.2021г., исполнил решение Финансового уполномоченного № У-21-26177/5010-007 от 31.03.2021г. в сумме 25 600 руб. (двадцать пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4MATIC г/н №, по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 427 149,83 руб. (Четыреста двадцать семь тысяч сто сорок девять рублей, восемьдесят три копейки).

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает установленным, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил 189 000 руб., из расчета 400 000 руб. – 185 400 руб. – 25 600 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 31.10.2020г., последним днем срока осуществления выплаты является 20.11.2020г., а неустойка подлежит исчислению с 21.11.2020г.

14.04.2021г., страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного № № от 31.03.2021г. в сумме 25 600 руб. (двадцать пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Таким образом, с 21.11.2020г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по 14.04.2021г. (день исполнения решения финансового уполномоченного), просрочка составила 144 дня, а неустойка составила 36 864 руб., из расчета 25 600 рублей \ 100 х 144 дня.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с 21.11.2020г., по 14.04.2021г., подлежит снижению с 36 864 руб. до 25 000 рублей, что по мнению суда не будет превышать размер выплаченной 14.04.2021г., суммы доплаты страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного № № от 31.03.2021г.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 94 500 рублей (189 000 руб. / 50 %).

Таким образом судне находит основания для снижения размера штрафа с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесенные расходы на отправку почтовых отправлений в общей сумме 474 руб. 08 коп., расходы на услуги по отправке телеграммы 995 руб. 00 коп.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу истца ФИО1 понесенные по делу расходы и убытки на отправку почтовых отправлений по отправке телеграммы в полном объеме.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, оплата которой была возложена на истца, но оплачена не была.

В материалах дела содержится ходатайство руководителя АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО7 о возмещении судебных расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 48 000 рублей, в порядке части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчика САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» подлежит взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 48 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Майкоп

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 189 000 рублей, неустойку за период с 21.11.2020г. по 14.04.2021г. в размере 25 000 рублей, штраф в размере 94 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 474 рубля 08 копеек, расходы на услуги по отправке телеграммы 995 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 640 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 48 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2023 года.

Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-003169-38

Подлинник находится в материалах дела №2-512/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.