№ 1-96/2023 ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 31 июля 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО25,

подсудимого - ФИО3,

защитника – ФИО8,

при секретаре - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактически семейных отношениях, официально не трудоустроенного, проживающего <адрес>, 10 Проезд, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 (6 преступлений) УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Свидетель №3 Р.К. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 при задержании сотрудниками полиции у <адрес>, до изъятия в ходе досмотра с 12:35 до 13:15 Свидетель №3 Р.К. незаконно хранил при себе для личного употребления в карманах одежды в 48 свертках наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 141,16 грамма, что является крупным размером.

Согласно ст.ст.2, 14 Федерального Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) признается масса свыше 2,5 г до 500 г.

Незаконно храня без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, Свидетель №3 Р.К. нарушил ст.ст.2,14 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Подсудимый Свидетель №3 Р.К. в суде вину в совершении преступления признал. Показал, что, являясь потребителем наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ купил через интернет наркотики, ДД.ММ.ГГГГ пошел за закладкой. По дороге нашел кулек, вскрыл его, обнаружил свертки, понял, что в них наркотики. Свертки убрал в карманы, взял наркотики себе с целью личного употребления, пошел домой. Минут через 5-6 ФИО27 задержали. Пригласили понятых, ФИО27 досмотрели. Права ФИО27 не разъясняли. На вопрос о наличии наркотиков Свидетель №3 ответил, что есть. До прихода понятых Свидетель №7 предложил ФИО27 сказать, что сбывал наркотики, обещая отпустить. Свидетель №3 был под воздействием наркотиков, согласился, сказал об этом при досмотре. У ФИО27 изъяли около 40 найденных им свертков, телефон, запечатали в конверты. Содержание телефона ФИО27 сотрудники полиции при досмотре не фотографировали. Фотографий, отраженных в фототаблице к протоколу досмотра, в его телефоне не было. Протокол досмотра Свидетель №3 подписал, не читая. Когда Свидетель №3 был доставлен в полицию, видел, что конверт с телефоном вскрывал Свидетель №1, что-то делал с телефоном. Не отрицал, что на просмотренной в суде видеозаписи зафиксирован он при досмотре.

Факт совершения ФИО3 преступления, кроме признания вины подсудимым в суде, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ досматривал с Свидетель №1 задержанного ФИО10 и Свидетель №7 ФИО3 в присутствии понятых. Свидетель №3 на соответствующий вопрос сказал, что у него имеются наркотические средства. У ФИО27 изъяли свертки, телефон. Телефон был с разрешения ФИО27 осмотрен, в нём были фотографии участков местности с географическими координатами. В присутствии понятых они были сфотографированы с телефона ФИО27. Кто фотографировал, Свидетель №2 не помнит, сам он не фотографировал. Частично досмотр ФИО27 снимали на видео для пресс-службы УМВД России по <адрес>. В составленном протоколе досмотра ФИО27 отражены достоверные сведения. Фототаблица с фотографиями с телефона ФИО27 изготавливалась позднее в отделе, когда появилась техническая возможность, кем, не помнит. По поручению следователя на следующий день Свидетель №2 с ФИО10 на участках местности из телефона ФИО27 изъяли 6 свертков, аналогичные изъятым у ФИО27. Первоначально Свидетель №2 показал, что телефон был упакован в конверт, его не вытаскивали, передали следователю. После просмотра видеозаписи Свидетель №2 допустил, что конверт, до того, как его опечатали в присутствии понятых, вскрыли, сделали фотографии участков местности, после чего вновь упаковали в конверт.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что на основании полученной им оперативной информации было организовано оперативное наблюдение с ФИО10 за участком местности, по результатам которого был задержан Свидетель №3 Р.К., поскольку совершал манипуляции, характерные для организации тайников-закладок наркотиков. При досмотре ФИО27 Свидетель №7 находился в непосредственной близости. В присутствии понятых фотографировали содержимое телефона ФИО27. Свидетель №3 назвал пароль телефона. Сотрудниками пресслужбы УМВД России по <адрес> на видео снимался процесс досмотра. Протокол досмотра ФИО27 (т.1 л.д.46) составлялся в день досмотра ДД.ММ.ГГГГ. С протоколом участники были ознакомлены. Подтвердил свои показания на следствии, события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №7 на следствии показал, что в связи с полученной оперативной информацией о сбыте неизвестными наркотических средств путем оборудования тайников-закладок через интернет-мессенджер «Телеграм», магазин «Иваныч», осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов на <адрес>, оперативное наблюдение. В 12:07 у д. по <адрес> был замечен Свидетель №3 Р.К., вел себя подозрительно, постоянно оглядывался и смотрел в свой телефон, подошел к окну <адрес>, совершил какие-то манипуляции, сделал фотографии на телефон. После этого Свидетель №3 проследовал к <адрес> сфотографировал местность с угла дома, пошел в конец улицы. По пути Свидетель №3 огладывался, осматривал номера домов, в связи с чем был задержан около 12:15 у <адрес>. Для досмотра были приглашены сотрудники УМВД Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д.115-116).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил досмотр задержанного ФИО3 на 3 Полетной, <адрес> в присутствии понятых. Разъяснил ФИО27 процессуальные права. На вопрос о наличии при себе наркотиков, Свидетель №3 ответил, что есть. При досмотре у ФИО27 изъяли из двух карманов более 40 свертков, моток изоленты, телефон. С разрешения ФИО27 был осмотрен его телефон, сфотографировано содержание телефона, оно приведено в составленной фототаблице. Все изъятые предметы были упакованы в конверты, опечатаны. Был составлен протокол досмотра, в нём отражены достоверные сведения. Изъятые свертки Свидетель №1 направил на исследование. Исправление в дате составления протокола не оговорил, т.к. было всем понятно, что было ДД.ММ.ГГГГ, в конце протокола поставил дату ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что, будучи прикомандированной в СО ОМВД России по <адрес> расследовала уголовное дело в отношении ФИО3

Свидетель Свидетель №11 в суде показала, что возбуждала уголовное дело по переданным ей материалам об изъятии у ФИО3 наркотиков. Как помнит, в материалах были справки об исследовании изъятого вещества, протокол досмотра, объяснения ФИО27, посчитала собранных материалов достаточными для возбуждения дела.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что участвовал понятым при осмотрах участков местности, в ходе которых изымались 6 свертков, упакованных в изоленту. В осмотрах участвовал второй понятой, визуально знакомый Свидетель №6 как житель района. Участки местности искали по имевшимся у сотрудников полиции координатам. Составленные протоколы осмотров содержали достоверные сведения. Подтвердил свои показания на следствии.

Свидетель Свидетель №6 на следствии показал, что у сотрудника полиции при себе было большое количество распечатанных фотографий с изображением участка местности с географическими координатами, которые сотрудник полиции вбивал поочередно в свой телефон. По координатам они все шли к месту, которое осматривал сотрудник полиции. Все места, где были обнаружены тайники с наркотическими средствами, были на <адрес> (т.1 л.д.104-105).

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в декабре 2021 на <адрес> совместно с соседом участвовал понятым при досмотре сотрудниками полиции задержанного. Понятым разъяснили, что они обязаны наблюдать за происходящим. Свидетель №4 видел, что у задержанного в карманах обнаружили пакетики, обернутые изолентой, их изъяли, пересчитали, количество, куда их убрали, не помнит. Составлялся какой-то документ, с его содержанием всех ознакомили, подписали без замечаний. Что-то снимали на камеру. Подтвердил свои показания на следствии. По прошествии года, возраста и болезни события сейчас помнит хуже. Протокол досмотра ФИО3 (т.1 л.д.46) подписан Свидетель №4. Фотографии участков местности из фототаблицы к досмотру ФИО3 Свидетель №4 ни о чём не говорят.

Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что перед досмотром сотрудник полиции просил задержанного сообщить о наличии при себе запрещенных к свободному обороту предметов. Молодой человек не отрицал наличие при себе наркотических средств. Обнаруженные в карманах куртки и кофты молодого человека свертки из синей изоленты, в каждом из них был пакет с порошком, упаковали в 2 конверта, опечатали. Таким же образом упаковали обнаруженные у молодого человека синюю изоленту, мобильный телефон и банковскую карту. Действия сотрудника полиции сопровождались составлением протокола. По окончании досмотра все прочитали протокол, все в нем соответствовало действительности, его подписали без замечаний (т.1 л.д.99-100).

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что участвовал с соседом понятым при досмотре сотрудниками полиции подсудимого ФИО3 Из карманов у ФИО27 изъяли телефон, свертки, обернутые изолентой, их количества не помнит, их считали. Изъятое упаковали в конверты. Сотрудники полиции что-то снимали, что, не помнит. Сотрудник полиции составили протокол досмотра, с ним всех ознакомили. Подтвердил свои показания на следствии, события помнил лучше. Протокол досмотра ФИО3 (т.1 л.д.46) подписан Свидетель №5 на месте досмотра со вторым понятым, замечаний не было.

Свидетель Свидетель №5 на следствии показал, что перед досмотром сотрудник полиции попросил сообщить о наличии при себе запрещенных к обороту предметов. Молодой человек наличие наркотических средств при себе не отрицал. Все свои действия сотрудник полиции сопровождал составлением соответствующего протокола личного досмотра. В ходе досмотра у молодого человека в карманах в присутствии понятых обнаружили свертки из синей изоленты с содержимым, мобильный телефон, моток изоленты и банковскую карту. Молодой человек не отрицал принадлежность себе указанных предметов, пояснив, что в свертках находится наркотическое средство, произнес его название. Обнаруженное сотрудник полиции упаковал в конверты, опечатал. Составленный протокол все участвующие прочитали, его содержание соответствовало действительности. Все подписали протокол без замечаний (т.1 л.д.101-102).

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что в распоряжении подсудимого находилась её банковская карта.

Свидетель Свидетель №12 в суде показала, что производила выемку документов по уголовному делу в отношении подсудимого.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что принимал на хранение в камеру хранения вещественных наркотические средства, телефон по уголовному делу. При сверке упаковка, вес наркотиков соответствовали содержанию справок об исследовании, заключениям экспертиз.

Свидетель Свидетель №3 К.С. и ФИО12 охарактеризовали подсудимого положительно.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о/у Свидетель №7 о поступлении оперативной информации о сбыте неизвестными в районе <адрес>, Полевая <адрес> наркотиков через закладки-тайники (т.1 л.д.88);

- протоколом досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 12:35 до 13:15 у <адрес>, о\у Свидетель №1, с участием о\у Свидетель №2, при понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, у ФИО3 из карманов одежды изъято 48 свертков с веществом в синей изоленте, сотовый телефон «Айфон», изолента, банковская карта ФИО26 ФИО27 разъяснены процессуальные права, заявил, что в свёртках находится мефедрон, который он должен был сбыть бесконтактным способом через тайники-закладки. В ходе досмотра применялась фотокамера мобильного телефона (т.1 л.д.46);

- справками об исследовании, согласно которым в изъятых у ФИО3 48 свёртках находилось вещество, содержащее мефедрон, общей массой 141,16 г, с массой в свёртках, соответствующей обвинению. В ходе исследования израсходовано по 0,001 г вещества из каждого свертка (т.1 л.д.81,83);

- заключением химической экспертизы, согласно которому вещество из изъятых 48 свёртков у ФИО3, общей массой 140,68 г, содержит наркотическое средство мефедрон (т.1 л.д.123-126);

- протоколами осмотра вещественных доказательств – изъятых при досмотре наркотических средств (т.1 л.д.128-139);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 Р.К. находился в состоянии опьянения, в его биологических объектах обнаружено наркотическое средство мефедрон (т.3 л.д.92).

- осмотром в суде вещественного доказательства – диска с видеозаписью, произведенной ОИОС УМВД России по <адрес>, части досмотра ФИО3 До разъяснения ФИО3 процессуальных прав на участие защитника, не свидетельствовать против себя, Свидетель №1 задал вопрос о наличии запрещенных веществ. Свидетель №3 ответил, что у него в кармане мефедрон, свертков 30-40. У ФИО27 из карманов одежды Свидетель №2 изъяты 48 свертков в синей изоленте, телефон. Свидетель №3 назвал пароль телефона, при осмотре Свидетель №2 в телефоне ФИО27 обнаружил фотографии участков местности с географическими координатами, которые предъявлялись понятым. Свертки и телефон Свидетель №2 упаковал в конверты, заклеил. До этого фотографирование с телефона ФИО27 Свидетель №1, составлявшим при досмотре протокол, и Свидетель №2, не производилось.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение, квалифицировав инкриминируемые ФИО3 преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 (6 преступлений) УК РФ, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принял предложенное государственным обвинителем изменение обвинения.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний Свидетель №7, согласующихся с материалами оперативно-розыскной деятельности о поступившей оперативной информации о сбыте наркотиков неизвестными, следует, что имелись достаточные основания полагать, что при себе у подсудимого имелись запрещенные к обороту вещества, что свидетельствует о законности досмотра ФИО27 и изъятия наркотического средства.

Факт изъятия наркотического средства подтверждается протоколом досмотра, показаниями сотрудников полиции, справками об исследовании, заключением экспертизы, и сомнений у суда не вызывают. Свидетель №3 не отрицает, что у него изъяты наркотические средства.

Зафиксированные в протоколе досмотра, справках об исследовании, заключении экспертиз сведения об упаковке изъятого наркотического средства, его весе соответствуют друг другу. Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать, что для проведения исследований и экспертизы было предоставлены изъятое у ФИО27 вещество.

Изъятое наркотическое средство относится к крупному размеру, находилось в обороте незаконно, в нарушение Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Акт медосвидетельствования ФИО27 подтверждает его показания о хранении наркотических средств для личного потребления.

По результатам судебного следствия не нашло подтверждения достаточной совокупностью бесспорных доказательств обвинение ФИО27 в покушении на сбыт наркотических средств, иъятых у подсудимого при досмотре.

Обвинение ФИО27 в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ до 12:15 ДД.ММ.ГГГГ вступил в сговор с неустановленными лицами в мессенджере «Телеграмм» в чате «ФИО2» на сбыт наркотических средств, для чего согласно достигнутому распределению ролей по указанию соучастников для последующего распространения через закладки-тайники извлек из оборудованного соучастниками тайника изъятое у ФИО27 наркотическое средство, предоставленными суду доказательствами не подтверждается. Содержание оперативной информации о сбыте наркотиков неизвестными, вытекающей из показаний Свидетель №7 на следствии, не позволяет сделать однозначный вывод о сбыте наркотиков ФИО27, являясь лишь основанием для проведения оперативных мероприятий с целью проверки причастности ФИО27 к преступлению.

Суд учитывает изъятие при досмотре у ФИО27 мефедрона условно в разовых дозах в удобной для распространения расфасовке, что может свидетельствовать о наличии у него умысла на их сбыт. Однако, показания ФИО27, что изъятые наркотики он нашел в данной упаковке, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Осведомленность ФИО27 о виде наркотика в свертках, с учетом его наркотического опьянения, могут вызвать обоснованные сомнения в достоверности показаний ФИО27 в части периода приобретения свертков. Вместе с тем, сомнения в достоверности показаний ФИО27 о найденных свертках будут основываться на предположениях.

Отраженное в протоколе досмотра заявление ФИО27 о его намерениях сбыть изъятые у него свертки с наркотиками, для вывода об участии ФИО27 в сбыте наркотиков недостаточно. Свидетель №3 в суде содержание протокола в данной части не подтвердил. Фраза ФИО27 на видеозаписи о сделанных им закладках высказана до разъяснения ему процессуальным прав, что не позволяет признать данное заявление надлежащим доказательством.

Трактуя сомнения в виновности ФИО27 в его пользу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого лишь в хранении наркотического средства без цели сбыта.

Обстоятельства приобретения (время, место, способ) хранившихся ФИО27 при себе наркотического средства органами предварительного следствия не установлены, что не позволяет квалифицировать действия ФИО27 и как незаконное приобретение наркотического средства.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела суд признает несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из показаний Свидетель №11 следует, что достаточные данные, указывающие на признаки преступления на момент возбуждения уголовного дела, имелись в протоколе досмотра и справках об исследовании, содержащих сведения об изъятии у ФИО27 наркотического средства в свертках.

Расследование уголовного дела следователем СО ОМВД «Шуйский» ФИО11, прикомандированной к СО ОМВД России по <адрес>, УПК РФ не нарушает.

Существенных нарушений, влекущих недопустимость собранных доказательств, суд не усматривает.

К протоколам осмотра вещественных доказательств приложены фототаблицы осмотренных предметов, что подтверждает использование фотофиксации при осмотре.

Ошибка следователя в постановлении о признании вещественным доказательством о массе наркотического средства в 31 свертке, из изъятых у ФИО27 при досмотре (т.1 л.д.138), выводы справок об исследовании и заключения экспертизы о массе изъятого у ФИО27 вещества не опровергает, является очевидной опечаткой. Наркотическое средство, оставшееся после исследования и экспертизы, массой 48,43г и 91,77г сданы на хранение (т.1 л.д.133,139).

Исправление в дате составления протокола досмотра ФИО27 существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, судом не рассматривается, поскольку данное исправление не препятствовало проверке результатов ОРД. В суде достоверно установлено, что протокол досмотра составлялся при досмотре ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ. Документирование результатов ОРД оформлением протокола досмотра требований УПК РФ не нарушало, обеспечивая возможность проверки результатов ОРД.

Химические исследования и экспертизы проведены в соответствии, сосответственно, с Законом «Об оперативно-розыскной деятельсноти» и ст.195-199 УПК РФ, заключения экспертиз содержат сведения о разъяснении экспертам ст.57 УПК РФ, ст.307 УК РФ.

Суд признает недоказанным совокупностью неопровержимых доказательств обвинение ФИО27 в покушении на сбыт наркотического средства мефедрон массой в свертках, 2,75 г, 2,35 г, 2,69 г, 3,51 г, 2,54 г, 4,15 г через организацию тайников-закладок с ДД.ММ.ГГГГ до 12:15 ДД.ММ.ГГГГ на участках местности, соответственно, у <адрес>, у <адрес>.

В качестве доказательств обвинением, помимо приведенных, предоставлены:

- фототаблица участков местности с географическими координатами, соответствующими обвинению, составленная Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ без подписей понятых (т.1 л.д.48-75);

- протоколы осмотра мест происшествия, согласно которым о/у ФИО10 и о/у Свидетель №2, при понятых Свидетель №6, ФИО13 на участках местности по указанным адресам изъяли по одному свёртку с веществом в синей изоленте (т.1 л.д.143-147,161-163,179-183,197-201,215-219,233-237);

- заключения химических экспертиз, согласно которым в изъятых свертках находилось вещество, содержащее мефедрон приведенной массой (т.1 л.д.153-154,171-172,189-190,207-208,225-226,243-244),

- протоколы осмотра вещественных доказательств – изъятых наркотических средств (т.1 л.д.156-159,174-177,192-195,210-213,228-231,246-249);

- протокол осмотра вещественного доказательства – изъятого телефона ФИО3 «iPhone», в памяти которого фотографии участков местности с географическими координатами, соответствующими обвинению и фигурирующим в фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (т.2 л.д.7-23).

В соответствии со ст.89 УПК РФ использование результатов оперативно-розыскной деятельности допускается, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом,

Предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности в данной части требованиям, предъявляемым к доказательствам не отвечают, поскольку не позволяют оценить их как достоверные и допустимые, как следствие, сделать категоричный вывод о причастности к организации изъятых закладок ФИО27.

Кем и когда производилось фотографирование участков местности, приведенных в фототаблице, достоверно в суде не установлено. Показания Свидетель №1 сведений об этом не содержат. Свидетель №2 в суде отрицал, что фотографировал с телефона ФИО27. Для чего применялась фотокамера мобильного телефона при досмотре, в протоколе не отражено. Понятые наличие фотографий участков местности из фототаблицы в телефоне ФИО27 не подтвердили, фототаблица подписей понятых не содержит. Предоставленная обвинением видеозапись позволяет судить, что фотографирование с телефона ФИО27 в период с его изъятия из кармана подсудимого до упаковки в конверт не производилось. Предположения Свидетель №2, что конверт вскрывался до его опечатывания для фотографирования, показаниями участников досмотра, протоколом досмотра не подтверждаются, подобных сведений они не содержат.

Данная фототаблица предоставлена следователем органу дознания для осмотра имеющихся в ней участков местности для осмотра, что следует из отдельного поручения (т.1 л.д.140).

При осмотре следователем в изъятом телефоне ФИО27 содержащихся в фототаблице фотографий участков местности, на которых были обнаружены свертки с мефедроном, отсутствовали. Доказательств, свидетельствовавших об удалении данных фотографий из телефона ФИО27 после досмотра подсудимого, обвинением не предоставлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО3 незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Свидетель №3 Р.К. совершил тяжкое преступление, не судим (т.3 л.д.80-82), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.83-87), по месту жительства, близкими характеризуется положительно (т.3 л.д.160), награждался за творческие успехи, достижения в учебе, участие в благотворительности (т.3 л.д.98-106).

По заключению психиатрической экспертизы Свидетель №3 Р.К. психически здоров, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время (т.2 л.д.47-49).

Оценивая заключение психиатрической экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки помраченного сознания, бреда, галлюцинацией, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемыми.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (заявил перед досмотром о наличии мефедрона) - (п.«и» ч.1); признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, их близких родственников, оказание им помощи подсудимыми, участие в благотворительности (ч.2).

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерным содеянному ФИО3 будет наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Наказание суд определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО3 от общества. Основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Свидетель №3 Р.К. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Доказательств использования при совершении преступления изъятого у ФИО3 телефона не предоставлено, вследствие чего он подлежит возврату подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотические средства в упаковке– уничтожить; банковскую карту - возвратить Свидетель №8; протокол досмотра – хранить при деле; телефон «iPhone» – возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Карпычев А.А.