Дело № 2-147/2023 17 января 2023 года

78RS0017-01-2022-002899-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>., <адрес>, лит.А, <адрес>, предоставив в пользование ФИО1 комнату площадью 12,3 кв.м., в пользование ФИО2 комнату площадью 17,7 кв.м., места общего пользования, в том числе кухню, туалет, ванную, прихожую оставив в пользовании сторон; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, лит.А, <адрес>, обязав ответчика передать ключи от квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 98 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. <адрес> д.34, лит.А, кв.77 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 декабря 2021 года, собственником другой доли квартиры является ответчик, который в данной квартире также зарегистрирован. Истец и ответчик членами одной семьи не являются, соглашение об определении порядка пользования квартирой не достигнуто, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, сменил замок входной двери, о замене замка заранее не предупредил, письменное соглашение о порядке пользовании квартирой ответчик подписать отказался. Исходя из принадлежащих собственникам долям в праве общей долевой собственности на квартиру, истец просил выделить ему в пользование комнату площадью 12,3 кв.м. в пользование ответчика комнату площадью 17,7 кв.м. (л.д.1-3 том 2).

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд, произвести раздел общего имущества, находящегося в их собственности, включая раздел наследственного имущества, следующим образом:

-признать за ФИО2 право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>., <адрес>, лит.А, <адрес>, прекратив право собственности на них ФИО1, приходящихся на 3/4 доли ФИО1 в праве на наследство в этом объекте недвижимого имущества;

-признать за ФИО1 право собственности на 5/8 доли в праве рыночной стоимостью на ценные бумаги: еврооблигации BrokerCreditService Structured Products, госрегномер № в количестве 9 штук, еврооблигации BrokerCreditService Structured Products, госрегномер № в количестве 17 штук, еврооблигации BrokerCreditService Structured Products, госрегномер № в количестве 100 штук, прекратив право собственности на них ФИО2, приходящихся на 1/4 доли в праве на наследство в этих ценных бумагах, на 1/2 доли, принадлежащую пережившему супругу в этих ценных бумага – в счет компенсации прекращения права собственности ФИО1 на 3/4 доли в наследственном имуществе – 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, лит.А, <адрес>;

-признать за ФИО2 право собственности на 3/8 доли в праве на ценные бумаги: паи ОПИФ БКС Перспектива, госрегномер №, в количестве 1124 штуки, еврооблигации BrokerCreditService Structured Products, госрегномер № в количестве 13 штук, еврооблигации BrokerCreditService Structured Products, госрегномер № в количестве 51 штуки, прекратив право собственности ФИО1 на них, приходящихся на 3/4 доли <ФИО>2 в праве на наследство в этих ценных бумагах;

-перераспределить доли в праве на страховую выплату по договору инвестиционного страхования жизни по программе «ИСЖ Умные индексы: Натиксис 71+» №_№, заключенному с ООО «Стразовая компания «БКС Страхование жизни» 24 ноября 2020 года в размере 1 400 000 руб., со сроком выплаты не ранее 13 декабря 2027 года в пользу ФИО2 – 577 618,94 руб., приходящихся на 41/100 доли, в пользу ФИО1 – 822 381,06 руб. приходящихся на 59/100 доли (л.д.82-87 том 2).

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что с 1 апреля 1992 года состоял в браке с <ФИО>6, которая 12 июня 2021 года умерла, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, пая, еврооблигаций. <ФИО>6 при жизни половину всего своего имущества завещала сыну ФИО1 После принятия наследства, доли ФИО2 и ФИО3 составила 5/8 и 3/8 соответственно. Кроме того, в состав наследства включено право на страховую выплату по договору страхования от 24 ноября 2020 года в размере 1 400 000 руб. ФИО2 постоянно проживает в спорной квартире, иного жилого помещения у него не имеется при жизни <ФИО>6, в указанной квартире ФИО2 и <ФИО>6 проживали совместно. По состоянию здоровья ФИО2 заинтересован в дельнейшем единоличном использовании квартиры, поскольку она расположена на первой этаже, ФИО2 страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом третье группы, и ему невозможно пользоваться жилым помещением, расположенном на более высоком этаже, равно как и пользоваться квартирой совместно с чужими людьми. ФИО1 в квартире никогда не проживал, не пользовался квартирой иным способом, у него имеется в собственности двухкомнатная квартира, а также иное недвижимое имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурге и Ленинградской области, интереса в использовании спорной квартиры у него не имеется, поскольку указывает в иске, что после определения порядка пользования квартирой намерен совершить сделку по ее отчуждению в пользу другого лица. Ссылаясь на изложенное, а также на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, приведенные в пунктах 51,54,57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ФИО2 просил произвести раздел наследственного имущества указанным выше образом (л.д.50-63 том 1).

В судебное заседание явились ФИО1 и его представитель – ФИО4, поддержали доводы своего искового заявления, во встречном иске просили отказать.

ФИО1 пояснил, что ключей от входной двери в квартиру не имеется, в квартиру попасть не может, поскольку ФИО2 его не пускает, принадлежащую ему долю в квартире, продавать не намерен, поскольку она ему дорога как помять о матери, намерен использовать свою долю разместив там свои вещи, и пользоваться ими.

В судебное заседание явились ФИО2 и его представитель – адвокат Мохов М.В., поддержали доводы встречного иска, в первоначальном иске просили отказать, пояснили, что ФИО2 в силу возраста и имеющихся заболеваний необходимо проживать одному в квартире, иного жилья он не имеет, в то время как ФИО1 не заинтересован в использовании спорного жилого помещения, высказывал намерения продать свою долю.

ФИО2 также пояснил, что ключи от входной двери в квартиру ФИО1 были переданы еще при жизни его матери <ФИО>6, замки от входной квартиры он не менял, пускать в квартиру, а также передавать ключи ФИО1 не намерен, поскольку последний ему угрожал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 51,20 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, состоящая из двух изолированных комнат площадью 12,3 кв.м. и 17,7 кв.м. (л.д.25 том 1).

ФИО2 и <ФИО>6 состояли в зарегистрированном браке с 1 апреля 1992 года (л.д.66 том 1), ФИО1 <ФИО>6 приходилась матерью, что участниками процесса не оспаривалось.

<ФИО>6 умерла 12 июня 2021 года.

После смерти <ФИО>6 открылось наследство в виде долей в спорном жилом помещении, денежных средств на брокерских счетах, ценных бумаг, пая, права на страховую выплату, которое приняли ФИО1 и ФИО2, их доли в наследственном имуществе составили 3/8 и 5/8 соответственно.

ФИО1 является собственником 3/8 доли спорной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.21 том 1).

ФИО2 является собственности 5/8 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 декабря 2021 года, свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 14 декабря 2021 года (л.д.69,70 том 1).

ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 13 октября 1998 года (л.д.25 том 1), фактически в нем проживает, является инвалидном третьей группы (л.д.72 том 1), страдает различными хроническими заболеваниями (л.д.73-95 том 2).

Разрешая встречные требования ФИО2 о разделе наследственного имущества путем признания за ним права собственности на 3/8 доли спорной квартиры, и передаче ФИО1 пая и еврооблигаций, в счет компенсации стоимости причитающейся ему доли в наследственном имуществе в виде доли спорной квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, наследство открылось 21 июня 2021 года, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора три года со дня открытия наследства не истекли, в связи с чем раздел наследственного имущества производится по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре (абз 1 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с положениями ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу приведенных разъяснений наделение преимущественным правом одних наследников на наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Реализация преимущественного права одним из наследников, предполагает передачу другому наследнику в счет его наследственной доли иного имущества из состава наследства или выплаты соответствующей компенсации, только с согласия другого наследника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 категорически возражал против передачи ему наследственного имущества в виде пая и еврооблигаций в счет принадлежащих ему 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что ценные бумаги в виде еврооблигаций не могут считаться равноценным обменом, в настоящее время счета Национального расчетного депозитария заблокированы, отсутствует возможность совершения любых операций с еврооблигациями, собственники не могут их продать и не могут получать по ним валютные платежи (л.д.14-16 том 2, л.д.244 том 1).

Судом также установлено, что ФИО1 не согласен на получение соответствующей денежной суммы в счет стоимости принадлежащей ему доли в спорной квартире, несмотря на то, что такая компенсация со стороны ФИО2 в ходе судебного разбирательства не предлагалась (л.д.14-16 том 2, л.д.244 том 1).

Фактически, предложенный ФИО2 порядок раздела наследственного имущества предполагает принудительное прекращение права собственности ФИО1 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на доли в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости их только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, доля ФИО1 не может быть признана малозначительной ввиду того, что на его долю приходится 11,25 кв.м. жилой площади квартиры, и 19,20 кв.м. общей площади квартиры.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, поскольку согласие ФИО1 на получение им предлагаемой ФИО2 компенсации путем передачи другого наследственного имущества в виде пая и еврооблигаций, отсутствует, размер принадлежащей ему доли в спорной квартире нельзя признать незначительным, денежную компенсацию стоимости дли ФИО1 в спорном жилом помещении ФИО2 выплатить не предлагал, наделение ФИО2 преимущественным правом на наследственное имущество и раздел наследственного имущества в соответствии с предложенным им вариантом приведет к ущемлению прав и интересов наследника ФИО1, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Разрешая первоначальные требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2022 года в 18 отдел полиции УМВД Петроградского района Санкт-Петербурга от ФИО2 поступило заявление по факту угроз физической расправы со стороны ФИО1, 12 апреля 2022 года в 18 отдел полиции УМВД Петроградского района Санкт-Петербурга от ФИО1 поступило заявление по факту невозможности попасть в квартиру, по причине смены замков со стороны ФИО2

Постановлением старшего участкового уполномоченного ГУУП и ПДН 18 отдела полиции УМВД Петроградского района Санкт-Петербурга в рамках материала КУСП-5531 от 9 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.27-28 том 1).

ФИО1 13 апреля 2022 года направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил заключить соглашение о порядке пользования квартирой (л.д.29-32 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что свободного доступа в квартиру не имеет, замки на входной двери в квартиру заменены, ключей у него не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 в квартиру не пускает, и пускать не намерен, потому что он ему угрожал, вещей его в квартире нет, ключи от квартиры также передавать не намерен, поскольку они ранее до смерти матери ФИО1 передавались, а также поскольку он угрожает ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт чинения ФИО2 препятствий в пользовании и ФИО1 принадлежащей ему долей спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из приведенных положений закона, ФИО1, являясь собственником 5/8 доли спорной квартиры, вправе наряду с другим собственником - ФИО2 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая, что факт наличия препятствий к проживанию ФИО1 в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении, пользовании и владении им, материалами дела установлен, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании ФИО2 передать ключи от входной квартиры подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснению в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12,3 кв.м. и 17,7 кв.м., общей жилой площадью 30 кв.м.

Таким образом, идеальная доля ФИО1 соразмерна жилой площади равной 11,25 кв.м., однако комната такой площадью в квартире отсутствует.

ФИО1 просит выделить в его пользование комнату площадью 12,3 кв.м. ФИО2 в ходе судебного разбирательства свой порядок пользования квартирой не предложил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным передать в пользование ФИО1 комнату площадью 12,3 кв.м., комнату площадью 17,7 кв.м. оставить в пользовании ФИО2, места общего пользования оставить в общем пользовании, поскольку при таком варианте пользования имеется минимальное отклонение доли, предоставленной в пользование от идеальной, что в свою очередь отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов участников общей долевой собственности, с учетом наличия в квартире изолированных жилых помещений, которыми реально смогут пользоваться сособственники не являющиеся членами одной семьи.

Доводы ФИО2 о том, что у ФИО1 имеется в собственности иное жилое помещение, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что ФИО1 является собственником доли в спором жилом помещении и имеет намерение пользоваться принадлежащей ему долей в спорном жилом помещении (л.д.244 том 1).

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 98 700 руб. (75000+23700).

В подтверждение несения судебных расходов, представлен договор №31/05/22-01 от 31 мая 2022 года об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, предметом которого является юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу №2-3212/2022, стоимость указанных услуг составляет 75 000 руб., стоимость транспортных, почтовых и технических расходов составляет 2000 руб. Денежные средства в общей сумме 77 000 руб. ФИО1 оплачены (л.д.4-5 том 2).

Также между ФИО1 и ИП ФИО5, предметом которого является юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, составление претензионного требования, стоимость указанных услуг составила 23700 руб., их оплата подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн (л.д.11-12 том 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы ФИО1 на подготовку претензии не могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем во взыскании судебных расходов в сумме 23 700 руб. суд отказывает.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ФИО2 ссылался на то, что расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, не соответствуют объему оказанных услуг.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца ФИО1, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, подготовку процессуальных документов, участие представителя в пяти судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 60 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ФИО1 сумма в размере 75 000 руб. является завышенной и не соответствующей объему работы выполненной представителем.

По условиям пункта 2.4.3 договора №31/05/22-01 от 31 мая 2022 года исполнитель вправе оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц.

Между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор поручения №31/05/22-01/1 от 31 мая 2022 года, по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательств совершить предусмотренные законом юридические действия, связанные с выполнением договора№31/05/22-01 от 31 мая 2022 года, стоимость вознаграждения составила 15 000 руб. (л.д.6 том 2)

Заключение договора поручения не противоречит пункту 2.4.3 договора №31/05/22-01 от 31 мая 2022 года, взаиморасчеты сторон по договору поручения не могут определять стоимость понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, лит.А, <адрес>, признав за ФИО1, паспорт серии № № право пользования комнатной площадью 12,3 кв.м., за ФИО2, паспорт серии № № право пользования комнатой площадью 17,7 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО2, паспорт серии № № не чинить ФИО1, паспорт серии № № препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>., <адрес>, лит.А, <адрес>, передать ключи от входной двери в квартиру.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № № в пользу ФИО1, паспорт серии № № расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2023 года.