Решение
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Ермак М.В., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Департаменту городского имущества адрес, ФИО23 о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме на не жилые помещения,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы), ФИО23 о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, 1 адрес. Указанный жилой дом имеет общую площадь 1 795 кв. м, в том числе нежилую - 359 кв. м. В соответствии с проектной документацией дом оборудован техническим подвальным помещением общей площадью 425,5 кв. м, где находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование. 10.06.2023 г. с улицы в подвал указанного дома, под окнами квартир, неизвестные начали прорубать стену для устройства отдельного входа через улицу. Истцами была вызвана полиция, сотрудники ГБУ «Жилищник адрес» и управы, вследствие чего истцам стало известно, что работы велись без проекта, помещение площадью 66,7 кв. м (подвал) продано с торгов ДГИ адрес ответчику фио Согласно онлайн сведениям Росреестра, в подвале указанного жилого дома, имеется еще одно нежилое помещение, площадью 358,8 кв. м, принадлежащее ответчику адрес Москвы. По данным истцов, квартира № 75 в указанном жилом доме была приватизирована 21.03.1992 г. в Мосжилкомитете, в связи с чем истцы полагают, что поскольку жильцы дома начали приватизировать квартиры с 1992 г., то вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе на спорный подвал. В связи с чем истцы просят признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, 1 адрес на нежилые помещения подвала (0 этаж) дома общей площадью 425,5 кв. м, расположенные по адресу: адрес, 1 адрес: с кадастровым номером 77:09:0005013:9629, подавал (0 этаж), нежилое помещение 6П (комнаты 7, 9, 11-13, 15), площадью 66,7 кв. м; с кадастровым номером 77:09:0005013:4590, подавал (0 этаж), нежилое помещение № 1, площадью 358,8 кв. м.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, адресС., ФИО10, ФИО11, ФИО12, фио. Я.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, фио, ФИО22 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку право собственности адрес на объект с кадастровым номером 77:09:0005013:9629, площадью 66,7 кв. м было зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 г. № 3020-1, постановления Московской городской Думы № 47 от 20.05.1998 г., то есть передача, приемка, включение спорных помещений в Единый реестр собственности Москвы на спорные помещения были проведены в точном соответствии с действующим на тот период нормами законодательства, как федерального, так и субъекта РФ - Московского, в связи с чем законных оснований для признания недействительным права собственности адрес на спорные помещения не имеется. Кроме того в данный момент в отношении указанного нежилого помещения, право собственности зарегистрировано за иным лицом. Относительно нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005013:4590, площадью 358,8 кв. м, ответчик пояснил, что право собственности на указанное помещение не зарегистрировано, в связи с чем ДГИ адрес в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Также ответчик просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцами срока исковой давности.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Хорошевское» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ определен состав общего имущества, к которому относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные, лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-0-0 отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит как от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, так и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного объекта гражданских прав.
В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.
Как следует из доводов искового заявления и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: адрес, 1 адрес, а именно:
- ФИО1 является собственником квартиры № 92, собственность № 77-01/18-72/2002-10307 от 01.10.2002 г.;
- ФИО2 является собственником квартиры № 82, собственность № 77:09:0005013:4581-77/072/2023-8 от 02.08.2023 г.;
- ФИО3 является собственником 1/3 доли квартиры № 76, собственность № 77:09:005013:4563-77/009/2020-3 от 27.01.2020 г.;
- ФИО16 является собственником 1/3 доли квартиры № 76, собственность № 77:09:005013:4563-77/009/2020-5 от 27.01.2020 г.;
- ФИО4 является собственником квартиры № 97, собственность № 77:09:0005013:4560-77/072/2024-1 от 14.02.2024 г.;
- фио является собственником квартиры № 103, собственность № 093100-У01774 от 03.03.2004 г.;
- фио является собственником квартиры № 78, собственность 77:09:0005013:4565-77/072/2020-3 от 22.10.2020 г.;
- ФИО8 является собственником квартиры № 79, собственность № 77:09:0005013:4565-77/072/2020-4 от 18.11.2020 г.;
- адресС. является собственником квартиры № 106, собственность № 77:09:0005013:4587-77/009/2018-3 от 06.12.2008 г.;
- ФИО10 является собственником квартиры № 99, собственность № 77:09:0005013:4562-77/072/2021-9 от 06.07.2021 г.;
- фио является собственником квартиры № 90, собственность № 77:09:0005013:4568-77/009/2018-2 от 03.04.2018 г.;
- ФИО12 является собственником ½ доли квартиры № 88, собственность № 093100-У01897 от 07.07.2004 г.;
- фио является собственником 2/3 доли квартиры № 96, собственность № 77:09:0005013:4586-77/009/2019-3 от 17.09.2019 г.
- ФИО17 является собственником 1/3 доли квартиры № 96, собственность № 77/01/14-452/2002-908 от 11.12.2002 г.;
- ФИО14 является собственником ½ доли квартиры № 102, собственность № 77-77-09/014/2007-117 от 12.04.2007 г.;
- ФИО15 является собственником квартиры № 94, собственность № 77-77/09/035/2008-362 от 11.08.2008 г.;
- ФИО18 является собственником квартиры № 75, собственность № 77-77/009-77/009/227/2015-459/1 от 02.03.2015 г.;
- ФИО19 является собственником квартиры № 86, собственность № 77:09:0005013:4558-77/072/2021-4 от 23.08.2021 г.;
- ФИО20 является собственником квартиры № 93, собственность № 77:09:0005013:4577-77/072/2021-2 от 30.04.2021 г.;
- фио является собственником квартиры № 87, собственность № 77:09:0005013:9999-77/009/2018-1 от 27.11.2018 г.;
- ФИО22 является собственником квартиры № 105, собственность № 77-77-03/107/2013-016 от 08.11.2013 г.
Как следует из доводов искового заявления, в соответствии с проектной документацией дом оборудован техническим подвальным помещением общей площадью 425,5 кв. м, где находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование. 10.06.2023 г. с улицы в подвал указанного дома, под окнами квартир, неизвестные начали прорубать стену для устройства отдельного входа через улицу. Истцами была вызвана полиция, сотрудники ГБУ «Жилищник адрес» и управы, вследствие чего истцам стало известно, что работы велись без проекта, помещение площадью 66,7 кв. м (подвал) продано с торгов ДГИ адрес ответчику фио Согласно онлайн сведениям Росреестра, в подвале указанного жилого дома, имеется еще одно нежилое помещение, площадью 358,8 кв. м, принадлежащее ответчику адрес Москвы. По данным истцов, квартира № 75 в указанном жилом доме была приватизирована 21.03.1992 г. в Мосжилкомитете, в связи с чем истцы полагают, что поскольку жильцы дома начали приватизировать квартиры с 1992 г., то вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе на спорный подвал.
Из выписки из ЕГРН от 26.01.2024 г. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005013:9629, расположенного по адресу: адрес, пом. 6П, следует, что право собственности на указанное помещение зарегистрировано за фио, собственность № 77:09:0005013:9629-77/051/2023-6 от 28.09.2023 г.
Из выписки из ЕГРН от 19.03.2024 г. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005013:4590, расположенного по адресу: адрес, пом. I, следует, что право собственности на указанное помещение не зарегистрировано.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 весь жилой и нежилой фонд, за исключением отдельных объектов, оставшихся в федеральной государственной собственности, был передан в собственность муниципальных образований (жилой и нежилой фонд в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге передан в государственную собственность соответствующих городов).
Однако указанные действия произведены не с целью установления бессрочного права собственности муниципалитетов и субъектов РФ на объекты недвижимости, а с целью упрощения дальнейшего перераспределения собственности - в том числе путем приватизации жилых помещений (квартир) из муниципальной (государственной) собственности.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 нежилой фонд передан в муниципальную (а в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - государственную) собственность совместно с жилым фондом.
При этом необходимо обратить внимание, что согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений МКД принадлежит общее имущество, в состав которого входят и нежилые помещения, отвечающие признакам, установленным ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из системного анализа нормативных правовых актов следует, что Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в муниципальную и государственную собственность переданы: жилой фонд; помещения из состава нежилого фонда, имеющие самостоятельное назначение; помещения в МКД из состава нежилого фонда, входящие в состав общего имущества собственников помещений МКД.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, а при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Таким образом, в момент приобретения муниципальными образованиями (и городами федерального значения Москвой и Санкт-Петербургом) права собственности на жилой и нежилой фонд согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, соответствующие муниципальные образования (и города федерального значения Москва и Санкт-Петербург) одновременно приобрели и право собственности на общедомовое имущество в МКД.
Однако в моменты перехода права собственности на отдельные помещения в МКД от муниципальных образований и городов федерального значения к иным лицам (приватизация квартир, покупка нежилых помещений и т.п.), к новым собственникам в силу закона переходили и соответствующие доли в праве собственности на общее имущество в МКД, в том числе на нежилые помещения, входящие в состав общего имущества МКД.
Таким образом, признание права собственности муниципальных образований и городов федерального значения на нежилые помещения в МКД исключительно на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 недопустимы без учета прочих обстоятельств, без исследования наличия или отсутствия признаков отнесения соответствующих нежилых помещений к общему имуществу в МКД.
Признание нежилых помещений в МКД общим имуществом собственников помещений в МКД на основании соответствия таких помещений признакам общего имущества, установленным ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил N 491, делает невозможным установление права государственной или муниципальной собственности на указанные нежилые помещения в МКД.
В случае, если нежилое помещение в МКД обладает признаками общего имущества, установленным ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил N 491, и при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, то такой факт свидетельствует об отнесении данного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений МКД.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено: "Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр)".
Если на момент приватизации первой квартиры в МКД нежилое помещение не было выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома, а признавалось помещением, предназначенным для использования всеми собственниками помещений МКД, такое нежилое помещение в силу закона относится к общему имуществу в МКД.
Право общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения не могло возникнуть, если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.
Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, само по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу, поскольку для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
При этом, суд указывает, что спорные нежилые помещения вышеуказанным требованиям закона не соответствует, что свидетельствует об ошибочности довода истцов об относимости данных помещений к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
Судом, при рассмотрении настоящего спора по существу, установлено, что истцами не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании подвала и иного оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (Определения от 19.05.2009 г. N 489-О-О, от 18.07.2017 г. N 1677-О и др.).
Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Доводы иска основаны лишь формальным указанием на наличие в спорном помещении частей общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, нуждающихся в надлежащем техническом обслуживании.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент возникновения права собственности истцов на квартиры в указанном МКД, спорные нежилые помещения были созданы как самостоятельные помещения.
Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о самостоятельном назначении спорных нежилых помещений, которые не связаны с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в указанном многоквартирном доме.
Доводы истцов о том, что право общей долевой собственности на подвальное помещение возникло в результате приватизации в начале 90-х годов, несостоятельны, поскольку лица, приватизировавшие на тот момент свои квартиры, спорным имуществом не пользовались, доказательств данным обстоятельствам не представлено.
Доводы истцов о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем установлены инженерные коммуникации, также подлежит отклонению, поскольку спорные нежилые помещения имеют свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении данных помещений. Кроме того, нахождение в спорных помещениях магистральных внутридомовых трубопроводов не позволяет его отнести к числу общего имущества собственников дома, поскольку юридическим значением для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях, а, поскольку спорные нежилые помещения согласно договорам аренды использовались третьими лицами, фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, то права общей долевой собственности домовладельцев на указанные помещения не возникло.
Истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорные объекты должны использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в доме, таким образом, спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельный объект в установленном законом порядке.
По смыслу ст. ст. 246, 247, 249, 290 ГК РФ и в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома.
В свою очередь, истцами также не представлено доказательств того, что собственниками помещений в доме принималось решение о составе общего имущества в жилом доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества.
Таким образом, суд, учитывая самостоятельное назначение спорных нежилых помещений, в которых отсутствуют технологические помещения, обслуживающие общее имущество дома, и которые связаны непосредственно с обслуживанием жилого дома, приходит к выводу о том, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Таким образом, разрешая требования истцов по существу, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела ДГИ адрес заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.
В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.
То обстоятельство, что истцы не позднее 2002 года (дата внесения сведения о спорных объектах в ЕРГН) могли узнать о том, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за адрес, судом с достоверностью установлено и истцами не оспорено.
С иском истцы обратились в суд 10.06.2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа им в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО6, фио, ФИО8, ФИО9 фио, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, фио, ФИО22 к Департаменту городского имущества адрес, ФИО23 фио о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме на не жилые помещения, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 19 ноября 2025 года.