Дело № 2-683/2025
УИД 56RS0033-01-2025-000620-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 24 июля 2025 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретаре Торопчиной Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчиков ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме 108 666 руб. 00 коп., штрафа по Закону об ОСАГО, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что 31.10.2022 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается приговором Новотроицкого городского суда. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба. Страховая компания выплатила ему 135 000 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения. Согласно заключению №, подготовленному ИП ФИО2 20.11.2024, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 251 666 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 8 000 руб. 00 коп. Решением Финансового уполномоченного от 13.02.2025 его требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 108 666 руб. 00 коп. (251 666-8000-135000). Просит иск удовлетворить.
Определением от 14.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 На основании ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Советского района г. Орска.
Определением от 04.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО4
Определением суда от 09.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4
ФИО1 изменил исковые требований и просил взыскать с надлежащего ответчика: 40 180 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение; 38 570 руб. 00 коп. – убытки; 87 590 руб. 00 коп. - штраф по Закону об ОСАГО в размере; 30 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда; 40 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 5 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу ИП ФИО2; 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату судебной экспертиы.
Истец ФИО1 в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца. Ранее иск поддержал.
Представитель истца ФИО2 в последнее судебное заседание не явился, ранее исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился. Ввиду надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
В возражениях на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении иска. Указало, что выплата в размере 141 000 руб. 00 коп., из которых 135 000 руб. 00 коп. – стоимость автомобиля на дату ДТП, произведена страховой компанией правомерно, с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом годных остатков транспортного средства. При этом, в случае удовлетворения требований иска, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении штрафа, а также снизить размер судебных издержек.
Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения требований о взыскании с нее убытков в сумму 38 570 руб. 00 коп. Указала, что являлась законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП.
Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворений исковых требований к нему. Указал, что участником ДТП не являлся.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из пп. а п. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Из приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07.09.2023 следует, что 31.10.2022, около 12.25 час., ФИО3 управляла автомобилем Рено Сандеро Стэпвей, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Двигалась по проезжей части <адрес> со стороны автодороги <адрес>. На перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную автодорогу <адрес>, не уступила преимущество в движении автомобилю ФИО7, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, двигавшему по главной дороге, и допустила столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также причинен тяжкий вред здоровья ФИО1 Кроме того, ДТП повлекло смерть пассажира ФИО7 С.И.П.
Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07.09.2023 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 29.09.2023 приговор суда вступил в законную силу.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».
На дату ДТП водитель автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак № регион, являлся собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи с ФИО5 от 23.10.2022. ФИО4 являлся собственником автомобиля Рено Сандеро Стэпвей, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается сведениями РЭО ГАИ от 26.03.2025.
Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО3 в ДТП, сторонами по делу не оспариваются. Рассматриваемое ДТП признано страховым случаем Финансовым уполномоченным, решение которого страховой компанией не оспорено.
23.10.2023 от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами. Обращение произведено не по прямому способу возмещения ущерба, ввиду того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью заявителя. В заявлении указано, что ФИО1 желал получить страховое возмещение путем выплаты денежных средств на представленные реквизиты.
26.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства.
28.10.2023 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия»» была произведена оценка причиненного ФИО1 ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость автомобиля составила 137 000 руб. 00 коп, величина годных остатков 2 000 руб. 00 коп.
07.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковский счет ФИО1 141 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений. Из указанной суммы 135 000 руб. 00 коп. – стоимость ущерба, 6 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги эвакуатора.
25.11.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1, в которой он указывал на несогласие с размером страхового возмещения, а также просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф и 4 000 руб. 00 коп. – за услуги по составлению претензии.
02.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате по претензии истца.
Рассмотрев обращение ФИО1, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с решением от 13.02.2025. Организовав собственную оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>» (заключение от 04.02.2025 №) Финансовый уполномоченный установил, что стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 126 730 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков 1 260 руб. 05 коп. При таких обстоятельствах пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства.
10.03.2025 за разрешением спора, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, ФИО8 обратился в суд.
Обращаясь в суд, истец представил заключение эксперта ИП ФИО2 от 20.11.2024 №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, нецелесообразна. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 251 666 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков – 8 000 руб. 00 коп.
Таким образом, все экспертизы по дела подтвердили экономическую нецелесообразность ремонта транспортного средства. ФИО8 данное обстоятельство не оспаривает. Однако, истец не согласен с размером оценки.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть.
Пп. а п. 18 ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее Постановление Пленума), п соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В целях разрешения спора, судом по делу была назначена экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО9 Из заключения судебной экспертизы № от 18.06.2025 следует, что эксперт установил полную гибель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Определил, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 175 180 руб. 00 коп., на дату проведения экспертизы 213 750 руб. 00 коп. Определил, что стоимость годных остатков дату ДТП составляла 1 600 руб. 00 коп., на дату проведения экспертизы 2 000 руб. 00 коп.
Заключение судебной экспертизы принимается судом как доказательство по делу, ответчиками о порочности экспертизы не заявлено.
Таким образом, выплатив ущерб в размере 135 000 руб. 00 коп., страховая компания не исполнила свои обязательства на сумму 38 580 руб. 00 коп.
Расчет 175 180 (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 135 000 (выплаченная сумма) – 1 600 (сумма годных остатков на дату ДТП) = 38 580.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Оснований для взыскания суммы в большем объеме, в том числе убытков, суд не усматривает, так как в случае полной гибели автомобиля страховое возмещение в денежной форме является правильным и законным способом исполнения обязательств по закону об ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В п. 83 Постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 86 указанного Пленума, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом достоверно установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, так как не выплатило полную сумму страхового возмещения. Поэтому, с учетом вышеприведенных положений Закона и разъяснений Верховного суда РФ, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 19 290 руб. 00 коп.
Расчет: 38 580 * 50% = 19 290.
В силу п. 85 Постановления Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылался на то, что штрафная санкция несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.
Исходя из вышеизложенного, поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не произвело страховое возмещение в полном объеме, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд установил нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО1 как потребителя по договору ОСАГО, а именно страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Учитывая степень вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства, принципы разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. 00 коп. Данная сумма отвечает принципу восстановления нарушенных нематериальных благ.
По результатам судебной экспертизы установлено, что на дату рассмотрения дела ущерб причиненный истцу составляет 213 750 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Полный размер ущерба, причиненного истцу составляет 213 750 руб. 00 коп. Из данной суммы 175 180 руб. 00 коп., в соответствии с вышеприведенными выводами суда, будут компенсированы в результате исполнения договора страхования.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
ФИО3 на дату ДТП являлась законным владельцем транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №. Судом установлено, что автомобиль был передан ей пользование собственником ФИО4, который приходится ФИО3 супругом. Она была лицом, допущенным к управлению транспортным средством по полису ОСАГО. Более того, транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак № приобретено ФИО4 в собственность по договору купли-продажи от 28.02.2022, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что автомобиль был приобретен ими в период брака, соответственно фактически является общим имуществом супругов.
Согласно п. 27 Постановления Пленума, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Из п. 63 Постановления Пленума следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО8 суд считает возможным взыскать 38 570 руб. 00 коп. – разницу между реальным размером ущерба на дату рассмотрения дела (213 750 руб. 00 коп.) и суммой страховой выплаты (175 180 руб. 00 коп.). Одновременно суд считает необходимым отметить, что длительное разрешение спора по возмещению вреда (около 2 лет 7 месяцев с момента ДТП) вызвано объективными обстоятельствами, а именно расследованием уголовного дела в отношении ФИО3
Расчет: 213 750 – 175 180 = 38 570
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4, так как он не является виновником ДТП и причинителем вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Размер требований материального характера удовлетворен на сумму 77 150 руб. 00 коп. (38 580 + 38 570) от заявленной 78 750 (40 180 + 38 570). Соответственно требования удовлетворены на 98%.
Требования к ответчикам удовлетворены на 50% к каждому (без учета десятых долей процентов).
Суд распределяет судебные издержки исходя из вышеприведенных пропорций.
Суду представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от 20.11.2014, стоимость которой в размере 5 000 руб. 00 коп. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2014. Данные расходы суд признает судебными, так как оценка необходима была истцу для формирования исковых требований.
Учитывая, что требования иска удовлетворены на 98%, распределению подлежит сумма издержек - 4 900 руб. 00 коп. (5 000 * 98%). Соответственно, с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 надлежит взыскать по 2 450 руб. 00 коп. (4 900/2).
На основании определения суда ФИО1 частично оплатил экспертное заключения ИП ФИО9 в сумму 15 000 руб. 00 коп. (внесение средств на депозит Управления судебного департамента при Верховном суде в Оренбургской области, что подтверждается чеком-ордером от 05.05.2025)
Учитывая, что требования иска удовлетворены на 98%, распределению подлежит сумма издержек - 14 700 руб. 00 коп. (15 000 * 98%). Соответственно, с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 надлежит взыскать по 7 350 руб. 00 коп. (14 700/2).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя ФИО1 суду представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг № от 20.11.2024 с ИП ФИО10 на сумму 40 000 руб. 00 коп. и акт приема-передачи денег.
ФИО2 свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами гражданского дела. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 25 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.
Так как требования иска удовлетворены на 98%, распределению подлежит сумма издержек - 24 500 руб. 00 коп. (25 000 * 98%). Соответственно, с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 надлежит взыскать по 12 250 руб. 00 коп. (24 500/2).
ИП ФИО9 выставлен счет за проведение судебной экспертизы на сумму 25 000 руб. 00 коп. Соответственно, неоплаченная стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в размере 2 % с ответчиков по половине от 98 % с каждого.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ИП ФИО9 подлежит взысканию 200 руб. 00 коп. (10 000*2%), с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 надлежит взыскать по 4 900 руб. 00 коп. ((10 000- 200)/2)).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
ФИО1 был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина - 7 000 руб. 00 коп.
За требования имущественного характера от суммы 57 870 руб. 00 коп. (38 580 + 19 290) – 4 000 руб. 00 коп.
За требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 3 000 руб. 00 коп.
С ответчика ФИО3, с учетом удовлетворенных требований истца, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина - 4 000 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера в размере 38 570 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить в части.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>): 38 580 руб. 00 коп. – ущерб (недоплаченное страховое возмещение), 19 290 руб. 00 коп. – штраф по Закону об ОСАГО, 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 2 450 руб. 00 коп. – расходы на экспертизу ИП ФИО2, 7 350 руб. 00 коп. – расходы на оценку ИП ФИО9, 12 250 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>): 38 570 руб. 00 коп. – ущерб, 2 450 руб. 00 коп. – расходы на экспертизу ИП ФИО2, 7 350 руб. 00 коп. – расходы на оценку ИП ФИО9, 12 250 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя.
В удовлетворении требований в большем объеме, в том числе к ФИО4 – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>) 200 руб. 00 коп. – частичная стоимость судебной экспертизы.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>) 4 900 руб. 00 коп. – частичная стоимость судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>) 4 900 руб. 00 коп. – частичная стоимость судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025
Судья А.А. Шидловский