№2-1321/2025

25RS0011-01-2025-003072-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 г. г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.,

представителя истца АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК СППЗЭС Спасская» - Приморские электрические сети» структурного подразделения Приморские западные электрические сети обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ грузовым автомобилем марки МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, была повреждена воздушная линия № по фидеру № от трансформаторной подстанции № от подстанции № «Красный Кут» в пролетах опор №, а также деревянная опора № с ж/б приставкой. В результате повреждения воздушной линии, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» понесла ущерб, с учетом производства аварийных восстановительных работ на общую сумму СУММА 3, что подтверждается сметой затрат на послеаварийное восстановление поврежденного объекта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия дня добровольной оплаты ущерба, которая была проигнорирована. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность причинённого ущерба ответчиком не оплачена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» материальный ущерб в размере СУММА 3, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА 2.

В судебном заседании представитель истца АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам изложенном в исковом заявлении, дополнил, что ответчик совершил обрыв линии электропередач и умышленно покинул место ДТП. Ответчик двигался с крупногабаритным грузом, совершил ДТП, что привело к установлению новой линии электропередачи.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ перевозил дрова на грузовом автомобиле марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак № RUS. В районе <адрес> он своей машиной зацепил провода электропередач, которые провисали и не были на рассмотрении № от земли, как ему сказали в электросети, что именно такое расстояние должно быть от земли до проводов. Высота его машины составляет № в гружёном состоянии, вместе с дровами. Если бы электрические провода не провисали и столб, на котором крепятся провода не был наклонен, поскольку имел трещину, то он не задел провода своей машиной. После случившегося он уехал с места аварии, поскольку ему надо было доставить дрова, как только разгрузился, сразу вернулся. Он не согласен с иском, поскольку он уже заплатил штраф.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзацах втором и третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Из материала проверки по факту происшествия, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством, грузовым автомобилем марки МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности, двигаясь в районе <адрес> совершил обрыв линии электропередач, повредив опору линии электропередач, тем самым причинив истцу материальный ущерб, который не возмещен.

Определением инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ДРСК СППЗЭС Спасская» от ДД.ММ.ГГГГ №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту обрыва линии электропередач отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством МАРКА 2, рег. знак №, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с ДТП, участником которого явился, убрал транспортное средство с места ДТП и не выставил знак аварийной остановки.

Как следует из договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передач недвижимого имущества, воздушная линия электропередач, включая опоры, на которых она размещена, расположенная в <адрес> (№) принадлежит на праве собственности истцу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Истец, являющийся собственником воздушной линия электропередач (ВЛ-04 кВ <адрес>), в результате повреждений воздушной, линии №. от трансформаторной подстанции № по Ф-4 от подстанции № кВ <адрес> в пролетах опор № а также повреждения деревянной опоры №6 в ж/б приставкой, предоставил локальный сметный расчет, с учетом производства аварийных восстановительных работ, подтверждающий факт причинения ущерба истцу, на общую сумму СУММА 3.

В связи с причинением ущерба в результате обрыва воздушной линии электропередач истец в адрес ответчика направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является непосредственным виновником причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на законных основаниях владел источником повышенной опасности, имея водительское удостоверение.

В соответствии с пунктом 2.4.2. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" установлены следующие понятия и термины: воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. Воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП) обозначается ВЛИ. Самонесущий изолированный провод - скрученные в жгут изолированные жилы, причем несущая жила может быть как изолированной, так и неизолированной. Механическая нагрузка может восприниматься или несущей жилой, или всеми проводниками жгута.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" установлено, что расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м.

Как установлено из представленного технического паспорта ФОЗ-ИА-309-1 линии электропередачи 0,4 кВ ВО 0,4 от КТП 3157 Быт <адрес> линия электропередач выполнена самонесущим изолированным проводом (СИП-4х50).

Согласно ведомости измерений расстояний габаритов и стрел провеса провода от установлено, что расстояние от земли до проводов по объекту пересечения СИП <адрес> в минимальном размере высот составляет 5,6 м.

При таких обстоятельствах, поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия линия электропередачи, проходящая через дорогу в пролетах опор 7-8 и 8-9, проходила на уровне более 5 метров от земли, что соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок".

Ответчиком, не подтвержден факт провисания линии электропередач в районе <адрес>

Кроме того, определить максимальную высоту транспортного средства ответчика с грузом не представилось возможным, поскольку ответчик ФИО2 покинул место аварии, в связи с чем, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере СУММА 1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.В. показал, что он является главным инженером АО ДРСК ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, узнал об аварии на линии электропередач. Прибыв на место по адресу: <адрес>, увидел, что сломанную опору электропередач, провода лежала на земле. Стояла машина ответчика, ответчик находился рядом с машиной. ФИО4 была уже без дров. Он сделал фотографии повреждённой опоры и проводов, лежащих на земле. Вызванные на место сотрудники ГАИ составили протокол, где он расписался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.В. показал, что он живет рядом с местом, где были повреждены провода электропередач. Столб опоры электропередач деревянный, он сгнил, поэтому провода провисали. Он видел, что стояла машина груженная дровами, которая затем уехала и вернула на это же место. Момент аварии он не видел.

Давая оценку показаниям свидетеля З.А.В. в том, что столб электропередачи сгнил, в результате чего произошло обрушение столба, суд признает данные показания несостоятельными, поскольку данный факт опровергается схемой ДТП, из которой следует, что именно автомобиль под управлением ответчика зацепил высоковольтный провод, в связи с чем, повреждена воздушная линия электропередачи.

Представленной представителем истца фототаблицей фотоснимков подтверждается факт того, что ответчик перевозил негабаритный груз, а также характер повреждения опоры линии электропередачи.

Ввиду недобросовестных действий ответчика, выразившихся в покидании места дорожно-транспортного происшествия с целью выгрузки негабаритного груза, определить точный размер транспортного средства МАРКА 2, рег. знак №.03.2025 с грузом, которым управлял ответчик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО2, не представляется возможным в силу объективных причин.

Локальным ресурсным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором СП ПЗЭС филиала АО «ДРСК ФИО5 К.А.А. установлен размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ДРСК СППЗЭС Спасская <адрес>, который составляет СУММА 3.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, поскольку ответчик ФИО2 допустил повреждение линии электропередач негабаритным грузом, поскольку управляя транспортным средством ФИО2 не обеспечил визуальный контроль его габаритов при проезде под линией электропередачи, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на основании ст. 88 ГПК РФ, оплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму СУММА 2, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН №), материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере СУММА 3, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 2, а всего взыскать СУММА 4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Конах

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.