Дело №2-241/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

с участием: представителей ответчиков ФИО1, представителя третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13 – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО19, ФИО20 к ФИО21, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО22, Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО23, Прокурор г. Алушты Республики Крым, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применение последствий недействительных сделок.

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать недействительными: договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО18, , а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО18, ; применить последствия недействительности сделок путем возращения имущества в первоначальное положение, до заключения вышеуказанных сделок; признать недействительными все последующие сделки.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО14, на похоронах которого истцам стало известно о продаже, как стало позднее известно ФИО10 принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Истцы полагают, что при заключении вышеуказанных сделок их отец ФИО14 не мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку он является пожилым человеком, страдает расстройством психики, при этом никогда не упоминал о желании продать кому-либо принадлежащие ему жилой дом и земельный участок. Как стало известно истцам, в настоящее время спорный земельный участок и жилой дом были проданы ФИО10 ФИО5, ФИО6, ФИО7, то есть в настоящее время собственниками указанных спорных жилого дома и земельного участка являются ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями с п.73 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление №49) следует, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году был заключен нотариально оформленный договор купли-продажи жилого дома, согласно которого ФИО15, действующий от имени ФИО14 продал, а ФИО10 приобрел в собственность жилой дом площадью 62,1 кв.м., по адресу: Республика ФИО18, , кадастровый №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году был заключен нотариально оформленный договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ФИО15, действующий от имени ФИО14 продал, а ФИО10 приобрел в собственность земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно условий которого ФИО16, действующий от имени ФИО10 продал, а ФИО7 № ФИО6 № ФИО5 № доли, приобрели в собственность жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика ФИО18, .

Таким образом установлено, что в настоящее время сособственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка являются ФИО7 №, ФИО6 № ФИО5 № доли.

Так, в материалах дела также имеется расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО8 подтверждает факт передачи его отцу ФИО14 от ФИО10 денежных средств в сумме № рублей в качестве полного расчета по нотариально заверенным договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: .

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является братом истцов ФИО2 и ФИО9, и соответственно сыном умершего ФИО14 относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении его отцом денежных средств за продажу им жилого дома и земельного участка пояснил, что ФИО10 он не знает и его не видел, подписывал ли он вышеуказанную расписку точно он не помнит, но подпись в ней похоже на его.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописный текст (ФИО8», выполненные от имени ФИО8, изображения которых содержатся в копии расписки и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8, выполнены ФИО8.

Исходя из установленного п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что неопровержимых и достаточных доказательств истцами в обоснование иска не представлено, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не правомерными.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истцов в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, последствия применения недействительности сделок, признание недействительными всех последующих сделок.

Учитывая, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза на момент рассмотрения дела никем не оплачена, суд считает, что расходы по ее оплате следует возложить на истцов в равных долях, то есть 6 125 рублей с каждого.

Таким образом с ФИО9, ФИО2 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы» следует взыскать указанные расходы в сумме 6 125 рублей с каждого.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО2 к ФИО10, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО18, Нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО18 ФИО3, Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО18 ФИО4, Прокурор Республики ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применение последствий недействительных сделок – оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу, меры по обеспечению иска – арест на имущество: жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО18, ; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО18, – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО18 путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко