Дело № 2-2854/2022
УИД 55RS0001-01-2022-004246-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 9 сентября 2022г.
Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в часов в районе в произошло ДТП с участием автомобилей , г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем , г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, разногласий в виновности в произошедшем ДТП у участников отсутствовали. Виновником ДТП был признан ФИО2, водитель автомобиля , г.р.з. №, который подтвердил указанный факт в европротоколе, составленном сторонами на месте ДТП. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о признании данного случая страховым, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. В ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела истцу страховую выплату в размере 100 000 рублей. Согласно калькуляции №, составленной при осмотре страховой компанией АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составила 370 080 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составил 270 080 рублей (370 080 – 100 000). Просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 270 080 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 901 рубль.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца, с учетом проведенной судебной экспертизы сумму материального ущерба в размере 336 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901 рубль.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагая, что ущерб должен рассчитываться, исходя из стоимости восстановительного ремонта, посчитанной без учета износа на заменяемые детали, с учетом выплаты страховой компании. Указал, что транспортное средство истца частично отремонтировано на сумму, перечисленную страховой компанией, но документы об этом отсутствуют.
Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Указал, что возможно удовлетворение требований истца в размере не более 24 400 рублей в счет возмещения материального ущерба и 7 500 рублей в счет возмещения судебных расходов. Полагает, что истцом при исчислении суммы заявленных требований не учитывается частично произведенный ремонт, поэтому исходить надо из суммы необходимой для производства оставшейся части ремонта. При этом также следует учесть, что ранее сделанные работы по частичному восстановительному ремонту были произведены с использованием оригинальных бывших в употреблении деталей (контрактные детали). Срок эксплуатации поврежденного автомобиля истца составляет 17,3 года, пробег 273 384 км., в связи с чем, взыскание в пользу истца заявленной суммы, превысит стоимость поврежденного ТС. Истец, используя при ремонте не новые детали, в дальнейшем имеет возможность также использовать контрактные детали.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки не известны.
Третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Частью 3 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в часов в районе в произошло ДТП с участием автомобилей , г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем , г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Факт причинения повреждений транспортному средства ответчик ФИО2 не отрицает, что подтверждается его объяснениями, указанными в извещении о ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в часов он на автомобиле HYUNDAI, г.р.з. № при движении на столкнулся со стоящим автомобилем . Вину в ДТП признает, обязуется в течение 15 дней не восстанавливать свой автомобиль и в течение 5 дней уведомить о ДТП свою страховую компанию.
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2
Суд приходит к выводу, что именно действиями ФИО2 истцу причинены убытки, связанные с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.
Исходя из ст. 393 ГК РФ, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.
В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязано лицо, которое владеет источником повышенной опасности на каком-либо законном основании.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.
Истцом предъявлены требования о взыскании суммы ущерба к собственнику автомобиля ФИО3 и причинителю вреда, управлявшему автомобилем в момент ДТП, ФИО2
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку был вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности.
Согласно представленному страховому полису ОСАГО ААС №, ( л.д. 13) на дату ДТП ФИО2 был допущен собственником транспортного средства , г.р.з. № ФИО3 к управлению указанным ТС, являлся страхователем. Страховая организация – САО «»
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является водитель ФИО2, управлявшей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства ФИО3 следует отказать.
Каких-либо оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в данном случае не имеется.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании вышеуказанного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Страховщиком был организован осмотр спорного транспортного средства и подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 370 080 рублей ( л.д. 10-11)
Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 100 000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В соответствии с п. 5 указанного соглашения после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые обязательства, связанные с наступлением страхового события в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в соответствии со ст. 408 ГК РФ связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет. Стороны принимают условия данного соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в рамках упомянутого соглашения перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д.123).
Вышеуказанное соглашение истцом в дальнейшем не оспорено, с выплаченным размером страхового возмещения ФИО1 согласилась и в ходе судебного разбирательствам претензий к страховой организации не высказывала, исковых требований не заявляла.
Истцом заявлен ко взысканию размер ущерба в сумме 366 000 рублей, рассчитанный согласно заключению судебной экспертизы, исходя из стоимости без учета износа на заменяемые детали, с учетом названной выплаты страховой компании.
Суд полагает указанную сумму необоснованной по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за № 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «».
Согласно экспертному заключению ООО «» №, полученные повреждения автомобиля , г.р.з. №, к указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся: .
Установленные на автомобиле , г.р.з. № детали, поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлись оригинальными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г.р.з. № без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 436 900 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 108 900 рублей.
Автомобиль , г.р.з. № на момент осмотра экспертом ООО «» частично восстановлен, замененные детали являются оригинальными бывшими в употреблении («контрактными»). Стоимость оставшейся части восстановительного ремонта (с использованием оригинальных запасных частей) экспертом определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля , г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с использованием оригинальных запасных частей) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля , проведенного на момент осмотра экспертом (с использованием оригинальных запасных частей) составляет 46 800 рублей (без учета) и 14 800 рублей (с учетом износа).
Стоимость оставшейся части восстановительного ремонта автомобиля , г.р.з. № (с использованием оригинальных запасных частей) экспертом определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с частичным использованием аналоговых (неоригинальных запасных частей)) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент осмотра экспертом (с частичным использованием аналоговых (неоригинальных запасных частей)) и составляет 24 400 рублей (без учета износа) и 10 000 рублей (с учетом износа заменяемых деталей).
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
Принимая в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Возражений против доводов, изложенных в заключение судебного эксперта участниками процесса не высказывалось.
В процессе проведения экспертизы судебным экспертом было установлено, что установленные на автомобиле , г.р.з. № детали, поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлись оригинальными.
При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей и частично произведен ремонт поврежденного в вышеназванном ДТП автомобиля.
Так экспертом указано, что целью проведения поврежденного транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП (в соответствии с требованиями единой Методики) необходимо произвести следующие виды ремонтных работ ( л.д. 197):
Требовалось заменить:
Требовалось заменить и окрасить:
При этом принцип восстановления до аварийного состояния колесно транспортным средством (КТС) предусматривает право владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.
В соответствии с Методическими рекомендациями - автомобиль , необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Из чего следует, что при восстановлении автомобиля истца необходимо использовать запасные части соответствующего качества.
В ходе натурального осмотра экспертом визуально выявлено, что истцом произведен ремонт автомобиля , однако объем проведенных работ не является полным, не проводились работы по замене и окраске капота и петель капота.
Стоимость оставшейся части восстановительного ремонта автомобиля (с использованием оригинальных запасных частей) экспертом определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с использованием оригинальных запасных частей (Приложение №) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля проведенного на момент осмотра экспертом (с использованием оригинальных запасных частей Приложение №) и составила 46 800 рублей без учета износа.
Восстановительный ремонт – один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения (7 часть II п.1.4. Методических рекомендаций.
К оригинальным запасным частям относятся запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектом предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которое определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструктивной документацией, каталожный номер и т.п.)
Расчет в сумме 24 400 рублей (без учета износа) рассчитан как стоимость оставшейся части восстановительного ремонта автомобиля с частичным использованием аналоговых (неоригинальных запасных частей), определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с частичным использованием аналоговых (неоригинальных запасных деталей Приложение №) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведенного на момент осмотра экспертом (с частичным использованием аналоговых (неоригинальных запасных частей Приложение №)
Как указывалось выше, истцом не проводились работы по замене и окраске капота и петель капота.
Эксперт в своем заключении указал, что определить стоимость восстановительного ремонта с применением неоригинальных (аналоговых) запасных частей возможно лишь с частичным их применением. Указано, что петли капота левая и правые возможно приобрести из перечня аналоговых деталей, а капот - из перечня неоригинальных (аналоговых) деталей отличающегося качества. ( л.д. 207)
При этом, согласно заключению судебной экспертизы, неоригинальные запасные части отличающегося качества это запчасти, которые изготавливаются множеством предприятий без документации автопроизводителей, необходимые качества документально не доказаны. Данные детали, в особенности кузовные и бамперы, как правило низкого качества не соответствующие ни внешнему виду, ни размерным данным.
Таким образом, по мнению суда, стоимость оставшейся части восстановительного ремонта автомобиля Ниссан рассчитанная как 24 400 рублей, не может быть принята судом за основу, поскольку в данном случае повлечет изменение свойств КТС на худшие, не обеспечивая возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом указанных обстоятельств, степени вины ФИО2 в ДТП, суд взыскивает с ответчика ФИО2, как управлявшего транспортным средством на законных основаниях, в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 46 800 рублей, исходя из того, что на момент осмотра судебным экспертом автомобиль истца , г.р.з. № частично восстановлен, замененные детали являются оригинальными бывшими в употреблении («контрактными»). Стоимость оставшейся части восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 800 рублей и рассчитана с использованием оригинальных запасных частей.
С требованиями истца о взыскании ущерба в сумме 366 000 рублей, рассчитанного согласно заключению судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, суд не может согласиться, поскольку указанная сумма не учитывает объем проведенного истцом ремонта, осуществленного на страховую выплату в связи с чем, объективной являться не может.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (т.2, л.д. 8-10).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В связи с изложенным, суд в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ признает заявленные судебные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и с учетом требований разумности и справедливости, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, работы, выполненной представителем в период рассмотрения дела по составлению названных процессуальных документов, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал названный представитель, их продолжительности, суд вопреки доводам стороны ответчика не находит оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов, полагая ее разумной и соответствующей объему проделанной работы.
Однако, согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в данном случае подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковым требованиям.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично ((46 800 * 100%) / 336 000=14%), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 200 рублей (30 000 * 14%).
При подаче искового заявления истец также оплатил госпошлину в размере 5 901 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 826,14 рублей (5 901 * 14%), т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика составляет 5 026,14 рублей. ( 826,14 + 4 200).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 46 800 рублей, судебных расходов в размере 5 026,14 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись О.Н. Симахина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись О.Н. Симахина