Решение по делу № 2-527/2025 от 27.11.2025 | Менделеевский районный суд (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании сумм неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Вязниковский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах <ФИО> к ответчику <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что Вязниковской межрайонной прокуратурой проведена проверка

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> и его представитель адвокат <ФИО> в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик <ФИО> в судебном заседании от <дата> исковые требования признал частино и пояснил суду, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Вязниковского межрайонного прокурора в интересах <ФИО> к ответчику <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 16RS0020-01-2025-000379-71

Копия: Дело № 2-527/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вязниковского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вязниковский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что Вязниковской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2, в ходе которой установлено, что в производстве ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя абонентский № посредством средства связи «Скайп», под предлогом дополнительного заработка в виде выполнения работ копирайтинга, ввело в заблуждение ФИО2 и убедило ее ДД.ММ.ГГГГ перевести на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ****6448 денежные средства в сумме 125 000 руб., причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанными действиями ФИО2 причинен значительный материальный ущерб размере 125 000,00 руб.

По данному факту ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, последняя признана потерпевшей и допрошена в данном качестве.

Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей в размере 125 000 руб. переведены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО3

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО2 пояснила, что искала подработку, в конце июня 2024 года откликнулась на предложение об удаленной работе, сотрудники которой убедили ее перевести со своей банковской карты на номер карты ПАО «Сбербанк» ***6448 сумму 125 000 руб. для реализации функций дальнейшей удаленной работы.

ФИО2 в сети интернет нашла рекламу

юридической компании ООО «Континент», которая могла помочь вернуть ранее переведенные для удаленной работы денежные средства. Представители данной компании сообщили ей, что необходимо оплатить 15% от суммы вывода денежных средств, что денежные средства переведены в криптовалюту и ввиду разницы курса рубля и Биткоина, сумма вывода будет выше и составляет более 6 млн. руб. Для вывода данной суммы для юридической компании требовалось оплатить ее операции. Таким образом, ФИО2 вынудили перевести ДД.ММ.ГГГГ с ее карты ***1963 ПАО «Сбербанк» на номер карты ПАО «Сбербанк» ***6448 сумму 125 000 руб., а также на другие счета.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в пользовании у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №. В мае 2024 года ответчику позвонила неизвестная женщина с неизвестного номера и предложила заработать на инвестициях, на что он согласился. Ему озвучено, что по его карте будут осуществляться переводы денежных средств, также на его счет будут поступать денежные средства, что и будет являться его заработком. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в сумме 125 000 руб. от отправителя «ФИО2 В.», которые он перевел по номеру телефона № на номер карты получателя ****8283 Андрей ФИО8»

Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 125 000 руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 125 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты, размер которых составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 595,25 рублей.

На основании вышеизложенного Вязниковский межрайонный прокурор просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: д. Муважи, <адрес>, прож.: <адрес> Республики Татарстан, паспорт серии 9404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Алнашским РОВД Республики Удмуртия, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> Республики Киргизия прож.: <адрес>, мкр. Нововязники, <адрес>, 601430, сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 595,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представитель Вязниковской межрайонной прокуратуры – помощник прокурора <адрес> РТ ФИО5 заявленные требования в интересах ФИО2 заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: д. Муважи, <адрес>, прож.: <адрес> Республики Татарстан, паспорт серии 9404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Алнашским РОВД Республики Удмуртия, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> Республики Киргизия прож.: <адрес>, мкр. Нововязники, <адрес>, 601430, сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частино и пояснил суду, что денежные средства в размере 125 000,00 рублей поступали на его расчетный счет от отправителя «ФИО2 В.», которые он перевел по номеру телефона № на номер карты получателя Андрей ФИО8»

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя абонентский № посредством средства связи «Скайп», под предлогом дополнительного заработка в виде выполнения работ копирайтинга, ввело в заблуждение ФИО2 и убедило ее ДД.ММ.ГГГГ перевести на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ****6448 денежные средства в сумме 125 000 руб., причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанными действиями ФИО2 причинен значительный материальный ущерб размере 125 000,00 руб.

ФИО2 в сети интернет нашла рекламу

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО2 на счет ответчика ФИО3 были переведены в отсутствие каких-либо оснований, основанных на законе или сделке, доказательств получения денежных средств, принадлежащих ФИО2, ответчиком ФИО3, как и доказательств возвращения истцу указанной суммы, не имеется; доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления ФИО2 на счет ответчика денежных средств, материалы дела не содержат. Ответчиком доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений также не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности со стороны ФИО2 об отсутствии у нее обязательства перед ответчиком, а также перечисления спорной денежной суммы в целях благотворительности. При таких обстоятельствах о неосновательности получения денежных средств ФИО3 должен был знать с момента поступления денежных средств на счет, поскольку поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере заявленной истцом суммы 125 000 руб. 00 коп.

Доводы о том, что ФИО3 данными денежными средствами лично не воспользовался и сразу перевел на другой расчетный счет, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход Менделеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4750 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вязниковского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: д. Муважи, <адрес>, прож.: <адрес> Республики Татарстан, паспорт серии 9404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Алнашским РОВД Республики Удмуртия, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> Республики Киргизия прож.: <адрес>, мкр. Нововязники, <адрес>, 601430, сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4750,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

С П Р А В К А:

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2025 года

Судья Менделеевского районного суда

Республики Татарстан Ахметшин Р.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →