Решение по делу № 2-1349/2025 от 12.11.2025 - о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов.

Дело №2-1349/2025 (2-8906/2024)

УИД: 59RS0007-01-2024-011734-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.10.2025 Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чебаковым П.А.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс Пермь» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «СЗ «Оникс Пермь» (ранее – ООО «Оникс») о взыскании в пользу ФИО10 и ФИО11 стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере по ФИО12. в пользу каждого; компенсации морального вреда в размере по ФИО13. в пользу каждого; в пользу ФИО10 расходов по оплате экспертизы в размере ФИО13., расходов по оплате судебной экспертизы в размере ФИО13., расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО13., почтовых расходов в размере ФИО13

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Работы по строительству указанного многоквартирного дома по указанному адресу осуществлял ответчик. В период гарантийного срока в указанно жилом помещении обнаружены дефекты. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию. Требования истцов, указанные в претензии, застройщиком не удовлетворены. За проведение экспертизы ФИО10 оплатила ФИО13 В связи с подачей иска ФИО10 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО13 почтовые расходы в размере ФИО13 расходы по оплате судебной экспертизы в размере ФИО13

Истцы ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Оникс Пермь» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (Исполнитель ИП ФИО1) стоимость устранения недостатков составляет ФИО13. Согласно передаточному акту о приёмке - передаче объекта долевого строительства по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома объект долевого участия был осмотрен, принят без условий, соответствовал условиям договора, недостатков выявлено не было. Согласно п. 5 передаточного акта с момента его подписания риск повреждения объекта долевого строительства переходит к участнику долевого строительства. В исковом заявлении истцы утверждают, что досудебная претензия была направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ Однако данная претензия в адрес ответчика была направлена на неверный адрес. В связи с этим у ответчика не было возможности ознакомиться с экспертным заключением с дальнейшем осмотром объекта, ответить истцам в течение 10 дней на претензию. Осмотр объекта проведен экспертом без участия застройщика. Ответчик узнал о том, что истцов не устраивает качество квартиры только после получения искового заявления. Истцы не обращались к застройщику с целью устранения выявленных недостатков, а обратились сразу за компенсациями соразмерного уменьшения цены по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов был направлен запрос с просьбой о допуске на объект для составления акта осмотра. Строительство многоквартирного дома по <адрес> осуществлялось на основании проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ состоялся совместный осмотр квартиры истцов, застройщиком установлено, что стоимость устранения дефектов завышена, поскольку в калькуляцию включены работы по демонтажу/монтажу конструкций и материалов, в отношении которых дефекты не устанавливался, а также необоснованно включена стоимость сопутствующих материалов и транспортно-заготовительных расходов. Поскольку застройщик смог осмотреть квартиру истцов только ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства возникла после ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 истцы вправе заявлять требования только о возмещении фактически понесенных ими расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Истцы факт несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не подтвердили. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований не может превышать 3% от цены договора.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Оникс Пермь» (застройщик, на день заключения договора наименование застройщика – ООО «Оникс»), ФИО11, ФИО10 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «СЗ «Оникс Пермь» обязуется построить (создать) своими силами и/или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру №, общей проектной площадью 35,33 кв.м., с отделкой в соответствии с договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором цену. Согласно п.7.1 Договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Оникс Пермь» и ФИО10, ФИО11 подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства, согласно которому истцам передана 1-комнатная <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м. (не включая площадь балкон/лоджии), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истцы подписали данный акт и тем самым подтвердили, что претензий к застройщику не имеют.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО11, ФИО10 на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) истцы обнаружили, что квартира имеет недостатки, и обратились к ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (эксперт ФИО2): В квартире №, расположенной на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>, имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ;

стоимость работ и материалов, необходимого для устранения недостатков квартиры №, расположенной на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>, составляет ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили посредством почтового отправления ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры в размере ФИО13. и затрат по оплате заключения эксперта в размере ФИО13

Как следует из кассового чека по отправке истцами претензии, данная претензия была направлена ответчику по адресу: <адрес>, который был указан в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического адреса застройщика (ответчика).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом ООО «Оникс Пермь» является адрес: <адрес>

Вместе с тем, если адрес контрагента, указанный в договоре, не совпадает с его адресом в ЕГРЮЛ, направление претензии по указанному в договоре адресу также будет свидетельствовать о направлении претензи по надлежащему адресу (п. 4 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим неполучение ответчиком претензии, направленной на его имя по адресу, указанному им самим в договоре, влечет для ответчика такие же последствия, как если бы претензия была направлена ему по его фактическому месту нахождения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцы посредством почтового отправления направили исковое заявление в суд (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), а также направили копию искового заявления в адрес ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления, копия искового заявления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о наличии претензии истцов по качеству квартиры ответчику стало достоверно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям суд отклоняет как необоснованные доводы письменных возражений ответчика о том, что обязанность застройщика по возмещению убытков участников долевого строительства – истцов возникла после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в адрес истцов письмо с предложением предоставить доступ к объекту долевого строительства для подтверждения наличия/отсутствия дефектов строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся совместный осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО3 (дочери сособственников квартиры), представителя застройщика ФИО4, эксперта ФИО5

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по итогам совместного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ: 1. В <адрес> установлена часть дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, отражённых в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ИП ФИО1, ИНН №), которые с высокой долей вероятности могут быть отнесены к производственным дефектам, а не к нормальному (физическому) износу или износу, обусловленному заливом помещения.

В соответствии с «ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1979 N 244), дефекты являются малозначительными, устранимыми.

2. Стоимость устранения дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ФИО13.

3. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ИП ФИО1, ИНН №), не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты исследования. Стоимость устранения дефектов в размере ФИО13, является некорректной, значительно завышена.

Основные замечания к экспертному заключению.

3.1. В заключении отсутствует информация о виде (типе) отделки помещений, строительных материалах и сегменте рынка к которому они относятся (эконом сегмент, средний и т.д.). Информация, представленная в исследовании, является неполной.

3.2. Обоснование дефектов выполнено некорректно. Специалистом не выполнен анализ установленных дефектов, причин их образования (физический износ, дефекты строительных работ, последствия аварийных и чрезвычайных обстоятельств).

Квартира № по адресу <адрес> подвергалась заливу, на дату осмотра специалистом ИП ФИО1 и экспертом, выполнившем настоящее заключение, ремонтно-строительные работы по устранению последствий залива не выполнялись. Дефекты покрытия стен в жилой комнате, кухне, коридоре, описанные в заключении также с высокой долей могут относиться к повреждениям от залива.

Дефект примыкания облицовки пластиком оконных откосов к стене в жилой комнате, следы раствора на поверхности балконного блока кухни в строительных нормах в качестве дефекта не приведены.

Наличие нарушения ламинации дверных наличников в жилой комнате, провисание створок оконного блока, расстройство его фурнитуры и фурнитуры балконного блока является эксплуатационным износом изделий.

3.3. Расчёт стоимости устранения дефектов выполнен с нарушением методики, выбранной специалистом. Стоимость устранения дефектов завышена путём включения работ, не предусмотренных типовыми технологическими картами. Использованы цены на работы ликвидированных организаций.

В заключении в таблице на стр. 24 - 25 приведены цены на строительные работы организаций, прекративших свою деятельность, либо приведены наименования организацией, информация о деятельности которых, не подтверждена в виде материалов и копий документов.

Стоимость работ завышена путём включения работ, не предусмотренных типовыми технологическими картами (демонтаж/монтаж натяжного потолка в жилой комнате, кухне, санузле, коридоре на общую сумму Сумма10; демонтаж/монтаж створки оконного блока в жилой комнате (стр. 25 Заключения) на общую сумму Сумма11; демонтаж старой краски на всей площади стен в санузле на общую сумму Сумма12).

Стоимость устранения дефектов завышена путём включения стоимости строительных материалов, которые фактически на объекте долевого строительства не применялись на общую сумму Сумма13 путём необоснованного включения стоимости сопутствующих материалов, транспортно-заготовительных расходов в размере 20% от стоимости материалов или в абсолютном выражении Сумма14.

Приложенные копии экрана монитора (скриншоты) о стоимости ремонтных работ датируются ДД.ММ.ГГГГ.

3.4. При производстве экспертизы специалист, составивший экспертное заключение, руководствовался устаревшими (неактуальными) нормативными строительными правилами и стандартами. Из 17 заявленных источников строительных правил и норм 10 источников утратили силу.

Опрошенный в предварительном судебном заседании специалист ФИО5 подтвердил выводы, сделанные им в заключении строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в предварительном судебном заседании специалист ФИО2 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в предварительном судебном заседании специалист ФИО6 частично подтвердил указанные в заключении строительного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ способы устранения выявленных недостатков квартиры истцов и частично подтвердил указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ способы устранения выявленных недостатков квартиры истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Организация эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО7: в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты и недостатки выполненных строительных, монтажных и отделочных работ, допущенных застройщиком в результате нарушений условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, в том числе частично подтвердилось наличие недостатков, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень и анализ всех выявленных недостатков представлен в таблице 4 данного Заключения;

стоимость устранения недостатков производственного характера, возникших в результате нарушения технологии производства строительных, монтажных и отделочных работ на дату производства экспертизы в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет Сумма15.

Обстоятельство наличия в квартире истцов по адресу: <адрес>, дефектов и недостатков строительно-монтажных работ, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, подтверждается заключением эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает заключение эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным и аргументированным, подготовлено квалифицированным специалистом по результатам исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание предмета исследования, результаты исследований.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доказательств неправильности выводов заключения эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи суд приходит к выводу о применении положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при вынесении решения по делу.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков с учетом положений ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет Сумма16., исходя из цены договора в размере ФИО13. и исходя из расчета: ФИО13. * 3% = Сумма16

В связи с изложенным исковые требования ФИО11, ФИО10 к ООО «СЗ «Оникс Пермь» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в пользу каждого из истцов по ФИО12. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (Сумма16. / 2 = ФИО12.).

Учитывая ограничения, установленные ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно квартира истцам передана по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, истцы пользовались квартирой, о наличии претензии истцов по недостаткам квартиры ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки объекта долевого строительства являются устранимыми, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по ФИО13 в пользу каждого из истцов, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены исковые требования имущественного характера и неимущественного характера. Требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

Требования ФИО10 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере ФИО13. обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, а именно договором на проведение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО13 и подлежит удовлетворению.

Указанные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, для реализации права на обращение в суд, для исследования объекта недвижимого имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО10 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ФИО13. Данное требование подтверждено надлежащими доказательствами, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Сумма18., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО13.

Кроме того, истцом ФИО10 в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы в размере ФИО13.: по отправке ответчику претензии - Сумма19. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), по отправке ответчику и в суд копии искового заявления – Сумма20. (Сумма21. + Сумма21., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы в размере ФИО13 также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО10 в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Истец ФИО10 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере ФИО13., что подтверждается:

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО8 (исполнителем) и ФИО10 (доверитель), по которому исполнитель обязался оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь, представлять интересы в суде первой инстанции по взысканию с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной в квартире по <адрес> Согласно п.3.1.3 соглашения адвокат имеет право привлечь для выполнения поручения третьих лиц, в том числе ФИО9 Размер вознаграждения адвоката по соглашению составляет ФИО13. (п.4.2 соглашения);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии адвокатом ФИО8 от ФИО10 денежных средств по соглашению в размере ФИО13

В рассматриваемом случае истцом ФИО10 представлены суду доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном к взысканию размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиком возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлены, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, объем защищаемого права и значимость для истцов, суд считает, что разумной, достаточной и справедливой к взысканию с ответчика будет являться сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО13., поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах,

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, то с ответчика в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО13.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Оникс Пермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма22., из расчета: по требованиям имущественного характера от цены иска Сумма16. государственная пошлина составляет Сумма23.; по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет Сумма24.; Сумма23. + Сумма24. = Сумма22

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс Пермь» (ИНН №) в пользу ФИО10 (ИНН №) стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере ФИО12, компенсацию морального вреда в размере ФИО13, расходы по оплате заключения эксперта в размере ФИО13, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ФИО13, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО13, почтовые расходы в размере ФИО13

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс Пермь» (ИНН № в пользу ФИО11 (ИНН №) стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере ФИО12, компенсацию морального вреда в размере ФИО13.

В удовлетворении остальной части иска ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс Пермь» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс Пермь» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма22.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 12.11.2025.