Дело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 декабря 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Торопченковой Т.В., представившей ордер и удостоверение,
при секретаре Баранове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
- ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
Установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:
«ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 07 мин он - ФИО1 совместно с ФИО2 находились в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, где ФИО2 на кассовой зоне заметил мобильный телефон марки «Тесnо Pova» 256G, взял указанный телефон и попытался установить его владельца. После чего у ФИО1 в указанный период времени возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Затем ФИО1 из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, ввел в заблуждение ФИО2, сказав, что вышеуказанный телефон принадлежит ему и тайно похитил, забрав из рук последнего данный мобильный телефон марки «Теспо Pova» 256Gb стоимостью 15 000 рублей; в чехле, не представляющим материальной ценности; с сим- картами сотовых операторов: «Летай» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, с банковской картой ПАО «Альфа-Банк», не представляющей материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности. После чего он - ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей»
Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Торопченковой Т.В., адвокат в своем заявлении, потерпевшая Потерпевший №1 в телефонограмме, государственный обвинитель Бутрина И.А. дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.
Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 67-68, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого Цуркану Едуарду деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо сменного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом, нести уголовную ответственность, осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для других лиц, либо возможности причинения им иного существенною вреда. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает, в лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. В назначении принудительных мер медицинского характера, направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается.
Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, в ходе осмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Дикси» пояснил, что на видеозаписи отражены моменты, когда он и его знакомый ФИО2 ходили в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес> БО <адрес>, где ФИО2 заметил на кассовой зоне телефон, кассира не было, начал расспрашивать, чей он, но ФИО1 резко взял телефон в руки и убрал его к себе в карман штанов, пояснив, что это его телефон, чем способствовала органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
Суд учитывает, что похищенное у потерпевшей имущество возвращено, в связи с чем реальный материальный ущерб отсутствует.
Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, связи с чем, наказание ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого, положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы, условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, все положительные характеристики подсудимого, а также установку подсудимого на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.
С учетом личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничение свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ.
Оснований для замены ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.
Основания для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, при наличии в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют.
В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Торопченкова Т.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 4938 рублей.
Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле три дня: ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании, которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, подлежат оплате из расчета не менее 1646 рублей за один день участия в судебном заседании.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Торопченкова Т.В. осуществлял защиту ФИО1 в течение 3 рабочих дней при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4938 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316, 131-132 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 02 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.
Контроль за ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):
- мобильный телефон марки «Tecno Pova» 256Gb, хранящийся у Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1;
- видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, записанные на CD-R диск, хранящиеся в материалах настоящего дела, хранить в материалах настоящего дела.
Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Торопченковой Тамаре Варфоломеевне за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО1 в уголовном деле № за три дня ее участия в уголовном судопроизводстве в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Председательствующий: