Дело №2-4984/2025 (УИД12RS0003-02-2025-6979-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 518328,35 руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомашины Audi Q5, государственный номер <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Восстановительный ремонт принадлежащей автомашины страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия АО «Совкомбанк страхование» не организован, в связи с чем ответчик должен возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на иск.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2487/2025, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомашины Audi Q5, государственный <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной УАЗ Патриот, государственный номер <номер>, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение повреждений транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Как следует из постановления, <дата> в 22 ч. 40 мин. На парковке в пос. Семеновка г. Йошкар-Олы ФИО2, управляя автомашиной УАЗ Патриот, государственный номер <номер>, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащую ФИО1 автомашину Audi Q5, государственный номер <номер>.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Перекресток» по направлению страховщика проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике в размере 352493,37 руб. – без учета износ деталей автомашины, 195459,03 руб.- с учетом износа деталей автомашины.

<дата> АО «Совкомбанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 195459 руб.

<дата> ФИО1 обратился к АО «Совкомбанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

<дата> страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 157034,34 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины. Согласно заключению ООО «Норматив» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой Методике с учетом износа деталей автомашины составляет 214500 руб., без учета износа деталей – 376600 руб.

ФИО1 <дата> обратился к мировому судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением страховиком срока организации восстановительного ремонта автомашины за период с <дата> по <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40000 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> решение мирового судьи изменено в части размера неустойки и размера государственной пошлины, неустойка взыскана в размере 87939 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец полагает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, а также возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта истец определяет на момент проведения оценки стоимости такого ремонта, поскольку обязательство по организации ремонта автомашины страховщиком не исполнено.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Довод ответчика о том, что в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, не нашел подтверждения.

Доказательств направления потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

ФИО1 в заявлении от <дата> просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абз.6 п. 15.2указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

Истцом расчет убытков произведен, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 870821,72 руб., определенной в соответствии с заключением ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки Профэкс» от <дата> <номер>.

Суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины заключение ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки Профэкс» от <дата> <номер>.

Представленное в материалы дела заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в результатах оценки у суда не имеется.

Иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины не имеется.

Суд принимает во внимание позицию сторон, не заявивших ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта автомашины. В отзыве на иск ответчик просил отказать в назначении судебной экспертизы в случае, если такое ходатайство заявит истец. Истец в судебном заседании полагал, что таких оснований не имеется.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость восстановительного ремонта подлежит определению по заключению ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки Профэкс» от <дата> <номер>.

С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 518328,35 руб. (870821,72 руб.- 352493,37 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб.

Расходы подтверждаются квитанцией ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки Профэкс» от <дата>. Стоимость экспертизы с учетом ее сложности суд находит отвечающей критерию разумности, и, поскольку заключение принято в качестве доказательства по делу, расходы на ее оплату подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка организации страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый из размера неосуществленного страхового возмещения.

При исчислении штрафа суд принимает во внимание заключение ООО «Перекресток» по направлению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике составляет 352493,37 руб. – без учета износ деталей автомашины, 195459,03 руб.- с учетом износа деталей автомашины.

Расхождение в результатах стоимости восстановительного ремонта в данном заключении и в заключении ООО «Норматив» от <дата>, проведенном при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. Оснований полагать заключение ООО «Перекресток» неверным у суда не имеется.

Размер штрафа составит 176246,685 руб. в соответствии с расчетом: (352493,37 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме размере в размере 18892 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 518328,35 руб., расходы по оценке стоимости ремонта автомашины в размере 15000 руб., штраф в размере 176246,685 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 18892 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 13.10.2025