РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Рачиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (ордер от 03.12.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вторметалл» обратилось к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании убытков.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО1 истец требования мотивировал следующим. 20.06.2020 года между истцом (субсубарендатором) и ИП ФИО2 (субарендатором) заключен договор № 05/11-2 ответственного хранения и субсубаренды земельного участка. В соответствии с п.1.1 договора субарендатор передает, а субсубарендатор принимает сроком на 06 месяцев за плату во временное пользование земельный участок (открытую площадку) по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора открытая площадка субсубарендатором будет использоваться для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта, спецтехники, складирования труб. Согласно п.2.1 договора субарендатор обязуется обеспечивать сохранность имущества, принять вверенное имущество и контролировать его хранение. Субарендатор обеспечивает физическую охрану и видеонаблюдение арендуемой площадки с записью на жесткий диск и хранением видеофайлов до конца срока аренды. По запросу субсубарендатора обязан предоставить видео для ознакомления (п.4.5 договора). В соответствии с п.5.5 договора обеспечение сохранности имущества субсубарендатора осуществляется субарендатором. Кроме того договор предусматривает полную материальную ответственность субарендатора за размещенное субсубарендатором на арендуемой площадке имущество (п.5.6 договора). 03.10.2020 года неустановленное лицо, находясь на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> тайно, путем свободного доступа похитило стальные трубы в количестве 8 штук, принадлежавшие субсубарендатору. По факту хищения 22.01.2021 года возбуждено уголовное дело №. Полагает, что причиненный в результате кражи ущерб в размере 767658,50 рублей подлежит возмещению за счет средств субарендатора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. В соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП ФИО2 исключен из реестра 15.02.2021 года в связи с прекращением деятельности. С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 751994 рубля 64 копейки и судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 10719 рублей 95 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении измененных заявленных исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям. В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что между истцом и ФИО2 акты приема-передачи труб при их размещении на территории арендованной площадки не составлялись, однако факт передачи труб имел место, что подтверждается материалами уголовного дела. Количество похищенных труб -8 штук также подтверждается материалами уголовного дела. ФИО2 в соответствии с условиями договора должен был предоставить огороженную забором площадку с охранником и видеонаблюдением. При складировании имущества на площадке присутствовали представитель общества и Гензе, имущество фиксировалось визуально.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В ходе судебного разбирательства пояснял, что трубы по акту приема-передачи на хранение ему не передавались, о передаче на хранение на площадке труб договоренности не имелось. Возможности произвести пересчет находившихся на площадке труб истец ему не предоставлял, на территорию арендованного участка его не допускали. Безопасность участка обеспечивалась видеонаблюдением, ограждением. Договор аренды участка он не стал расторгать, так как его устраивала оплата. С суммой ущерба и количеством похищенных труб он не согласен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - администрации Новопятницкого сельсовета Уярского района, отдел имущественных отношений архитектуры и строительства администрации Уярского района, ООО «Аква» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2020 года между ООО «Вторметалл» (субсубарендатором) и ИП ФИО2 (субарендатором) заключен договор №05/11-2 ответственного хранения и субсубаренды земельного участка. В соответствии с п.1.1 договора субарендатор передает, а субсубарендатор принимает сроком на 06 месяцев за плату во временное пользование земельный участок (открытую площадку) по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора открытая площадка субсубарендатором будет использоваться для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта, спецтехники, складирования труб. Согласно п.2.1 договора субарендатор обязуется обеспечивать сохранность имущества, принять вверенное имущество и контролировать его хранение. Субарендатор обеспечивает физическую охрану и видеонаблюдение арендуемой площадки с записью на жесткий диск и хранением видеофайлов до конца срока аренды. По запросу субсубарендатора обязан предоставить видео для ознакомления (п.4.5 договора). В соответствии с п.5.5 договора обеспечение сохранности имущества субсубарендатора осуществляется субарендатором. Кроме того договор предусматривает полную материальную ответственность субарендатора за размещенное субсубарендатором на арендуемой площадке имущество (п.5.6 договора). Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи открытой площадки от 20.06.2020 года.

18.09.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 20.06.2020 года, которым определена площадь арендуемой открытой площадки – 500 кв.м..

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 01.07.2016 года администрация Новопятницкого сельсовета <адрес> передала в аренду ООО «Аква» земельный участок по адресу: <адрес> на срок с 09.06.2016 года по 08.06.2026 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2016 года, расчетом арендной платы. Разрешенное использование земельного участка - обслуживание автотранспорта, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

03.12.2019 года ООО «Аква» заключило договор субаренды указанного выше земельного участка №3 с ИП ФИО2 до 02.11.2020 года.

03.11.2020 года ООО «Аква» заключило договор субаренды земельного участка №4 с ИП ФИО2 Согласно п.2.4 договора субарендатор вправе сдавать часть земельного участка в субсубаренду согласовывая условия с арендатором на срок до 02.10.2021 года (п.4.1. договора) с последующей пролонгацией договора.

Доказательств согласования условий договора субсубаренды от 20.06.2020 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Вторметалл» с ООО «Аква» суду не представлено.

22 января 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи неустановленным лицом стальных труб б/у в количестве 8 штук, принадлежащих ООО «Вторметалл» с территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> «а», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.01.2021 года (т.1 л.д.187).

Согласно представленной балансовой стоимости ТМЦ от 24.09.2020 года на остатках ООО «ВТОРМЕТАЛЛ» имелась труба б/у диаметром 1020 в количестве 38 штук, 146 тонн. Рыночная стоимость составляет 24500 рублей/тн, на общую сумму 3577000 рублей. Трубы на сумму 767658,50 рублей хранились на площадке по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14-15).

13.01.2021 года истец направил ответчику письмо с просьбой, предоставить для ознакомления записи видеофайлов с жесткого диска за период с 01.10.2020 года по 05.10.2020 года. В судебном заседании установлено, что данные видеонаблюдения ответчик не предоставил.

12.02.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 767658 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП ФИО2 исключен из реестра 15.02.2021 года в связи с прекращением деятельности.

В материалы дела представлены постановление об уточнении размера ущерба дознавателя МО МВД России «Уярский» от 16.02.2021 года на сумму 767658,80 рублей; постановление о признании потерпевшим от 15.02.2021 года БЮП – представителя ООО «Вторметалл»; протокол допроса потерпевшего от 15.02.2021 года, из которых следует, что 03.10.2020 года с территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> «а» неустановленным лицом похищены стальные трубы б/у в количестве 8 штук, принадлежащие ООО «Вторметалл».

Ответами на запрос МО МВД России «Уярский» от 12.08.2021 года, от 11.11.2021 года подтверждается, что в производстве МО МВД России «Уярский» находится уголовное дело № по ч.1 ст.158 УК РФ (переквалифицирована на п. в ч.3 ст.158 УК РФ). Срок предварительного расследования установлен до 12.09.2021 года. Уголовное дело передано в СО МО МВД России «Уярский». 22.10.2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.01.2021 года, постановления о приостановлении предварительного следствия от 10.04.2021 года, от 21.01.2022 года, постановлением о возобновлении предварительного следствия от 04.02.2022 года. Согласно ответу на запрос от 08.09.2022 года 10.04.2022 года уголовное дело приостановлено, лицо, совершившее хищение имущества ООО «Вторметалл» не установлено.

Кроме того, в материалы дела представлены акт сверки за 2021 год, за 2020 год; платежные поручения по оплате арендной платы по договору от 20.06.2020 года от 25.01.2021 года, от 05.02.2021 года, от 18.12.2020 года, от 02.06.2020 года, от 03.07.2020 года, от 24.01.2020 года, от 04.03.2020 года, от 18.01.2021 года; выписка по счету с 01.11.2019 года по 18.01.2022 года; счет на оплату за уборку территории по адресу: <адрес> от 05.02.2021 года; скриншот перевода денежных средств от 01.09.2020 года; выписка по счету с 31.08.2020 года по 02.09.2020 года; заявление ИП ФИО2 о закрытии банковского счета от 18.01.2022 года; договор поставки №24/12 от 24.12.2020 года, заключенный между ООО «Вторметалл» и ООО «Альянс»; платежное поручение по договору поставки от 25.12.2020 года; договор поставки металлолома №128-002-9111 от 17.09.2019 года, заключенный между ООО «МАГМА» и ООО «Вторметалл» со спецификацией и графиком выполненных работ и протоколом допуска покупателя к производству работ; акт оприходования материальных ценностей от 10.03.2020 года; фототаблицы с изображением труб. Указанными документами подтверждается сам факт складирования на территории арендованной истцом площадки бывших в употреблении труб.

Согласно акту №2 от 22.12.2020 года в результате ревизии по адресу: <адрес> установлен факт недостачи в 8 труб.

Свидетель ШВА суду показал, что на площадку по адресу: <адрес> привозили трубы. На площадке находился сторож. Имущество осматривали, но документов не подписывали. В телефонном режиме сообщали Гензе номера машин, которые прибывают на отгрузку. Результаты сверки письменно не фиксировали.

Заключением эксперта от 25.08.2022 года №907/3-2-22 установлено, что рыночная стоимость восьми труб, бывших в употреблении №№78,79,327,330,332,333,336,338, общим весом 31333,11 кг, (диаметр, толщина, длина и вес которых указаны в справке о балансовой стоимости ТМЦ (Т.1 Л.д.15) по состоянию на 03.10.2020 года составляла 751994,64 рубля.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора ответственного хранения и субсубаренды земельного участка от 20.06.2020 года, к данному смешанному договору подлежат применению нормы о договоре аренды и о договоре хранения.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Ответчиком факт размещения имущества истца, в том числе труб, на арендованной площадке не оспаривается, однако оспаривается количество размещенных и похищенных труб, вина в причинении убытков истцу, а также ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по обеспечению сохранности похищенного имущества, поскольку по акту приема-передачи оно ему не передавалось.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств вины ФИО2 в причинении ему убытков. Так, требования истца основаны на том, что ФИО2 принял на хранение от истца стальные трубы, обязался обеспечить их сохранность, однако в результате хищения 8 труб с площадки, переданной ответчиком истцу по договору от 20.06.2020 года, истцу причинены убытки в размере 751 994 рубля 64 копейки. Однако истцом не представлено доказательств тому, что ФИО2 на хранение были переданы стальные трубы, в последующем, согласно материалам уголовного дела, похищенные с арендованной истцом площадки. Договор хранения, являясь реальной сделкой, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, при этом оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Истцом, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено документов, из содержания которых можно было бы установить условия хранения имущества, принадлежащего истцу, а также не представлено доказательств неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по хранению этого имущества. Ссылки на материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по факту хищения труб в количестве 8 штук суд полагает несостоятельными, поскольку объем похищенного имущества, неисполнение обязанностей ФИО2 по его надлежащему хранению могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда, какового по данному уголовному делу не принято. Кроме того, истцом не предоставлено акта приема-передачи имущества либо иного документа, удостоверяющего прием на хранение принадлежащего истцу имущества ответчиком ФИО2. Тот факт, что ФИО2 не отрицает факт размещения на переданной в аренду истцу площадке стальных труб, не свидетельствует о возникших между истцом и ФИО2 фактических отношений по договору хранения, поскольку отсутствует документ, из которого можно установить, что и в каком количестве передавалось ответчику, что является обязательным условием для возникновения отношений по хранению, не порождает вступления договора хранения в законную силу и к хранителю невозможно предъявить претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи. При этом суд учитывает, что условия договора, заключенного субарендатором земельного участка по адресу: <адрес> «а» ИП ФИО2 с субсубарендатором ООО «Вторметалл» подлежали согласованию с арендатором данного участка ООО «Аква», однако доказательств такого согласования суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 убытков не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований истца не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 751 994 рубля 64 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 719 рублей 95 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Копия верна:судья