№2-3873/2025

УИД: 61RS0005-01-2025-006995-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ООО «Мебельщик» ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3873/2025 по иску ООО «Мебельщик» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Мебельщик» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.01.2025 произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2023 в части взысканных с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1091381,41 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.02.2025 об исправлении арифметических ошибок указанная сумма была скорректирована и указано о производстве поворота исполнения решения суда в части взыскания суммы в размере 1025381,46 руб., вместо ошибочно указанной суммы - 1091381,41 руб.

16.07.2025 ООО «Мебельщик» в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 1025381,46 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108718,52 руб. за период с 11.01.2025 по 14.07.2025. Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ООО «Мебельщик» ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать. В обоснование позиции представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.01.2025 решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2023 отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2, ФИО к ООО «Мебельщик» о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО "Мебельщик" в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 152534 рубля, неустойка за период с 16.09.2021 по 09.08.2023 в размере 777923 руб. 40 коп., с последующим начислением 1% в день на сумму 152534 руб., начиная с 10.08.2023 по 5.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере 366081 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 32430,86 рублей, штраф размере 653269 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 12450 руб.

С ООО "Мебельщик" в пользу А.Т. взысканы материальный ущерб в размере 71731 рубль, неустойка за период с 06.09.2022 по 09.08.2023 в размере 242450 руб. 78 коп., с последующим начислением 1% в день на сумму 71731 руб., начиная с 10.08.2023 по день фактической оплаты долга - 05.04.2024 в сумме 172154 руб. 40 коп., убытки в размере 94987 руб. 96 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 209668 руб. 09 коп., а также судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 9960 руб. и транспортные расходы эксперта в размере 4150 руб.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.01.2025 в названной части к исполнению не приведено в связи с фактическим исполнением ООО "Мебельщик" решения Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 09.08.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Указанным апелляционным определением произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2023 в части взыскания сумм с ООО "Мебельщик" в пользу ФИО2 в размере 1091381 руб. 41 коп.

С ООО "Мебельщик" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы по делу.

Далее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2025 заявление ФИО2 об исправлении арифметической ошибки оставлено без удовлетворения.

Этим же определением по инициативе судебной коллегии исправлены допущенные в мотивировочной и в резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.01.2025 арифметические ошибки, указав следующее: в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии, на листе определения 71 указать правильную сумму, взысканной с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО2 при повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2023, в размере 1025381,46 руб., вместо ошибочно указанной суммы – 1091381,41 руб.

Таким образом, апелляционным определением от 10.01.2025 в редакции апелляционного определения от 06.02.2025 судебная коллегия пришла к выводу о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2023 в части взысканной с ООО "Мебельщик" в пользу ФИО2 суммы в размере 1025381,46 руб. Однако, в апелляционном определении не указано, каким образом должен быть осуществлен возврат взысканных с ответчика по решению суда денежных средств в порядке поворота исполнения отмененного решения.

16.07.2025 ООО «Мебельщик» направило в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 1025381,46 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по 14.07.2025.

Получив указанное уведомление, поскольку ни апелляционное определение от 10.01.2025, ни апелляционное определение от 06.02.2025 не содержало указаний о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Мебельщик», ответчик обратилась в судебную коллегию Ростовского областного суда о разъяснении апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2025 заявление ФИО2 о разъяснении апелляционного определения удовлетворено, и апелляционное определение разъяснено в части порядка исполнения поворота решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 августа 2023 года, указав, что с ФИО2 в пользу ООО «Мебельщик» подлежит взысканию сумма в размере 1025381,46 руб.

Платежными поручениями от 27.09.2025 ФИО2 двумя платежами (800000 руб. и 225381,46 руб.) перевела ООО «Мебельщик» денежные средства в общей сумме 1025381,46 руб.

Довод представителя ответчика о том, что апелляционным определением от 10.01.2025 произведен поворот исполнения решения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность незамедлительно вернуть денежные средства, не принимаются во внимание, поскольку ни апелляционное определением от 10.01.2025, ни апелляционное определение от 06.02.2025 не содержат указание на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Мебельщик» о взыскании денежных средств при повороте решения.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Статья 13 Гражданского процессуального права Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Вместе с тем, частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вынося апелляционное определение от 10.01.2025, суд апелляционной инстанции в резолютивной части судебного акта указал на поворот исполнения решения суда, между тем конкретные суммы, подлежавшие возврату ответчиком, взысканные с нее по отмененному решению суда, апелляционным судом указаны не были. Кроме того, в апелляционном определении была допущена арифметическая ошибка, которая исправлена апелляционным определением от 06.02.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем, поскольку апелляционное определение от 10.01.2025, в редакции судебного определения об исправлении описки от 06.02.2025, содержало неясности, требовавшие дополнительного разъяснения, что делало его исполнение затруднительным, судебная коллегия пришла к выводу о разъяснении определения судебной коллегии в части порядка поворота исполнения решения суда, указав на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1025381,46 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата.

Вместе с тем, по мнению суда, при установленных выше обстоятельствах отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Мебельщик» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.