Дело № 2-3795/2025
УИД 32RS0027-01-2025-005088-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Магусевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 17.01.2023 транспортное средство истца получило повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения, страховщик самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения, произвел выплату денежных средств. Истец обратился за судебной защитой.
Решением Советского районного суда города Брянска по гражданскому делу исковые требования истца удовлетворены.
Поскольку страховщиком нарушены обязательств в рамках договора страхования, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 13.02.2023г. по 24.01.2025г. из расчета 47900х1%х711 дней=340 569руб.
Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 15 607,44 руб.
С учетом положений Закона «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 324961, 56 руб.
В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик направил возражения, в которых просил отказать в иске, полагал заявленные требования необоснованными, расчет неустойки неверным, в случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки с учетом принципа разумности и соразмерности.
Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167,234 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ФОРД KUGA, государственный регистрационный знак №..., 2014 года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства №...).
Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в отношении автомобиля ФОРД KUGA, государственный регистрационный знак №..., в котором в качестве водителей, допущенных к управлению, указан ФИО1, срок действия договора – с <дата> по <дата>
В период действия договора страхования 17 января 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФОРД KUGA, государственный регистрационный знак №..., под его управлением, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Ф., под управлением Л.,
Гражданская ответственность водителя Л., вследствие действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №....
20 января 2023г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП М.
24 января 2023г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.31 января 2023г. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА к ИП М.
01 марта 2023г. ИП М. принято решение об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД KUGA, государственный регистрационный знак №... в связи с отсутствием требуемых для ремонта деталей по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с Законом №40-ФЗ.
17 марта 2023г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от 20 марта 2023г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об аннулировании Направления и выплате страхового возмещения без учета износа в размере 27600 руб. и произвело выплату в указанной сумме.
Не согласившись с указанным решением, 13 апреля 2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО», проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСОКО» от 03 мая 2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД KUGA, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 26018 руб. 69 коп., с учетом износа – 16300 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1044620 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
С учетом результатов экспертизы, решением финансового уполномоченного от 17 мая 2023г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
После чего, истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.
Решением Советского районного суда города Брянска от 15.02.2024г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд
решил:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Апелляционным определением от 30.07.2024г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 судом было установлено, что ответчик допустило нарушение обязательств, в отсутствие на то оснований произвело замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, кроме того произвело выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном с учетом износа деталей транспортного средства.
Предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле являются требования истца о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением со стороны страховщика.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 13.02.2023г. по 24.01.2025г. из расчета 47900х1%х711 дней=340 569руб.
С данным расчетом суд не может согласиться.
Из представленных в материалы дела сведений следует, что надлежащая сумма страхового возмещения (стоимость ремонта, который должен был организован по направлению страховщика) составляет по расчетам ответчика 27600 руб.
Заявление о наступлении страхового поступило 20.01.2023,следовательно, обязательства должны были быть исполнены не позднее 09.02.2023. Решение суда исполнено 01.02.2025г. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 10.02.2023 по 01.02.2025.
Вместе с тем, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
В данном случае страховщиком обязательства не исполнены надлежащим образом- ремонт транспортного средства не организован, восстановление транспортного средства не обеспечено.
Расчет неустойки суд производит следующим образом:
27600*1%*711 (13.02.2023-24.01.2025)= 196236 руб.
Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору страхования составит 196236 руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с указанием на соразмерность сумме страхового возмещения,
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая надлежащий размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 70000 рублей.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком выплачены суммы неустойки и процентов по решению СФУ в совокупности 15607,44руб., что истец также учитывает в расчете.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 54392,56 руб.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, обращаясь в суд, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей государственную пошлину не оплачивал.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 54392,56 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 4000руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Любимова
Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2025