Дело № 2-9153/2025
УИД 50RS0031-01-2025-007005-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года г. Одинцово
Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при помощнике судьи Васильевой Е.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера, представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам и неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО4, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 000 000 руб., неустойку в размере 14 000 000 руб.; неустойку по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взысканным судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 855 859,32 руб.
В обоснование исковых требований указано, у истца и ответчика имеются общие дети - ФИО5 ДаниИ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ответчика удовлетворены, размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей с твердой денежной суммы был изменен на долевое отношение к заработку, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия старшего сына, затем в размере 1/4 части заработка – на младшего сына. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил оплату не со всех своих доходов. Так, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ВБК» и ФИО4 заключен договор ипотеки № ДИ1/1368/2024. В соответствии с п. 1, 2, 3 индивидуальных условий, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 42 000 000 руб., со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. В рамках рассмотрения в Одинцовском городском суде дела № в материалы дела была приобщена справка из Банка «ВПБ», согласно которой ответчик досрочно погасил обязательства в размере 42 000 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период уплаты алиментов в долевом отношении к заработку и иным доходам. Следовательно, имея доход, ответчик умолчал о данном факте и получил денежные средства в размере не менее 42 000 000 руб., уплатив алименты не в полном размере и нарушив при этом права детей на получение средств к существованию.
В судебное заседание явилась истец ФИО1, которая поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном возражении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 кредит за счет собственных средств не погашался, о чем он заявлял при рассмотрении гражданского дела № с участием ФИО1 Часть кредита оплачивала супруга ФИО6, часть - сестра ФИО7 Указанные оплаты были подтверждены платежными документами, представленными в суд по делу №. Кроме того, в 2014 году ФИО4 получил наследство от матери, в том числе и вексель стоимостью 30 000 000 руб. По делу № ФИО8 во взыскании денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, не потому что ФИО4 вносил свои деньги в погашение кредита, а потому что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере) и ч. 3 а. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшие тяжкие последствия). Инкриминируемый группе лиц период деяния - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом был сделан вывод, что на момент рассмотрения дела ФИО8 не доказала законности источника происхождения принадлежащих ей денежных средств. Доказательств того, что ФИО4 скрывал свои доходы истцом не представлено, постановление о расчете задолженности истцом не оспорено, несмотря на то, что ФИО1 вступила в дело № ДД.ММ.ГГГГ и знала о кредитных обязательствах и обстоятельствах его погашения. Решение по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Иные доводы истца о сокрытии ФИО4 дохода доказательствами не подтверждены и к рассматриваемому периоду не относятся. Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель третьего лица ФИО8 -ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требований.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
В силу п. 2 ст. 80 СК РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
На основании п.2 ст. 81 СК РФ размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Пунктом 3 статьи 113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Согласно пункту 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы `в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
На основании ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.
У истца и ответчика имеются общие дети - ФИО5 ДаниИ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей с твердой денежной суммы был изменен на долевое отношение к заработку; взысканы ежемесячно с ФИО4 в пользу ФИО1 алименты на содержание детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до совершеннолетия сына ФИО5, затем, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия сына ФИО5.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен установленный решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов, взыскиваемых с ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5 ДаниИ.а ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 10 прожиточных минимумов на ребенка, установленного в Московской области, что составляет 157370 руб. ежемесячно, с момента, вступления настоящего решения суда в законную силу и до достижения ФИО5 ДаниИ.ем совершеннолетия, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5 Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5 прожиточных минимумов - на ребенка, установленного в Московской области, что составляет 78685 руб. ежемесячно, с момента вступления настоящего решения суда, в законную силу и до достижения ФИО5 совершеннолетия.
Как указал истец, в рамках рассмотрения в Одинцовском городском суде дела № в материалы дела была приобщена справка из Банка «ВПБ», согласно которой ответчик досрочно погасил обязательства в размере 42 000 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период уплаты алиментов в долевом отношении к заработку и иным доходам. Следовательно, имея доход, ответчик умолчал о данном факте и получил денежные средства в размере не менее 42 000 000 руб. и уплатил алименты не в полном размере, нарушив при этом права детей на получение средств к существованию.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 000 руб., заключенному между банком «ВТБ» (АО) и ФИО4, полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке, предоставленной конкурсным управляющим Банком «ВТБ» (АО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение долга осуществляли, в том числе, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4.
Таким образом, материалы настоящего дела, а также материалы дела № Одинцовского городского суда Московской области не содержат доказательств погашения долга в размере 42 000 000 руб. за счет собственных денежных средств ФИО4, как и не содержат доказательств наличия дохода в 42 000 000 руб. у ответчика. Кроме того, вопреки требованиям действующего законодательства истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю для определения размера задолженности по алиментам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ч. 3 ст. 107 СК РФ алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как установлено судом, ФИО1 узнала при вступлении в дело № ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.
Оценив представленные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив преюдициональный характер решения Лефортовского районного суда г. Москва №, и отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам и неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Чингири
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 года.