Дело № 2-1 -4/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года и. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Буряк О.А., при секретаре Акуловой И.В., с участием

представителя истцов (ответчиков по встречному требованию) ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика (истца по встречному требованию) ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 овича, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к ФИО5 о признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений о земельном участке в ЕЕРН, устранении препятствий в пользовании общественным проездом, и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 овичу, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 о признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений о местоположении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Выгоничский районный суд обратились истцы ФИО4, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, к ФИО5 о признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании общественным проездом, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Колодня. <адрес>. В общей долевой собственности истцов находится приусадебный земельный участок с кадастровым №. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является ответчик. Решением Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО4 овича. ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, к ФИО5 о признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений о земельном участке в ЕГРН, установлении границы, переносе забора и нечинении препятствий удовлетворены. Согласно указанному решению: межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. Колодня, <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО6 <дата> признан недействительным; аннулированы сведения из Единого государственного реестра недвижимости о поворотных точках земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №; установлена граница земельного участка ФИО5 согласно заключению эксперта от <дата> по координатам <данные изъяты>

Также суд обязал ответчика ФИО5 перенести забор в точке ф1 <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером№ на 3,21 метра; в точке ф2 <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 1,24 метра, согласно экспертному заключению от <дата>.

Апелляционным определением № от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 на решение Выгоничского районного суда <адрес> от <дата>,

постановила:

-решение Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> изменить в становлении границ земельного участка ФИО5, исключив из резолютивной части решения указание на установление границы земельного участка ФИО5 согласно заключению эксперта от <дата> по координатам п.1 <данные изъяты> дополнить резолютивную часть решения суда, указав: обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании общественным проездом. В остальной части решение суда от <дата> оставить без изменения.

В рамках исполнительного производства забор, являющийся предметом спора, был демонтирован и отсутствует до настоящего времени.

Впоследствии ФИО5 провел новое межевание своего земельного участка. Истцы просят суд признать межевой план земельного участка с кадастровым номером № недействительным, поскольку он выполнен без учета позиции названных выше постановлений суда, и вновь нарушает их права в части использования проезда, расположенного между участками.

ФИО5 в ходе судебного разбирательства обратился в суд со встречными исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ссылаясь на то, что Б-выми не представлено доказательств существования проезда, то есть того, что участок госсобственности, расположенный между земельными участками Б-вых и ФИО5 в установленном порядке был признан проездом общего пользования, также Б-выми не представлено доказательств совершения ФИО5 действий, препятствующих им в пользовании земельным участком, признанном в установленном законом порядке проездом общего пользования.

ФИО5 считает, что именно при формировании земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Колодня, <адрес>, были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, которые и препятствует использованию земель общего пользования, расположенных между земельными участками, принадлежащим сторонам.

Просит суд признать недействительным описание земельных участков № от <дата>, подготовленное ООО «Землемер» в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Колодня, <адрес>; аннулировать из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному требованию) ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать, указав, что межевой план, выполненный по заказу ФИО5, нарушает их права в части использования мест общего пользования, также просит устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, выполненные ФИО5 путем демонтажа железного препятствия. Указывает, что выявленное экспертом расхождение границ земельного участка, принадлежащего доверителям никак не нарушают права ФИО5, в связи с чем просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному требованию) ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования истцов оставить без рассмотрения, поскольку ранее судом выносилось решение по аналогичному спору, а встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, поскольку результатами эксперта установлено, что ответчики используют земельный участок, который увеличен и не соответствует правоустанавливающим документам.

В судебное заседание представитель третьего лица глава Воробейнской сельской администрации ФИО7 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель сектора по делам семьи, защите материнства и детства при администрации <адрес> ФИО8, третье лицо кадастровый инженер ФИО9, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Почепскому, Выгоничскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, представитель третьего лица ООО «Землемер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1. представителя ответчика (истца по встречному требованию) ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» («О государственном кадастре недвижимости») (далее также Закон) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок общей площадью 1115 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №, находится в долевой собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО4 (т.1л.д.17-19)

ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 874 кв.м, с кадастровым номером объекта №, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка Б-вых с кадастровым номером № были поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО "Землемер" от <дата> (т.1 л.д. 170-185)

Границы земельного участка ФИО5 были поставлены на учет в органах Росреестра на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 (т. 1, л.д. 244-254,т. 2 л.д. 48-56).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Выгоничского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от <дата> межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО6 <дата>; сведения о поворотных точках земельного участка ФИО5 из Единого государственного реестра недвижимости аннулированы сведения. Суд обязал ответчика ФИО5 перенести забор в точке ф1 <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 3,21 метра; в точке ф2 <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 1,24 метра, согласно экспертному заключению от <дата>, а также не чинить препятствия в пользовании общественным проездом.

Указанным решением установлено, что между Б-выми и ФИО5 находится общественный проезд.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет» за №, согласно выводам которой граница земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, поставленная на государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9, не соответствует экспертному заключению от <дата>, подготовленному в рамках гражданского дела №, то есть решению Выгоничского районного суда Брянской области от <дата>, с учетом необходимости ее переноса в точке ф1 <данные изъяты>) в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 3,21 метра; в точке ф2 <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 1,24 метра.

При установке забора по границам земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, поставленным на государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом, выполненных кадастровым инженером ФИО9 не будет обеспечиваться расстояние, необходимое для общественного проезда между земельными участками № и №.(т. 3 л.д. 174-191)

Учитывая преюдициальное значение решения Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> по настоящему делу, суд кладет в основу перечисленные выше выводы эксперта, поскольку оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не принимает выводы эксперта под №, выполненные ООО «Авторитет» в части отсутствия пересечения границ земельных участков № и 32:07:140301:29 с границами территорий общего пользования в месте спора, то есть отсутствия нарушения прав Б-вых при постановке на кадастровый учет земельного участка № по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО9( т. 3 л.д. 3-68). Поскольку, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что выводы эксперт делал без учета данных вступившего в законную силу решения Выгоничского районного суда <адрес> от <дата>.

При таком положении, суд приходит к выводу, что при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 32:07:0140301:66, на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО9 были нарушены права собственников земельного участка 32:07:140301:29, в связи с чем суд признает недействительным межевой план на земельный участок 32:07:0140301:66, выполненный кадастровым инженером ФИО9 и как следствие аннулирование сведений о земельном участке в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ФИО5 препятствует в пользовании общественным проездом, <адрес>, что зафиксировано в материале проверки КУСП № по заявлению ФИО4 о том, что ФИО5, вопреки решению суда, установил <адрес> препятствие в пользовании общественным проездом. Постановлением от <дата> дознавателем ОСП по Брянскому, <адрес>м и по <адрес> УФССП России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 ч.1 УК РФ за отсутствие состава преступления, так как ФИО5 не является субъектом преступления.

В рамках проверки установлено, что ФИО5 установил между домами 5 и 7 по <адрес> д.<адрес> препятствие в пользовании общественным проездом в виде металлического ограждения.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований Б-вых и признании результатов межевания земельного участка №, недействительным с аннулированием сведений о нем в ЕГРН, то и производное требование об устранении препятствий в пользовании общественным проездом в виде демонтажа железного ограждения ФИО5 подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ФИО5 - ФИО2 о том, что гражданское дело по иску Б-вых подлежит прекращению, поскольку судом ранее рассматривался спор по аналогичному требованию являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу рассматривается иной предмет спора, межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО9, на основании которого последним поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером №.

Рассматривая встречные требования ФИО5 о признании результатов межевания и аннулировании сведений о земельном участке из ЕГРН с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Согласно выводам эксперта №,выполненного ООО «Авторитет», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № больше площади по правоустанавливающим документам на <данные изъяты>

Исследуя Приложения № и № (т.3 л.д.38,40) к заключению эксперта видно, что увеличение земельного участка с кадастровым номером № произошло не за счет спорного места общего пользования, расположенного <адрес>

Доказательств того, что увеличение земельного участка с кадастровым номером № за счет земель общего пользования в точках <данные изъяты> Приложения № нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером № либо накладываются (пересекают) на фактические границы указанного земельного участка не представлено. Требований администрации органа местного самоуправления к собственникам земельного участка с кадастровым номером № не предъявлялось.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 о признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений о местоположении земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 овича, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к ФИО5 о признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений о земельном участке в ЕГРН, устранении препятствий в пользовании общественным проездом, удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по по адресу: <адрес> кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ФИО9

Аннулировать сведения из Единого государственного реестра недвижимости о поворотных точках земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании общественным проездом между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу <адрес> с кадастровым номером №,расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 овичу, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 о признании межевого плана недействительным, аннулировании сведений о местоположении земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Буряк

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>, в сроки, исчисляемые в соответствии со ст. 107 ГПК РФ.