Дело № 2-1535/2022
УИД 22RS0013-01-2022-001163-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г. Бийска, обратившегося в интересах муниципального образования г. Бийск к ФИО2 ФИО92 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действующий в интересах муниципального образования г. Бийск, обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу муниципального образования г. Бийск причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 34688733 рубля.
В обоснование требования указывает, что 15 мая 2019 года следователем по особо важным делам СУ СК России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), по факту совершения незаконных действий, выразившихся в организации (обеспечении) ввода в эксплуатацию без выполнения строительства домов и приемку несуществующих в действительности квартир, регистрацию на них права муниципальной собственности и оплату их стоимости путем перечисления бюджетных средств на счет подрядчика.
В соответствии с требованиями ст.ст. 171-172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) обвинение в совершении данного преступления предъявлено ФИО2
Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (с 27 октября 2011 года - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска») (далее по тексту – МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска») является структурным подразделением администрации г. Бийска, осуществляет управление в сфере строительства, капитального ремонта, реконструкции и реставрации объектов муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Бийск, а также функции муниципального заказчика от имени муниципального образования г. Бийск при заключении и исполнении муниципальных контрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг.
Распоряжением главы г. Бийска от 11 сентября 2008 года № 717-л ФИО2 с указанной даты назначен на главную должность муниципальной службы - начальником МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска».
В соответствии со ст.ст. 16, 34, 42, 51 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 4, 12 Федерального закона РФ от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», главами 2, 6, 8, 10 Устава муниципального образования г. Бийск, разделами 1 - 5 Положения о МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска», утвержденного постановлением и.о. главы администрации г. Бийска от 27 октября 2011 года № 2306, ст.ст. 5, 6 трудового договора от 22 сентября 2008 года, заключенного с ФИО2, разделами 3, 4, 7 должностной инструкции, утвержденной 30 сентября 2008 года, начальник МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» ФИО2 был наделен следующими должностными полномочиями: представлять интересы МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» без доверенности во всех органах, учреждениях и организациях; на основе принципа единоначалия осуществлять руководство деятельностью МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» и подчиненными последнему сотрудниками, распределять обязанности между его заместителями и иными должностными лицами МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска», издавать (давать) обязательные для исполнения ими приказы, распоряжения и указания, применять к работникам МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания; распоряжаться имуществом МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» и выделенными МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» денежными средствами, в ходе чего выступать муниципальным заказчиком при приобретении имущества, услуг и работ, заключать, подписывать (утверждать) и контролировать исполнение договоров (муниципальных контрактов), в том числе поставки, купли-продажи, подряда, на выполнение подрядчиками и застройщиками работ по строительству, реконструкции и ремонту, принимать юридически значимые решения о приемке приобретаемого МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» в муниципальную собственность имущества, подписывать акты приема - передачи имущества, о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах унифицированной формы № КС-3, а также производить их оплату вверенными ФИО2 бюджетными денежными средствами.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для достижения муниципальным образованием г. Бийск целей и задач краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2011 - 2012 годы, утвержденной постановлением администрации Алтайского края от 15 июня 2011 года № 315 (далее по тексту – Программа переселения), по строительству, приобретению благоустроенных жилых помещений и переселению в них граждан из аварийных (непригодных для проживания) и подлежащих сносу многоквартирных домов (далее по тексту – МКД) с целью создания им безопасных и благоприятных условий проживания, ФИО2 заключил и лично подписал от имени МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» с ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (приложения №№, 2, 3, соответственно, «Перечень жилых помещений», «Техническое задание», содержащее предъявляемые к приобретаемым жилым помещениям требования, «Общая характеристика трех домов») и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №).
По условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» приняло на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими и (или) привлеченными силами построить в <адрес> три жилых дома по <адрес>, 8/1, 8/2, обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на расположенные в указанных домах жилые помещения - 189 квартир общей стоимостью 121971670 рублей, и передать их заказчику, а МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес>» в лице ФИО2, - принять квартиры, подписать акт приема-передачи этих жилых помещений, покупку которых оплатить ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» денежными средствами в указанном размере и организовать государственную регистрацию права муниципальной собственности на них, чем создать необходимые условия для дальнейшего предоставления квартир нуждавшимся в улучшении жилищных условий гражданам в ходе реализации Программы переселения.
При этом, в 2011, 2012 годах ФИО2, выступая заказчиком при исполнении контракта, достижении целей и задач Программы переселения в своей деятельности должен был руководствоваться следующими нормативными положениями: ст. 33 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; ст.ст. 1, 3, 7, 14, 16, 20 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; п.п. 1, 2, 6, 7, 8, 11 - 13 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года № 921; п.п. 1 - 3, 7, 11, 14, 17 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301; разделами 1, 3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37, согласно которым технические и кадастровые паспорта на полностью построенные подрядчиком дома и квартиры оформляются по результатам их технического учета и технической инвентаризации (то есть, только после осмотра самих объектов и произведенных в ходе него измерений), являются документальной основой для внесения полученных именно в ходе осмотра и измерений качественных и количественных характеристик о домах и квартирах в государственный кадастр недвижимости и используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ); ст.ст. 4, 16, 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; разделами I - III Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденного постановлением администрации г. Бийска от 12 октября 2011 года № 2182, определяющими, что разрешения на ввод в эксплуатацию домов относятся к документам, удостоверяющим выполнение (завершение) их строительства в полном объеме и надлежащем виде, которые выдаются застройщику исключительно после проверки наличия, комплектности и правильности оформления всех необходимых документов, осмотра полностью построенных домов и квартир на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также являются основанием для регистрации права собственности подрядчика на квартиры; параграфами 1, 3, 4 главы 30, параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в том числе ст.ст. 454, 457, 458, 469, 474, 506, 508, 509, 513, 525, 526, 702, 715, 720, 740, 748, 753 ГК РФ; разделами I, II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее по тексту – Положение № 47); разделами 2, 4 - 7 Программы переселения; разделами 1 - 4 муниципального контракта от № и приложением № 2 к нему о том, что приемка МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» квартир у ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» и подписание в связи с этим акта приема-передачи жилых помещений, который наряду с указанным муниципальным контрактом являлся основанием для регистрации перехода права собственности на квартиры от застройщика к заказчику, производятся только после проверки (осмотра) домов и квартир на их полное соответствие требованиям контракта, приложений №№ 1 - 3 к нему, Положения № 47, иных действующих строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям, а денежный расчет с ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» - лишь после выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию домов и регистрации права муниципальной собственности на квартиры.
Являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» и распоряжением его денежными средствами, ФИО2 превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.
Не позднее ноября - декабря 2011 года на территории Алтайского края у ФИО2, понимавшего, что исполнение условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ввод в эксплуатацию указанных МКД, регистрация права муниципальной собственности на квартиры в названные выше сроки и, соответственно, реализация Программы переселения именно в 2011 году объективно невозможны, из иной личной заинтересованности возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а, именно, без выполнения строительства домов в полном объеме и при фактическом отсутствии квартир в нарушение приведенных выше нормативных положений организовать (обеспечить) ввод в эксплуатацию домов, приемку МКУ «Управление каптального строительства администрации г. Бийска» несуществующих в действительности квартир, регистрацию на них права муниципальной собственности и оплатить их стоимость ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» путем перечисления бюджетных средств на счет подрядчика.
Для этого ответчик последовательно осуществил следующие преступные деяния:
- в ходе взаимодействия с представителями ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» организовать их обращение в АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» и отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска с заявлениями о проведении технической инвентаризации, технического учета домов и квартир, выдаче на них технических и кадастровых паспортов, а также разрешений на ввод в эксплуатацию домов;
- используя авторитет и иные возможности занимаемой им должности, путем уговоров и убеждения обеспечить изготовление, подписание и выдачу сотрудниками АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» застройщику технических и кадастровых паспортов на непостроенные дома и несуществующие квартиры без проведения их осмотров и измерений, основываясь лишь на сведениях в проектной документации на строительство домов по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №;
- путем обмана, злоупотребления доверием и сообщения сотрудникам администрации г. Бийска и отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска заведомо ложных сведений о якобы выполнении (завершении) строительства домов и квартир в полном объеме, надлежащем виде и без каких-либо нарушений, организовать оформление и подписание ими, а также выдачу ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» разрешений на ввод в эксплуатацию непостроенных в действительности домов для государственной регистрации права собственности на несуществующие квартиры;
- после регистрации подрядчиком на свое имя такого права обеспечить составление и подписание генеральным директором ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит», а также лично подписать акт приема-передачи несуществующих квартир от застройщика к заказчику без фактического проведения их приемки, осмотра и проверки на предмет соответствия обозначенным нормативным положениям, после чего организовать государственную регистрацию права муниципальной собственности на них силами уполномоченных на то сотрудников администрации г. Бийска;
- путем дачи подчиненным ему сотрудникам указаний обеспечить полный расчет с ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» (оплату несуществующих квартир) и перечисление на его счета денежных средств на общую сумму 121971670 рублей.
Тем самым своими действиями ФИО2 намеревался продемонстрировать якобы надлежащее выполнение условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, достижение целей и задач Программы переселения.
Иная личная заинтересованность ФИО1 в совершении задуманного преступления выражалась в обусловленном побуждениями карьеризма желании искусственно улучшить показатели работы МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска», создать видимость надлежащего и эффективного осуществления должностных обязанностей при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и реализации Программы переселения, составить положительное мнение о своих деловых качествах и о себе, как о добросовестном и профессиональном руководителе, повысить собственный авторитет, заручиться поддержкой руководства администрации <адрес> в решении служебных вопросов, создать для себя лично благоприятные условия работы, то есть в его намерении извлечь выгоду неимущественного характера.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в различных местах г. Бийска, в том числе, в зданиях МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска», администрации г. Бийска, отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска, АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», ФИО2, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что строительство МКД не выполнено в полном объеме, а квартиры не построены и физически (в натуре) их не существует, в нарушение вышеприведенных норм последовательно совершил ряд действий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а, именно:
1) при неустановленных следствием обстоятельствах посредством, в том числе, генерального директора подрядчика ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» ФИО11 и представителя ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» по доверенности Свидетель №1 ФИО1 организовал обращение ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» с соответствующими заявлениями в АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» и администрацию г. Бийска для проведения технической инвентаризации и технического учета домов и квартир, выдачи на них технических и кадастровых паспортов, а также разрешений на ввод в эксплуатацию домов с целью осуществления последующей государственной регистрации права собственности на квартиры;
2) используя авторитет и иные возможности занимаемой им должности, действуя путем уговоров, ФИО2 убедил директора АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» ФИО6 в том, что в ближайшее время застройщик обязательно выполнит в полном объеме (завершит) строительство МКД и квартир в соответствии с обозначенными нормативными положениями и склонил тем самым последнего к изготовлению, подписанию и выдаче ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» технических и кадастровых паспортов на непостроенные дома и несуществующие квартиры без проведения их осмотров и измерений, основываясь лишь на сведениях в проектной документации на строительство домов по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 ФИО7 обеспечил изготовление и подписание подчиненными ему сотрудниками, а также им самим технических паспортов на дома и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ без номеров, кадастровых паспортов на квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1424 - 1443, 1445 - 1528, которые не позднее ДД.ММ.ГГГГ переданы подрядчику для внесения сведений о них (непостроенных домах и несуществующих квартирах) в государственный кадастр недвижимости;
3) действуя путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2 сообщил начальнику и сотруднику отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска, соответственно, ФИО8 и ФИО9, а также заместителю главы администрации <адрес> ФИО74 и главе администрации г. Бийска ФИО10 заведомо ложные сведения о том, что строительство домов и квартир якобы выполнено (завершено) надлежаще и в полном объеме в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями, а при их осмотре и проверке необходимых документов какие-либо нарушения, замечания и претензии отсутствуют, чем ввел названных лиц в заблуждение и обеспечил оформление ФИО9, подписание (визирование) ФИО8, ФИО74, ФИО10 и выдачу застройщику ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» в МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска», администрации г. Бийска, отделе архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска датированных ДД.ММ.ГГГГ разрешений №№ № на ввод в эксплуатацию МКД для регистрации его права собственности на квартиры. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в здании Бийского отдела Росреестра по Алтайскому краю представители ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит», взаимодействуя при неустановленных следствием обстоятельствах с ФИО2, на основе технических, кадастровых паспортов и разрешений на ввод в эксплуатацию обеспечили внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о непостроенных домах и несуществующих в действительности квартирах, а также регистрацию на них права собственности ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит»;
4) не производя приемку, осмотр, проверку домов и квартир на предмет соответствия обозначенным нормативным положениям, умышленно игнорируя факт их отсутствия как физических объектов, при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО2 обеспечил составление, подписание ФИО11 датированного ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи жилых помещений - несуществующих квартир от застройщика к заказчику и лично подписал акт приема-передачи, после чего направил его и муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № в МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» для государственной регистрации права муниципальной собственности на несуществующие квартиры, которая осуществлена в отношении них только на основе указанных муниципального контракта и акта приема-передачи сотрудниками МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории г. Бийска, в том числе в здании МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в нарушение установленных требований, достоверно зная о том, что строительство домов не выполнено в полном объеме, квартиры фактически отсутствуют, а, следовательно, подрядчик не выполнил условия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и не имеет права на оплату стоимости квартир, путем дачи указаний главному бухгалтеру МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» Свидетель №7 о перечислении на счет ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» вверенных заказчику бюджетных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей обеспечивал изготовление, заверение электронно-цифровой подписью МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» и направление в электронном виде последней в Управление федерального казначейства Алтайского края для исполнения заявок на кассовый расход на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешений на ввод в эксплуатацию и акта приема -передачи со счета № на расчетные счета ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» №№, №, в связи с чем незаконно и необоснованно перечислено 121971670 рублей, которые в действительности ни при каких обстоятельствах застройщику не причитались, поскольку фактически дома не были построены и квартиры, как объекты недвижимости, не существовали.
Вышеперечисленные умышленные действия ФИО2 привели к тому, что подрядчик завершил строительство домов и квартир лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть спустя более чем пять месяцев от установленной муниципальным контрактом даты, а само строительство произведено бесконтрольно, с явными существенными грубыми значительными и критическими нарушениями противопожарных, санитарных, строительно-технических норм, правил, требований законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, и вышеприведенных нормативных положений, в связи с чем квартиры являлись непригодными для проживания.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по соглашениям о предоставлении взамен жилого помещения, подлежащего изъятию в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, и договорам социального найма жилого помещения, в рамках реализации Программы переселения, вопреки своей непригодности для проживания квартиры переданы в качестве жилья нуждавшимся в улучшении жилищных условий гражданам, переселяемым из аварийных и подлежащих сносу МКД, в связи с чем по вине ФИО2 не были созданы благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.
Совершая из иной личной заинтересованности указанные выше действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, ФИО2 понимал, что действует против муниципальной власти и вопреки интересам службы в органах местного самоуправления, осознавал их общественную опасность и противоправный характер, предвидел неизбежность наступления приведенных тяжких общественно опасных последствий и желал наступления таковых.
В частности, превышение ФИО2 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, которые выразились в следующем: - в явном и грубом нарушении конституционных прав на жилище и законных интересов нуждавшихся в улучшении жилищных условий граждан, переселенных из аварийных (непригодных для проживания) и подлежащих сносу МКД в также непригодные для проживания квартиры, в том числе, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, в результате чего вместо предоставления положенных им по закону благоустроенных жилых помещений с безопасными и благоприятными условиями проживания жильцы МКД фактически получили нежилые помещения, где вынуждены были проживать и испытывать на протяжении длительного времени (до 8 лет) тяжелые физические и нравственные страдания.
Превышение ФИО2 своих должностных полномочий повлекло причинение значительного и существенного имущественного ущерба муниципальному образованию г. Бийск в размере 34688733 рублей. Указанные денежные средства были вынужденно потрачены на устранение допущенных ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» в ходе бесконтрольного строительства МКД и квартир нарушений и недостатков для улучшения их эксплуатационных свойств путем проведения в августе - ноябре 2013 года капитального ремонта данных объектов недвижимости, не ставших вместе с тем по его окончанию пригодными для проживания, а также еще в размере не менее 207364980 рублей, которые надлежит потратить муниципальному образованию г. Бийск на переселение из непригодных для проживания квартир в равнозначные безопасные благоустроенные и являющиеся жилыми помещения, хотя при надлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, осуществлении им правильной и установленной нормативными положениями процедуры приемки и оплаты стоимости квартир вышеназванных расходов удалось бы избежать.
Кроме того, превышение ФИО2 своих должностных полномочий выразилось в явно неэффективном использовании МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» бюджетных средств в сумме 121971670 рублей, которые вопреки положениям ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) были незаконно и необоснованно перечислены на счета ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» именно в результате совершения ФИО2 указанных действий, хотя в связи с очевидным и грубым неисполнением застройщиком своих обязательств по муниципальному контракту эти денежные средства не должны были переводиться подрядчику, а могли быть использованы на достижение иных общественно-полезных, общественно-значимых и наилучших результатов, целей и задач муниципального образования г. Бийск.
По вине ФИО2 цели и задачи Программы переселения не были достигнуты, так как граждане по сути получили и проживали (проживают) в квартирах, не являвшихся жилыми и непригодных для проживания.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Однако ФИО2, являющийся непосредственным причинителем ущерба, что доказано материалами уголовного дела, меры по возмещению причиненного в результате совершенного преступления не принял, ущерб не возместил. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Бийска ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Просила учесть, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращены по нереабиалитирующему основанию. Согласившись на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением. Постановление Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2022 года в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание (после окончания перерыва) не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании (до объявления перерыва) ответчик ФИО2 исковые требования не признавал, ссылаясь на необоснованность предъявленного требования.
Представитель ответчика адвокат Щербакова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений просила учесть, что процессуальный истец при разрешении настоящего спора не представил суду доказательств существования прямой причинной связи между фактом и условиями заключения муниципального контракта в августе 2013 года с ООО «ПМК «Металлургмонтаж» и действиями ФИО2, как начальника МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» при том, что ответчиком опровергнута презумпция вины ФИО2, как причинителя вреда. Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, как вынужденно израсходованных администрацией г. Бийска в лице МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» на устранение допущенных ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» в ходе бесконтрольного строительства домов и квартир нарушений и недостатков для улучшения их эксплуатационных свойств путем проведения уже в августе - ноябре 2013 года капитального ремонта данных объектов недвижимости, не ставших вместе с тем по его окончанию пригодными для проживания, процессуальный истец не указывает в иске и не предоставляет доказательств реальности заявленного к возмещению ущерба, обстоятельств и способа расходования муниципальным бюджетом таких средств, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и фактом причинения вреда в виде средств на исполнение муниципального контракта, следовательно, не приводит в иске сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, чем ограничивает сторону ответчика в возможности реализации права на оспаривание заявленных требований, нарушает положения ст.ст. 12, 35, 56 ГПК РФ. Подрядные работы, стоимость которых заявлена прокурором г. Бийска ко взысканию, выполнены на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выступало ООО «ПМП «Металлургмонтаж», однако в содержании указанного контракта отсутствуют сведения о связи такого контракта с фактом приобретения квартир по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, и действиями ФИО2, как начальника МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес>», заключившего и исполнявшего муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №. Процессуальный истец, воспроизводя в тексте искового заявления часть текста из ранее предъявленного ФИО2 на стадии уголовного преследования обвинения, не приводит элементы гражданско-правового деликта, позволяющие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, реализовать стороне ответчика процессуальное право на оспаривание требований иска. На стадии гражданского судопроизводства иной предмет доказывания, как и иные правила доказывания, что проигнорировано процессуальным истцом, ограничившимся копированием в иске части обвинения без соблюдения требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ. В иске отсутствуют сведения о том, какими доказательствами процессуальный истец подтверждает причинение ущерба, заявленного к возмещению, а также доказательства причинной связи между действиями ответчика, как причинителя вреда, и затратами материального истца, составляющими цену настоящего иска. Основанными на неправильном толковании закона являются доводы иска о преюдициальном значении постановления Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Поскольку презумпция вины в настоящем споре является опровержимой, ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательства ответчика могут быть предоставлены только после формулирования истцом требований в соответствии с требованиями закона о гражданско-правовом деликте. Однако ответчик лишен возможности предоставить соответствующие доказательства. Вина ответчика как начальника МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес>» в действиях, связанных со вводом в эксплуатацию домов по адресу: <адрес>, №, в <адрес> края, отсутствует. Этапы региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должны быть реализованы не позднее, чем 31 декабря года, следующего за годом принятия решения о предоставлении финансовой поддержки на реализацию соответствующего этапа. Это объясняет допускаемую при выполнении исследуемых обстоятельств поспешность действий должностных лиц администрации <адрес>, включая главу <адрес> ФИО10, но не свидетельствует о совершении таких действий ответчиком ФИО1 По условиям п.2 краевой адресной Программы переселения, утвержденной постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за её исполнением был возложен на заместителя <адрес> ФИО72 Указанное должностное лицо администрации <адрес> не было допрошено судом на стадии уголовного преследования в отношении ФИО2, и в список лиц, подлежащих вызову в суд, не включено, в удовлетворении соответствующих ходатайств о допросе ФИО73 суд отказывал неоднократно, несмотря на то, что о проведении им осмотра строительных площадок <адрес>, включая дома по <адрес>, в декабре 2011 года свидетельствовали лица, допрошенные по инициативе защиты. Осведомленность уполномоченных должностных лиц администрации <адрес> об обстоятельствах, связанных с получением разрешения на строительство спорных домов, заключения договора аренды земельного участка, на котором велось строительство, следует из содержания доказательств, предоставленных ответчиком. На этапе доследственной проверки глава <адрес> ФИО10 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что с момента начала строительства до самого заселения он лично неоднократно выезжал на осмотры, перед вводом в эксплуатацию не выезжал, так как осматривал дома ранее. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указывал, что был вынужден ввести указанные дома в эксплуатацию до завершения строительства, поскольку это повлекло бы срыв выполнения Программы переселения, личную ответственность главы <адрес> и губернатора. Аналогичные объяснения предоставлял ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 - заместитель министра строительства и ЖКХ <адрес>, - о том, что ФИО10 был вынужден принять решение о вводе недостроенных домов в эксплуатацию, чтобы избежать негативных последствий срыва Программы переселения. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 суду сообщил, что вместе с ФИО10 в середине декабря 2011 года проводил проверку хода строительства домов для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, дома на <адрес> находились в стадии строительства, в связи с чем ФИО10 безусловно знал о том, что дома не готовы и не могут быть заселены, когда оформлял ДД.ММ.ГГГГ разрешение на их ввод в эксплуатацию. Судом ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели стороны ответчика Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, согласно пояснениям которых ФИО10 лично контролировал выполнение Программы переселения. На дату принятия администрацией <адрес> решения о вводе домов в эксплуатацию указанные объекты строительством не были завершены, не подлежали заселению гражданами. Об этом глава <адрес> ФИО10, лично участвующий в их осмотре наряду с иными возводимыми объектами в целях реализации Программы переселения, включая таких застройщиков, как ООО «Материалстройсервис» и ООО «ПО «Железобетон», знал. ФИО10 лично контролировал вопрос выполнения Программы переселения, что согласуется с утверждениями самого ФИО10 о том, что он лично выезжал на строительные площадки, контролировал ход строительства, зафиксированными в его объяснениях следователю. В соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> № «О распределении обязанностей между заместителями» контроль вопросов строительства отнесен к компетенции заместителя главы <адрес> ФИО74, по этой причине последний сопровождал главу <адрес> в контрольных выездах на строительные площадки, был председателем вневедомственной комиссии, а также был привлечен к дисциплинарной ответственности за низкий контроль при переселении граждан в дома по <адрес>. Ответственность ФИО74 за выполнение Программы переселения следует из изданного ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> распоряжения № о создании комиссии для обследования приобретенных по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № квартир в домах по <адрес>, в состав комиссии ФИО2 не включен, но комиссию возглавил заместитель главы <адрес> ФИО74, как курирующий направление заместитель. ДД.ММ.ГГГГ по результатам краевого совещания по исполнению Программы переселения в <адрес>, оформленного протоколом от указанной даты, принято решение о вводе домов в эксплуатацию и выполнении Программы переселения в установленный срок. В заявлениях представителя ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения об обстоятельствах, которые к дате направления такого заявления еще не наступили. Так, содержится информация о договоре аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ (он будет заключен по результатам конкурса и только через 2 дня спустя), а также о том, что строительство будет осуществляться на основании ГПЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, исходя из даты подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, будет оформлено почти через полтора месяца спустя, однако, содержит конкретный номер и дату ГПЗУ; кроме того информация о производителе работ также содержит сведения о приказе от ДД.ММ.ГГГГ, которым он назначен, договор об осуществлении строительного надзора также датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, которая к дате подачи заявлений еще не наступила. В данном случае следует учитывать информацию в средствах массовой информации о том, что строительство домов по <адрес> для целей переселения граждан из аварийного жилья было начато до получения разрешения на строительство и договора аренды земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, а строительство было начато не позднее середины сентября, как следует из информации в газете, начато с сентября 2011 года, то есть фактически земельный участок использовался самоуправно, но по этому факту мер административного воздействия к застройщику никто не применял. С учетом того, что на основании таких заявлений администрация <адрес> выдала разрешения на строительство, возражения стороны ответчика о наличии у главы <адрес> ФИО10 точной информации о ходе и темпах строительства, личном контроле за выполнением Программы переселения, суду следует признать заслуживающими внимания.
Сторона ответчика в подтверждение возражений о наличии причинно - следственной связи между фактом заключения и выполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимостью проведения капитального ремонта домов ссылается на выводы судебных экспертиз, включая заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО75, ФИО76 и ФИО77, которые в заключениях по каждому из домов, разрешая вопрос о том, соблюдена ли процедура выдачи администрацией <адрес> разрешений на ввод домов в эксплуатацию, указали на нарушения требований ст. 55 ГрК РФ. Исходя из выводов судебной экспертизы в арбитражном деле № А03-2376/2013 от ДД.ММ.ГГГГ состояние фундаментов оценено как работоспособное, техническое состояние стен по несущим характеристикам оценено как работоспособное; техническое состояние перекрытия технического подполья по эксплуатационным характеристикам оценено как ограниченно работоспособное, по несущим - работоспособное, техническое состояние межэтажных перекрытий - работоспособное; техническое состояние чердачного перекрытия по эксплуатационным характеристикам - ограниченно работоспособное, по несущим - работоспособное; техническое состояние конструкций лестниц - ограниченно работоспособное; техническое состояние конструкций крыши - ограниченно работоспособное; техническое состояние отопления и вентиляции - удовлетворительное; водопровод, канализация - удовлетворительное. При этом, признавая необходимость проведения ремонта домов для устранения выявленных недостатков, ФИО3 указал на то, что возникновению таких недостатков и невозможности их выявления способствовали допущенные проектные ошибки, которые не были выявлены при проведении экспертизы в 2012 году, отсутствие законодательного требования проведения экспертизы проекта, отсутствие обязанности осуществления технического надзора. Объектом исследования всех судебных экспертиз являлись дома, в то время как предметом муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № квартир, ни одно из заключений критических дефектов, влекущих признание всех или части из приобретенных квартир непригодными для проживания, не установило. Проводимые экспертизы не признали дома аварийными и подлежащими сносу, заключениями межведомственных комиссий квартиры в указанных домах в период до ДД.ММ.ГГГГ не были признаны аварийными в порядке, установленном Положением №. Оценка их ответчиком подтверждает доводы о том, что в компетенцию ФИО2, как начальника МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес>», не входили действия, направленные на принятие решения о вводе возведенных ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» домов по ул<адрес>, в г. Бийске, в эксплуатацию, соответственно, ни действия, ни бездействие ФИО2 при проведении процедуры ввода указанных домов в эксплуатацию не состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде ненадлежащего качества строительства, поскольку такие действия не входили в служебную компетенцию ФИО2, в связи с чем от него, его влияния на уполномоченных должностных лиц не зависели. Исходя из обвинения, содержания постановления Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, предметом муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № являлось приобретение 189 квартир в домах по <адрес>, 8/1, 8/2, в <адрес>, а не строительство указанных домов по заданию МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес>» как заказчика. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не имел отношения к выполнению Программы переселения, не был наделен соответствующей компетенцией, соответственно, не обладал компетенцией по выдаче разрешения на ввод домов в эксплуатацию, действия совершал в отношении 189 квартир, указанных к контракте, право на которые было в установленном порядке зарегистрировано.
ФИО2 как начальник МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес>» не оказывал какого-либо влияния, в том числе, противоправного, на совершение действий по вводу домов по <адрес>, 8/1, 8/2, в <адрес>, в эксплуатацию иными должностными лицами, включая начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО8, заместителя главы <адрес> по капитальному строительству ФИО74, главу <адрес> ФИО10 Об этом свидетельствует не только содержание показаний указанных лиц на стадии предварительного следствия, но и в судебном заседании Бийского городского суда <адрес> при рассмотрении уголовного дела №, поскольку в показаниях указанных лиц на разных стадиях судопроизводства допущены существенные противоречия, оценка которых опровергает доводы настоящего иска. Сторона ответчика, ссылаясь на показания свидетелей ФИО78, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО74, ФИО80, приводит доказательства осведомленности ФИО10 на декабрь 2011 года о строительной готовности спорных домов, что опровергает доводы иска о противоправном воздействии ФИО1 как начальника МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес>» на волю и сознание должностных лиц администрации <адрес> (ФИО10, ФИО74, ФИО8), не позволивших последним исполнить служебные обязанности при выполнении действий по вводу домов по <адрес> в эксплуатацию в соответствии с установленным регламентом муниципальной услуги, требованиями ГрК РФ, а также должностными полномочиями каждого из них. Наличие у ФИО10, ФИО74 и ФИО8, в том числе, в результате личной инспекции ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками администрации <адрес> (ФИО79) строительных площадок по возведению домов по <адрес>, безусловной осведомленности о том, что имеющаяся степень их строительной готовности исключает возможность завершения строительства и проведения внутренней отделки квартир к ДД.ММ.ГГГГ, опровергает доводы иска о том, что глава <адрес> ФИО10 не имел сведений о фактическом состоянии возводимых ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» домов, в связи с чем при подписании распоряжения об их вводе в эксплуатацию полагался на заявления ФИО1 о завершении строительства и полной готовности для заселения после регистрации права застройщика и перехода права к МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес>». При допросе в суде по делу № свидетель ФИО74 прямо указал на то, что он отвечал за вопросы, связанные со строительством, как по должностной компетенции заместителя главы <адрес>, так и по устному указанию главы <адрес> на этапе выполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, контролируя ход и результаты строительства, знал сам и регулярно докладывал главе <адрес> о темпах строительства. Поэтому, как из докладов ФИО74, так и в результате личного наблюдения строительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 как глава <адрес> в день подписания распоряжения о вводе домов в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ имел точные сведения о том, что дома строительством не завершены, к вводу и последующему заселению не готовы. ФИО74 подтвердил, что не оформить распоряжение на ввод в эксплуатацию главе <адрес> было нельзя, так как денежные средства, предоставляемые для финансирования муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на цели приобретения 189 квартир в возводимых ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» домах, подлежали изъятию, Программа переселения была бы сорвана, что имело бы крайние по степени негативные последствия для города, горожан, включенных в план переселения, а также главы <адрес> как ответственного за выполнение указанной программы. Свидетель ФИО80 - начальник правового управления, заместитель главы <адрес>, по делу № дала пояснения, что, получив в январе 2012 года сведения о вводе домов по ФИО5 в эксплуатацию, обратилась к главе <адрес> с вопросом о начале оформления переселения граждан в приобретенные по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры для выполнения программы переселения, на что получила разъяснения главы <адрес>, что переселение возможно будет только спустя некоторое время, так как в домах ведутся работы по завершению строительства.
Истец ссылается, что наличие дефектов в приобретенных квартирах подтверждается заключениями судебных экспертиз, решением арбитражного суда <адрес> по иску МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес>» к ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» по делу № A03-2376/2013.
Между тем, экспертизы были проведены в отношении домов, как объектов капитального строительства, а не 189 квартир, являющихся предметом муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем экспертные заключения, на которые ссылается прокурор <адрес>, не подтверждают требований иска о том, что в приобретенных квартирах существовали очевидные недостатки, которые не были выявлены на этапе ввода домов в эксплуатацию, ввод домов с недостатками осуществлен по вине ФИО1 в результате его противоправных действий. Кроме того, сам факт судебного решения по арбитражному спору подтверждает доводы ответчика о том, что причиной недостатков спорных домов, обусловивших недостатки приобретенных по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № жилых квартир, явились проектные нарушения, допущенные на этапе проектирования, не выявленные проектировщиками, а также экспертизой на этапе строительства, при том, что экспертиза до начала строительства по действовавшему в 2011 году законодательству не требовалась. В обязанности ФИО2 как начальника МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» входило получение приобретаемых по муниципальному контракту 189 квартир, право на которые за ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» должно быть зарегистрировано в установленном порядке, что на основании ст.ст. 9,10 ГК РФ давало основания полагаться на добросовестность органов кадастрового учета и управления Росреестра при проведении процедуры технической и правовой регистрации объектов.
Третье лицо администрация г. Бийска о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний, а также в настоящем судебном заседании (до объявления перерыва) представитель третьего лица администрации г. Бийска ФИО71, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 50-51), в частности, просила учесть, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 преюдициального значения не имеет. При недоказанности обстоятельств, дающих основание для возложения на ФИО2 имущественной ответственности за причиненный вред, оснований для удовлетворения требований прокурора г. Бийска не имеется.
Третьи лица МКУ «Финансовое управление администрации г. Бийска», МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска», МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска», ООО «ПМП «Металлургмонтаж» о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-4/2022, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СУ СК России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело № (т. 2 л.д. 154-155) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, квалифицируемого как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий – по факту совершения незаконных действий, выразившихся в организации (обеспечении) ввода в эксплуатацию без выполнения строительства домов и приемку несуществующих в действительности квартир, регистрацию на них права муниципальной собственности и оплату их стоимости путем перечисления бюджетных средств на счет подрядчика.
В соответствии с требованиями ст.ст. 171-172 УПК РФ обвинение в совершении данного преступления предъявлено ФИО2 (т. 4 л.д. 114-151).
Вступившим в законную силу 04 февраля 2022 года постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 13-19).
В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.
Указанная правовая позиция применима и к вопросам взыскания материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено на основании судебного постановления по нереабилитирующему основанию (в том числе, в связи с истечением срока давности уголовного преследования).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется в следующем порядке: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Распоряжением главы г. Бийска от 11 сентября 2008 года № 717-л ФИО2 с указанной даты назначен на главную должность муниципальной службы - начальником МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» (т. 4 л.д. 104).
МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» согласно положению о нем является структурным подразделением администрации г. Бийска, осуществляет функции муниципального заказчика от имени муниципального образования г. Бийск при заключении и исполнении муниципальных контрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг (п. 2.3.5 Положения).
В соответствии разделами 1 - 5 Положения о МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес>», утвержденного постановлением и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 5, 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, разделами 3, 4, 7 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» ФИО2 был наделен следующими должностными полномочиями: представлять интересы МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» без доверенности во всех органах, учреждениях и организациях; на основе принципа единоначалия осуществлять руководство деятельностью МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» и подчиненными последнему сотрудниками, распределять обязанности между его заместителями и иными должностными лицами МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска», издавать (давать) обязательные для исполнения ими приказы, распоряжения и указания, применять к работникам МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания; распоряжаться имуществом МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» и выделенными МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» денежными средствами, в ходе чего выступать муниципальным заказчиком при приобретении имущества, услуг и работ, заключать, подписывать (утверждать) и контролировать исполнение договоров (муниципальных контрактов), в том числе поставки, купли-продажи, подряда, на выполнение подрядчиками и застройщиками работ по строительству, реконструкции и ремонту, принимать юридически значимые решения о приемке приобретаемого МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» в муниципальную собственность имущества, подписывать акты приема - передачи имущества, о приемке выполненных работ, а также производить их оплату вверенными ФИО2 бюджетными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска», действующим от имени муниципального образования г. Бийск (заказчик) в лице ФИО2, и ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» (застройщик) был заключен муниципальный контракт №, впоследствии - дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
По условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1) его предметом является приобретение у застройщиков жилых помещений в МКД для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда в 2011 году в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2011 год.
Согласно контракту ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» приняло на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими и (или) привлеченными силами построить жилые помещения в МКД по <адрес>, <адрес> общей стоимостью 121971670 рублей, и передать их заказчику, а МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес>» - принять квартиры, подписать акт приема-передачи этих жилых помещений при отсутствии претензий к жилым помещениям, направить денежные средства на приобрение жилых помещений в размере и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.п. 2.4, 2.5 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №).
П. 2.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что жилые помещения должны соответствовать требованиям настоящего контракта, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с техническим заданием (приложение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) жилые помещения должны соответствовать техническим и санитарным требованиям.
Правоотношения между ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» и МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» по указанному муниципальному контракту, как возникшие из договора строительного подряда, регулируются главой 37 ГК РФ.
Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).
В соответствии с актом приема-передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» передал заказчику 189 квартир в жилых домах по адресу: <адрес> (<адрес>
ФИО2, выступая представителем заказчика при исполнении контракта, в своей деятельности должен был руководствоваться следующими дейтсвовавшими в тот период нормативными положениями: ст. 33 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; ст.ст. 1, 3, 7, 14, 16, 20 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; п.п. 1, 2, 6, 7, 8, 11 - 13 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года № 921; п.п. 1 - 3, 7, 11, 14, 17 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301; разделами 1, 3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37, согласно которым технические и кадастровые паспорта на полностью построенные подрядчиком дома и квартиры оформляются по результатам их технического учета и технической инвентаризации (после осмотра самих объектов и произведенных в ходе него измерений), являются документальной основой для внесения полученных именно в ходе осмотра и измерений качественных и количественных характеристик о домах и квартирах в государственный кадастр недвижимости и используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ст. 55 ГрК РФ; ст.ст. 4, 16, 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; разделами I - III Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденного постановлением администрации г. Бийска от 12 октября 2011 года № 2182, определяющими, что разрешения на ввод в эксплуатацию домов относятся к документам, удостоверяющим выполнение (завершение) их строительства в полном объеме и надлежащем виде, которые выдаются застройщику исключительно после проверки наличия, комплектности и правильности оформления всех необходимых документов, осмотра полностью построенных домов и квартир на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также являются основанием для регистрации права собственности подрядчика на квартиры; главы 37 ГК РФ; разделами I, II Положения №; разделами 2, 4 - 7 Программы переселения; разделами 1 - 4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением № к нему о том, что приемка МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес>» жилых помещений у ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» и подписание в связи с этим акта приема-передачи жилых помещений, который наряду с указанным муниципальным контрактом являлся основанием для регистрации перехода права собственности на квартиры от застройщика к заказчику, производятся только после проверки (осмотра) домов и квартир на их полное соответствие требованиям контракта, приложений №№ к нему, Положения №, иных действующих строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям, а денежный расчет с ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» - лишь после выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию домов и регистрации права муниципальной собственности на квартиры.
Являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» и распоряжением его денежными средствами, ФИО2 превысил свои должностные полномочия.
Без выполнения строительства домов в полном объеме и при фактическом отсутствии квартир в нарушение приведенных выше нормативных положений ФИО2 была организована приемка МКУ «Управление каптального строительства администрации г. Бийска» несуществующих в действительности квартир, регистрация на них права муниципальной собственности и оплата их стоимости ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» путем перечисления бюджетных денежных средств на счет подрядчика.
Так, ответчик ФИО2, достоверно зная о том, что строительство МКД не выполнено в полном объеме, а квартиры не построены и физически (в натуре) их не существует, ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи несуществующих квартир от застройщика к заказчику без фактического проведения их приемки, осмотра и проверки на предмет соответствия установленным нормативным положениям и дал подчиненным ему сотрудникам указания обеспечить полный расчет с ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» (оплату несуществующих квартир) и перечисление на его счета денежных средств на общую сумму 121971670 рублей.
При этом, согласно п. 5.5 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес>» был вправе отказаться от оплаты стоимости переданных жилых помещений, не соответствующих требованиям, установленным законодательством РФ для определения качества товара или настоящим контрактом до устранения застройщиком выявленных недостатков жилых помещений.
Указанные действия ФИО2 привели к тому, что застройщик бесконтрольно произвел строительство указанных МКД с явными существенными грубыми значительными и критическими нарушениями противопожарных, санитарных, строительно-технических норм, правил, требований законодательства, предъявляемых к жилым помещениям, и вышеприведенных нормативных положений, в связи с чем жилые помещения в указанных МКД являлись непригодными для проживания.
Изложенные обстоятельства подтверждены заключениями комиссионных строительно – технических экспертиз А «ЮСО» от ДД.ММ.ГГГГ №№, №), ФИО3 ФИО75, ФИО76, ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ №№, № согласно выводам которых дома по <адрес>, 8/1, 8/2, в <адрес>, в целом и расположенные в них квартиры не соответствуют противопожарным, санитарным, строительно-техническим нормам, правилам и требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем являются непригодными для проживания. При этом, заключениями ФИО3 ФИО75, ФИО76, ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ №№, № установлено, что выявленные несоответствия жилых помещений установленным требованиям могли быть установлены до ввода домов в эксплуатацию, а исходя из технического задания к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № не могли возводиться.
Выводы указанных экспертных исследований не противоречат выводам заключения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АлтайСтройЭксперт», проведенного по делу № А03-2376/2013.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика в той части, что экспертизы были проведены в отношении домов, как объектов капитального строительства, а не 189 квартир, являющихся предметом муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Предметом муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № являлось приобретение у застройщика жилых помещений в МКД.
В силу требований ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) квартира (структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении) относится к одному из видов жилых помещений, а МКД признается здание, состоящее из двух и более квартир.
При изложенных обстоятельствах приведенные экспертные заключения подтверждают требования иска о том, что в приобретенных жилых помещениях существовали очевидные недостатки, которые должны были быть выявлены на этапе приема-передачи жилых помещений, а их приемка осуществлена по вине ФИО2 в результате его противоправных действий.
Указанный вывод не противоречит обстоятельствам, установленным решением арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2013 года по делу № А03-2376/2013 по иску МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» к ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту (т. 2 л.д. 145-152).
Показаними допрошенных при разрешении настоящего спора, в ходе доследственной проверки, а также при рассмотрении уголовного дела № 1-4/2022 свидетелей иное не установлено.
Превышение ФИО2 своих должностных полномочий повлекло причинение значительного и существенного имущественного ущерба муниципальному образованию г. Бийск в размере <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам стороны ответчика материалы дела содержат доказательства реальности заявленного к возмещению ущерба.
Указанные денежные средства были вынужденно потрачены на устранение допущенных ООО «Инжиниринговая Компания «Новолит» в ходе бесконтрольного строительства МКД, включая квартиры, нарушений и недостатков для улучшения их эксплуатационных свойств путем проведения в августе - ноябре 2013 года капитального ремонта данных объектов недвижимости на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес>» и ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (т. 1 л.д. 62-69).
На основании платеженых поручений (т. 2 л.д. 94-105) МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес>» (заказчиком) перечилены ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (подрядчику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при разрешении спора не поступало.
Таким образом, доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку ФИО2, являющийся непосредственным причинителем ущерба, что доказано материалами уголовного и гражданского дел, меры по возмещению причиненного ущерба не принял, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа муниципального образования г. Бийск.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ФИО93 (ИНН №) в доход городского округа муниципального образования г. Бийск материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий О.И. Иванникова