Решение по делу № 2А-1015/2022 от 09.02.2023

Дело №2а-74/2023 (2а-1015/2022)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 09 февраля 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чудиновой О.С.,

с участием: административных истцов ФИО1 и ФИО2,

судебного пристава – исполнителя Ейского РОСП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ПАО «Запсимкомбанк», о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП,

установил:

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском, и, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении в адрес должника, документов (постановления) подтверждающих перевод денежных средств в размере 131208,26 рублей ПАО «Запсибкомбанк».

В обоснование требований указали на то, что ФИО1 является стороной исполнительного производства № от дата и исполнительного производства №, взыскателем по которому является ПАО «Запсибкомбанк».

ФИО2 является стороной исполнительного производства № от дата и исполнительного производства №, взыскателем по которому является ПАО «Запсибкомбанк».

В 2018 году в рамках исполнительного производства №-ИП от дата был реализован автомобиль, принадлежащий административному истцу ФИО2. Вырученные от реализации денежные средства пошли на погашение задолженности в отношении кредиторов АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «Запсибкомбанк» в размере 131208.26 рублей. Постановлением от дата исполнительное производство 53911/16/23034- ИП окончено.

дата административный истец ФИО1, находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4, получила справки по движению денежных средств по исполнительным производствам №№1322/17/23034-СВ и 1322/17/23034-СД. Однако, ни в одном из этих документов сумма 131208,26 рублей не прослеживается.

Административный истец ФИО1 не получала от Ейского РОСП ГУ ФССП но Краснодарскому краю никакой процессуальной почтовой корреспонденции, включая портал Госуслуги, в том числе и вышеуказанного постановления о сводном исполнительном производстве № 1322/17/23034-СВ.

Административный истец ФИО2 также не получал от Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю никакой процессуальной почтовой корреспонденции, в том числе и вышеуказанного постановления о сводном исполнительном производстве №1322/17/230-34-СД.

Административным ответчиком нарушен пункт 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», который устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

17.09.2022г. административным истцом ФИО2 в адрес Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю было направлено заявление о розыске денежных средств. Ответ судебного пристава-исполнителя ФИО4, от дата № ничего не прояснил.

Так как сумма от реализации автомобиля распределена между двумя кредиторами, то исполнение должно было проходить по сводному исполнительному производству. Реализация автомобиля проходила в рамках исполнительного производства 53911/16/23034- ИИ. В данном случае остатки денежных средств от продажи автомобиля после уплаты всех долгов направляются должнику.

Отсутствие утраченной суммы сказалось на остатке задолженности перед ПАО «Запсибкомбанк» - задолженность не уменьшилась. Тем самым административные истцы несут материальные потери. В связи с чем, они вынуждены обратиться с административным иском в суд.

В судебном заседании административные истцы ФИО2 и ФИО1 настаивали на заявленных требованиях административного иска, просили их удовлетворить, указав, что им не было сообщено о сводном исполнительном производстве, а также о вынесении постановления о перераспределении денежных средств.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала по удовлетворению требований административных истцов, предоставила суду материалы исполнительных производств, а также письменные возражения на административный иск, из которых следует, что в удовлетворении административного иска следует отказать, поскольку доводы административных истцов основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен, в соответствии с правилами КАС РФ, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – ПАО «Запсимкомбанк», представитель, в судебное в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. ( ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Ейского районного суда от дата по гражданскому делу №2-668/2016 были удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, которым ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 394 422 (триста девяносто четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 78 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 091 (тринадцать тысяч девяносто один) рубль 70 копеек. Обращено взыскание в пользу АО «ЮниКредит Банк» на автомобиль марки «Nissan X-Trail», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет «черный», определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 145 882 рубля.

дата в соответствии со ст.ст. 12, 13, 21, ч. 2 ст. 30 ФЗ «О исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в Ейский РО УФССП РФ по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист, выданный на основании решения Ейского районного суда по делу № 2-668/2016 от 29.09.2016 г.

22.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Ейского РО ГУФССП по Краснодарскому краю, в соответствии со ст. 6,12,13,14,30 Федерального Закона N 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство N53911/16/23034-ИП.

03.03.2017г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

03.03.2017г. составлен акт о наложении ареста имущества, - автомобиля марки «Nissan Х-Trail», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет «черный», на сумму 1 145 882 рублей.

На основании определения Ейского районного суда Краснодарского края по делу № от дата изменен способ исполнения решения по делу № от дата, начальная продажная цена автомобиля установлена в размере 636 000 pyблей (шестьсот тридцать шесть тысяч руб.).

дата составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которого изъят автомобиль марки «Nissan Х-Trail», идентификационный номе (YIN) Z8NTBNT31CQ47Q83, год выпуска 2012.

дата составлен акт передачи арестованного имущества на торги ООО «Артемида-Юг».

Денежные средства от реализации транспортного средства перечислены в счет погашения долга в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в которое входили следующие исполнительные производства:

-ИП 53911/16/23034-ИП в отношении ФИО2 возбужденое 22.11.2016г. на основании ИД: исполнительный лист (1) № от 31.10.2016г., выданный органом Ейский районный суд подразделением в пользу взыскателя АО "ЮниКредитБанк". Предметом исполнения является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и судебные расходы. Обращено взыскание на автомобиль марки "Nissan X-Trail идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет "черный", определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 145 882 руб., сумма долга 407514.48 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: 407 514.48 рублей.

-№ в отношении ФИО2 возбуждено дата на основании исполнительного листа № от 30.12.2015г., выданного Губкинским районным судом, в пользу взыскателя ПАО "Запсибкомбанк" доп. офг № "Губкинский”. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно 1 598 607,18 руб. и судебные расходы 16 522,18 руб. по 3304,43 руб. с каждого, сумма долга 1601911.61 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: 1 601 911,61 рублей (л.д.60).

Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительно производстве». Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в ваш адрес ФИО1

Денежная сумма в размере 131 208.26 рублей перечислена взыскателю ПАО "Запсибкомбанк", что подтверждается постановлением о распределении денежных средств по СД от дата.

В постановлении о распределении денежных средств по СД от дата указано: «…произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №.

Перечислить средства в счет погашения долга взыскателю АО "ЮниКредитБанк" (№) 383265,73 рублей; - перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ПАО "Запсибкомбанк" доп. офис № "Губкинский" (ИП №) 131208.26 рублей (Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю)…» (л.д.83).

Кроме того, из информации по АИС ФССП России, предоставленной судебным приставом-исполнителем следует, что платеж на сумму 131208.26 рублей проведен дата (л.д.70).

Исполнительное производство № уничтожено по истечению срока хранения согласно акту уничтожения от дата №.

Исполнительное производство № в отношении ФИО1 и ФИО2, в пользу ПАО «Запсибкомбанк» находится на исполнении и приостановлено по определению Ейского районного суда от дата.

В данном случае, административными истцами оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по своевременному направлению в адрес должников, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава в части не предоставления информации о движении денежных средств в сумме 131208,26 рублей, поскольку им не известно о местонахождении этой суммы.

Вместе с тем, в материалы дела административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП, в чьем производстве на данный момент находится исполнительное производство№-СВ в отношении административных истцов, были предоставлены доказательства – копии материалов исполнительных производств в отношении должников – ФИО2 и ФИО1, подтверждающих направление постановлений о возбуждении исполнительных производств должникам, а также о вынесении в рамках вышеуказанных исполнительных производств процессуальных документов и о перечислении денежной суммы в размере 131

208,26 рублей взыскателю ПАО «Запсибкомбанк», что подтверждается постановлением о распределении денежных средств по СД от дата.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом исполнителем предприняты и принимаются меры к исполнению судебных актов, в результате предпринятых исполнительских действий.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, исполнительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП, произведенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств, в отношении должников – ФИО2, ФИО1 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, судебным приставом-исполнителем вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должников, кроме того, судебным приставом-исполнителем была направлена дата денежная сумма в размере 131 208,26 рублей взыскателю ПАО "Запсибкомбанк", в связи с чем, факта бездействия судебного пристава в рамках данных исполнительных производств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ПАО «Запсимкомбанк», о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ПАО «Запсимкомбанк», о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023г.