<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Андриановой Н.Г.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЦЯ к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

<дата> произошло столкновение автомобиля Ниссан «Террано» - государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика и автомобиля Митцубиси «Мираж» - государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ниссан «Террано» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому Э..

Полагая свои права нарушенными, истец, выступая в лице представителя, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 320 551,66 рублей, расходы на оплату услуг Э. – 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6406 рублей, почтовые расходы 444,20 рубля, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, просил отказать в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в районе дома <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором произошло столкновение автомобиля Ниссан «Террано» - государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Митцубиси «Мираж» - государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего ЦЯ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности – ФИО2

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Компания Э.П.», согласно заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 320 551,66 рублей.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, суд признает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 320 551,66 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 7500 рублей, истцом представлена квитанция, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между истцом и ООО «Право ДВ» заключен договор оказания юридических услуг в рамках настоящего дела.

Расходы истца в названной части составили 25000 рублей.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа обоснованности, суд полагает размер трат в указанной части обоснованным в сумме 25000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию в размере 444,20 рублей.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в пользу истца подлежит взысканию 6406 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЦЯ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЦЯ в счет возмещения ущерба 320 551,66 рубль, расходы по оплате услуг Э. 7500 рублей, почтовые расходы 444,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.