Решение по делу № 2-3870/2024 от 02.04.2025

Производство №2-720/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2024-005836-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, расходов по страховому случаю,

третьи лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, Российский союз автостраховщиков, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере №<номер> рубля, почтовые расходы в размере №<номер> рубля, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм в случае удовлетворения требований.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырёх транспортных средств, в том числе и с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства (далее - ТС) марки №<номер>» (регистрационный номерной знак №<номер>), что подтверждается предоставленными представителю страховщика специалисту ФИО6 документами: двумя приложениями к схеме ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (КУСП №<номер>), а также схемой места совершения административного правонарушения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО4, водитель и владелец КамАЗа (страховой полис: серия №<номер>, страховщик - АО «СК «Астро-Волга»), привлечённый к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. У одного из участников ДТП (водитель ФИО7, собственник ФИО8) страховой полис отсутствовал, то есть на момент совершения ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцем заключён не был. Поскольку сообразно этому истец не вправе была заявить требование о прямом возмещении убытков (требование о возмещении вреда, причинённого имуществу, тому страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО), то она предъявила такое требование страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО), то есть акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга». <дата> года по результатам осмотра ТС истца специалистом был составлен акт осмотра повреждённого имущества (далее - акт осмотра), на основании которого была проведена независимая техническая экспертиза ТС; <дата> года истцу было направлено экспертное заключение №№<номер> от <дата> года о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «№<номер>», регистрационный номерной знак №<номер> (далее - экспертное заключение, заключение), из которого следовало: 1) итоговая стоимость работ и материалов составила №<номер> руб., стоимость узлов и деталей - №<номер> руб., а общая стоимость восстановительного ремонта - №<номер> руб. (это без учёта износа узлов и деталей); 2) с учётом износа узлов и деталей их стоимость составила №<номер> руб., соответственно затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа узлов и деталей) составили №<номер> руб. Таким образом, разница между затратами на восстановительный ремонт без учёта износа узлов и деталей и затратами на восстановительный ремонт с учётом износа узлов и деталей составила: №<номер> руб. - №<номер> руб. = №<номер> №<номер>) рублей №<номер> копеек. Платёжным поручением № №<номер> от <дата> года страховщик перевёл на счёт истца денежную сумму в размере №<номер> руб., то есть возместил в денежной форме затраты на восстановительный ремонт с учётом износа узлов и деталей, да и то не в полном объёме (согласно экспертному заключению они составили №<номер> руб.). Именно сумма в размере №<номер> руб. и стала камнем преткновения во взаимоотношениях между страховщиком (ответчиком по делу) и истцом как потерпевшей, породив при этом соответствующее спорное отношение, урегулирование которого истец решила осуществить в соответствии с действующим законодательством в рассматриваемой сфере, направив страховщику заявление потерпевшего от 09 февраля 2024 года (далее - заявление потерпевшего), в котором потребовала, цитата: «Исходя из изложенного, с учётом уже произведённой мне страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере №<номер> рублей №<номер> копеек я настаиваю на такой же форме страхового возмещения, но с доплатой его суммы в размере №<номер> №<номер> копеек (№<номер> руб. + №<номер> руб. (недостающая сумма выплаты, произведённая по платёжному документу) = №<номер> руб.).

11 марта 2024 года истец получила уведомление страховщика от <дата> года № №<номер> (далее - уведомление), в котором сообщается, что её заявление потерпевшего от 09 февраля 2024 года удовлетворено и что 28 февраля 2024 года на указанный ею в заявлении счёт была переведена сумма страхового возмещения (его доплата) в размере №<номер> руб. При этом в последнем абзаце уведомления страховщик заключил, цитирую: «Исходя из изложенного, следует, что обязательства Общества по осуществлению страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №<номер> по факту ДТП от 07.12.2023 г. исполнены надлежащим образом и в полном объёме». Поскольку вопрос о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты остался открытым, то истец направила страховщику протокол разногласий от 04 марта 2024 года (далее - протокол), а также претензию от 04 марта 2024 года (далее - претензия), в двух заключительных абзацах которой указала, цитата: «Таким образом, истребуемая к взысканию итоговая сумма составляет: №<номер> руб. (неустойка) + №<номер> руб. (почтовые расходы по направлению страховщику заявления от 09 февраля 2024 года) = №<номер>) рубля №<номер> копейки. Ответ на претензию страховщик предоставить удосужился, хотя, как утверждает финансовый уполномоченный в абзаце третьем страницы 4 своего решения № №<номер> от <дата>, цитата, «финансовая организация письмом от <дата> исх. № №<номер> отказала в удовлетворении заявленных требований» (ксерокопии протокола и претензии прилагаются). Как следовало из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №<номер> (далее - отчёт), адресат получил претензию с протоколом 13 марта 2024 года, и истец, выдержав положенные 10 календарных дней, направила соответствующее обращение финансовому уполномоченному (далее - обращение, обращение от 25 апреля 2024 года), в резолютивной части которого просила, цитата: «1. Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в мою, ФИО2, пользу денежную сумму в размере №<номер> (№<номер> копеек, в том числе: 1) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере №<номер> (№<номер> копеек; №<номер>) почтовые расходы по направлению страховщику заявления потерпевшего, а также претензии вместе с протоколом разногласий в размере №<номер> рублей №<номер> копеек.»

03 июня 2024 года на электронную почту истца поступило принятое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - уполномоченный) решение №У№<номер> от <дата> года об отказе в удовлетворении требований (далее - решение, решение уполномоченного), в абзаце первом резолютивной части которого постановлено: «в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, почтовых расходов отказать».

27 февраля 2024 года ФИО2 был предоставлен (представителем АО «СК «Астро-Волга» (далее - страховщик) в г. Ялта) бланк соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которое было подписано. Истец, не согласившись в дальнейшем с некоторыми условиями указанного Соглашения, одновременно с претензией (далее - Претензия) направила страховщику протокол разногласий (далее - Протокол), заявив одновременно требование о выплате законной неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, и оплате почтовых расходов по направлению страховщику заявления от 09 февраля 2024 года. В Протоколе, она, проанализировав содержание Соглашения, сослалась на его неправомерность, поскольку ряд его условий не соответствует действующему законодательству, нормы которого регулируют возникшее спорное отношение, при этом Претензия представляет собой по сути расчёт взыскиваемой неустойки, разумеется, с соответствующим обоснованием её размера. В заявлении уполномоченному провела подробный анализ содержания рассматриваемого соглашения, более чем достаточный для применения в отношении данной сделки соответствующих норм ГК РФ, Закона о защите прав потребителей для придания ей статуса недействительной. Во-первых, оно было подписано только истцом, подписано в двух экземплярах, один из которых остался у страховщика, другой был передан истцу; во-вторых, Соглашение было подписано истцом под влиянием заблуждения, в которое ввёл представитель страховщика; в- третьих, после обращения к юристу она решила внести коррективы в некоторые пункты Соглашения, предоставив страховщику Протокол разногласий. Истец подписала данное Соглашение, но подписала его необдуманно и по незнанию, а потому для существа спора это мало что значит, ибо в рассматриваемом случае действует положение п.1 ст.422 ГК РФ, согласно которому «договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения». Пункт 4 Соглашения, согласно которому размер страхового возмещения, определённый в п.1 Соглашения (ранее произведённая выплата в сумме №<номер> руб. + доплата в размере №<номер> руб.), «включает в себя все расходы и убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе выявлением скрытых повреждений, УТС, расходы по эвакуации, хранению транспортного средства, расходы на нотариальные услуги, почтовые расходы, неустойки и тд.», как раз и является тем условием, которое исключает ответственность страховщика как исполнителя рассматриваемой финансовой услуги: ненадлежащим образом исполнив обязательство по осуществлению страхового возмещения, страховщик (ответчик) обязан выплатить мне как потерпевшей предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку, а также возместить понесённые мной в связи с этим убытки, между тем п.4 Соглашения полностью аннулирует эту его обязанность. Условие, содержащееся в п.4 Соглашения и исключающее ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения, является ничтожным и не требует специального признания судом его недействительности, в силу чего заявленные мной требования о взыскании с ответчика определённой Законом об ОСАГО неустойки, а также понесённых в связи с этим убытков являются законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддержала.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» ранее представляло отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования просила оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью. В тех же письменных возражениях ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного, а также заключенным сторонами соглашением, не доказано наличие каких-либо убытков, неблагоприятных последствий.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> года в <дата> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения, в частности, транспортному средству марки №<номер>», государственный регистрационный знак №<номер> принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, управлявший транспортным средством марки «№<номер>», государственный регистрационный знак №<номер>.

Ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис серии №<номер>.

13 декабря 2023 года ФИО2 обратилась в названную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день между ФИО2 и страховщиком подписано соглашение, согласно которому страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. Потерпевший отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания. Потерпевший не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами). Потерпевший не отказывается от любого размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика. Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

15 декабря 2023 года произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

9 января 2024 года истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере №<номер> рублей, что подтверждается платежным поручением №№<номер>

При этом как следует из материалов выплатного дела, 20 декабря 2023 года ООО «Расчетно-Аналитический Центр» составлено экспертное заключение №№<номер> о стоимости восстановления транспортного средства истца.

Согласно данному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет №<номер> рублей (округленно, №<номер> рублей без округления), размер на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет №<номер> рублей (округлено, №<номер> без округления).

22 февраля 2024 года истец обратилась к страховщику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере №<номер> рублей.

27 февраля 2024 года между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, на основании которого размер страхового возмещения определен как №<номер> рублей.

В соответствии с пунктом 1 соглашения указанная сумма включала ранее выплаченную сумму в размере №<номер> рублей, а также доплату в размере №<номер> рублей, а также все расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Согласно пункту 3 соглашения страховщик производит выплату суммы, указанной в п. 1, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 7 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу.

В соответствии с пунктом 4 соглашения размер страхового возмещения, определенный в пункте 1 соглашения, включает в себя все расходы и убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 6 соглашения датой вступления его в силу является дата подписания сторонами.

При этом следует учесть, что вопросы выплаты неустойки данное соглашение не регулирует.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2024 года финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере №<номер> рублей, что подтверждается платежным поручением №№<номер>.

13 марта 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которому также прилагался протокол разногласий, содержащий возражения относительной условий соглашения.

Письмом ответчика от 26 марта 2024 года исх. №№<номер> в выплате неустойки отказано.

Не согласившись с отсутствием выплаты неустойки, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 8 мая 2024 года №№<номер>

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 31 мая 2024 года №№<номер> в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, уполномоченный ФИО3 исходил из того, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 13.12.2023, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 10.01.2024, а неустойка подлежит начислению с 11.01.2024.

09.01.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере №<номер> рублей №<номер> копеек, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

27.02.2024 между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение, на основании которого подлежащее выплате в пользу заявителя страховое возмещение было определено в размере №<номер> рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 соглашения указанная сумма включает в себя ранее произведенную выплату в размере №<номер> рублей №<номер> копеек и доплату в размере №<номер> рублей №<номер> копеек, а также все расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 соглашения страховщик производит выплату суммы, указанной в пункте 1 соглашения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 7 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу.

В соответствии с пунктом 6 соглашения датой вступления в силу соглашения является дата подписания соглашения сторонами.

Документы, подтверждающие признание указанного соглашения недействительным финансовому уполномоченному не предоставлены.

Таким образом, поскольку заявитель и финансовая организация определили соглашением сроки исполнения обязательства по осуществлению доплаты страхового возмещения в размере, указанном в пункте 1 соглашения, положения Закона № 40-ФЗ, определяющие исчисление неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, не применяются.

Соглашение вступило в законную силу 27.02.2024, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 07.03.2024.

Выплата страхового возмещения в размере, установленном соглашением, была осуществлена финансовой организацией 28.02.2024, то есть в срок, установленный пунктом 3 соглашения.

Учитывая изложенное, по мнению уполномоченного ФИО3, основания для начисления неустойки отсутствовали.

Заявителем также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению заявлений (претензий).

Таким образом, учитывая положения пункта 4 соглашения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае истцом требования относительно законности соглашения не заявляются, хоть и приводятся доводы относительно незаконности некоторых из его пунктов. Оснований для выхода за пределы требований суд не усматривает.

С выводами относительно отсутствия оснований для выплаты неустойки суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, как уже указывалось выше и учитывается судом, соглашение от 27 февраля 2024 года не содержит никаких указаний относительно неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, на освобождение от нее, а равно о включении её в состав выплаченных средств).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как уже указывалось выше, 13 декабря 2023 года ФИО2 обратилась в названную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> года истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере №<номер> рублей, что подтверждается платежным поручением №№<номер>.

Следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 10 января 2024, а неустойка подлежит начислению с 11 января 2024.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком лишь 28 февраля 2024 путем доплаты соответствующей суммы.

При этом судом учитывается, что именно на страховщике лежит обязанность по изначально правильному (в 20-дневный срок) определению верного размера страхового возмещения, доплата же такового свидетельствует о том, что обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения исполнена не была.

Следовательно, за период с 11 января 2024 года по 28 февраля 2024 года (49 дней) надлежит начислить неустойку в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения.

Таковая сумма определена сторонами как №<номер> рублей.

Следовательно, размер неустойки составит №<номер> рубля (№<номер>).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик считает размер заявленной неустойки несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Учитывая названные обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки может быть уменьшен до суммы в №<номер> рублей (то есть фактически суммы размера невыплаченной части страхового возмещения в установленный срок). Такой размер неустойки, по мнению суда, соответствует характеру допущенного нарушения, не влечет необоснованное освобождение должника от ответственности за допущенную просрочку исполнения, не ведет к поощрению противоправного поведения ответчика, но и не служит средством обогащения истца, должным образом восстанавливает его нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, отвечает целям взыскании неустойки.

При этом стороной истца не представлено и из материалов дела не следует, что истцу причинены какие-либо убытки, вред несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Судом также учитывается, что длительность просрочки составляет 49 дней, сторонами заключено соглашение об урегулировании спора, без инициирования дополнительных споров и проведения соответствующих (независимых) экспертиз определен размер страхового возмещения, а также ответчиком в установленный срок осуществлена выплата первичной части страхового возмещения и оставшейся суммы по соглашению сторон.

В части взыскания почтовых расходов суд приходит к выводу о необоснованности таковых требований, поскольку почтовые расходы были включены в окончательную сумму страхового возмещения по соглашению сторон, которое незаконным не признано, таковых требований истцом не заявлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3 той же статьи Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 этого же Закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, взыскание штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом неустойки прямо запрещено законом. Иных требований истцом в данной части не заявлено.

Как указывалось выше, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> года №№<номер> в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При таком положении, учитывая вышеназванные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, необходимо изменить названное выше решение финансового уполномоченного и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, названную выше.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО2 (паспорт серии №<номер>) – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> года №№<номер>, взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №<номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №<номер>) неустойку в размере №<номер> (№<номер>) рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 2 апреля 2025 года.