Решение по делу № 2А-6185/2023 от 27.11.2023 - об оспаривании решения налогового органа.

Дело № 2а-6185/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в составе судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре ведении протокола секретарем судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 об оспаривании решения налогового органа,

установил:

ФИО3 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного МИ ФНС России №, и решение УФНС по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иск мотивирован тем, что налогоплательщик в спорном периоде получил два вида доходов:

в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - заработная плата, в составе которой непосредственно заработная плата, код дохода <данные изъяты>; премия, код дохода <данные изъяты>; отпускные код дохода <данные изъяты>;

<данные изъяты> рублей – дивиденды, код дохода <данные изъяты>.

МИФНС России №20 по Новосибирской области в оспариваемом уведомлении неверно исчислила сумму налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. Налоговый орган суммировал два разных вида доходов налогоплательщика (заработную плату и дивиденды) и применил прогрессивную ставку к сумме доходов. По мнению административного истца, сумма налога подлежала исчислению отдельно по каждому виду дохода.

С учетом изложенного, сумма излишне начисленного налога составила <данные изъяты> рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции сослалась на закон о внесении изменений в Налоговый кодекс РФ.

Представитель административного ответчика МИФНС России №20 по Новосибирской области, УФНС РФ по Новосибирской области возражал против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дел данной категории на административного ответчика возлагается обязанность доказать соответствие закону оспариваемого действия (бездействия), решения, а на административного истца – нарушение его прав и соблюдение срока на обращение с иском (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В иске содержится ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска, которое мотивировано первоначальным обращением с соответствующим иском к мировому судье.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока судья признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении требований иска по существу, надлежит исходить из следующих обстоятельств.

Согласно статье 57 Конституции РФ, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода.

Предметом настоящего спора являются действия налогового органа по начислению административному истцу налога на доходы.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ «Налог на доходы физических лиц».

На основании пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 2.1 статьи 210 Налогового кодекса РФ определяет, что совокупность налоговых баз, в отношении которой применяется налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, включает в себя следующие налоговые базы, каждая из которых определяется в отношении доходов физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации отдельно, в том числе:

налоговая база по доходам от долевого участия (в том числе по доходам в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации по акциям (долям) российской организации, признанных отраженными налогоплательщиком в налоговой декларации в составе доходов);

налоговая база по иным доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка.

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в следующих размерах 650 тысяч рублей и 15 процентов суммы налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 Кодекса, превышающей 5 миллионов рублей, - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 Кодекса, за налоговый период составляет более 5 миллионов рублей.

Часть 2 пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ определяет, что налоговая ставка, установленная названным пунктом, подлежит применению в отношении совокупности всех доходов физического лица - налогового резидента Российской Федерации, подлежащих налогообложению, за исключением доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.1, 2, 5 и 6 статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2020 №372-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части налогообложения доходов физических лиц, превышающих 5 миллионов рублей за налоговый период» (далее Закон о введении в действие), в отношении доходов, полученных в 2021 - 2023 годах, при исчислении налога на доходы физических лиц налоговыми агентами применяются налоговые ставки, установленные абзацами вторым и третьим пункта 1 либо абзацами вторым и третьим пункта 3.1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении условий, предусмотренных указанными абзацами, применительно к каждой налоговой базе отдельно.

ФИО3 в <данные изъяты> году получил от источника выплаты <данные изъяты> два вида доходов:

дивиденды (код дохода 1010) – <данные изъяты> рублей;

заработная плата (код дохода 2000) – <данные изъяты> рублей.

Налоговый агент <данные изъяты>», исчислило административному истцу налог на доходы за ДД.ММ.ГГГГ год, при этом, налог исчислен без суммирования данных видов доходов (по каждой налоговой базе отдельно).

Налог в исчисленной сумме удержан налоговым агентом.

Налоговый орган, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ, направил налогоплательщику уведомление, в котором доначислила сумму налога на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления суммы налога послужило то, что налоговый орган исчислял налог, принимая во внимание в качестве налоговой базы сумму доходов налогоплательщика различных видов (без деления на виды).

Оспаривая действия налогового органа, административный истец полагает их противоречащими правилам, закрепленным в пункте 3 статьи 2 Закона о введении в действие.

Названный довод административного истца основан на неверном понимании норм закона.

Так, из буквального содержания пункта 3 статьи 2 Закона о введении в действие усматривается, что данной нормой установлены правила поведения налоговых агентов при исчислении сумм налога, подлежащих удержанию у налогоплательщика. Закон предписывает налоговому агенту исчислять налоговую базу отдельно по каждому виду дохода. При этом, ни данная норма закона, ни иные нормы не изменяют правил исчисления налога на доходы, как элемента налоговой обязанности налогоплательщика.

Как указано, положения Налогового кодекса РФ, взятые в их нормативном единстве, определяют, что налоговая база состоит из совокупности всех видов доходов, ставка применяется к сумме налоговых баз (статьи 209, 210, 224).

Таким образом, норма Закона о введении в действие, на положения которого ссылается административный истец, не изменяет порядка исчисления налога на доходы, а лишь определяет правила поведения налогового агента при исчислении налога за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В целях исполнения требований закона и уплаты налогоплательщиком налога на доходы в указанные периоды в полном объеме (исчисленного по правилам, установленным в статьях 209, 210, 224 Налогового кодекса РФ), на налоговый орган возложена дополнительная обязанность по исчислению налога и направлению соответствующего уведомления (пункт 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ), Согласно названной норме, уплата налога осуществляется налогоплательщиком не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено условие: общая сумма налога, исчисленная налоговым органом в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, превышает совокупность суммы налога, исчисленной налоговыми агентами.

Таким образом, в отношении доходов, относящихся к разным налоговым базам, полученных физическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе от налоговых агентов, налог с которых был исчислен ими отдельно по каждой налоговой базе в соответствии пунктом 3 статьи 2 Закона о введении в действие, доплата налога должна быть произведена налогоплательщиком на основании налогового уведомления, выставленного налоговым органом.

Данная правовая позиция в части порядка применения положений закона изложена в письме Министерства финансов РФ от 26.09.2022 №БС-4-11/12746@.

Не имеют правого значения ссылки представителя административного истца на отсутствие у названного письма нормативного характера.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.03.2015 №6-П, толкование законодательных предписаний имеет место не только при принятии публично-властного решения в отношении конкретного лица, - оно может быть осуществлено путем разъяснения нормативного содержания того или иного законоположения применительно ко всем правоотношениям, возникающим на его основе, что требует принятия уполномоченным органом соответствующего акта, с тем чтобы довести его до сведения всех субъектов правоотношений, на которых распространяется разъясняемое предписание закона.

В налоговой сфере принятие такого рода актов предопределено положениями налогового законодательства в их системной взаимосвязи: так, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах (пункт 3 статьи 31); к числу обязанностей налоговых органов относится информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 32); Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которыми налоговые органы обязаны руководствоваться (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 34.2).

Названное письмо соответствует действительному содержанию норм Налогового кодекса РФ, не изменяет и не дополняет его, то не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения, отличного от требований закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уведомление налогового органа в части доначисления ФИО3 налога на доходы физических лиц вынесено в соответствии с требованиями закона, основания для удовлетворения требований иска нет.

Также судом не усмотрено оснований для признания незаконным решения УФНС РФ по Новосибирской области. Процедура рассмотрения жалобы соблюдена.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-6185/2023, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.