РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС Ритейл» указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи микрофона Rode NT-USB s/n CK0545691, стоимостью 25199 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в течении 15-ти дневного срока, в товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара истец просила организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте ее проведения. Также истец просила предоставить ей на период проведения ремонта аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствам, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в шапке претензии.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, содержащий требование о предоставлении некачественного товара в сервисный центр для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом дефект не подтвердился.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ которого в товаре имеется дефект производственного характера.

Срок для удовлетворения требований об устранении недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, ФИО2 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, вынуждена была обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре микрофон Rode NT-USB s/n CK0545691 и взыскать с ответчика в свою пользу:

-расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей;

-убытки на оказание услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей;

-убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 74,40 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного фонда в размере 62997,50 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 52413,92 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 61233,57 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении подменного фонда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства

-судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда;

-компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

-расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец дополнительно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 965,64 рублей. В остальной части требования оставила без изменения.

Истец ФИО2 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений настаивала. В дополнение пояснила следующее.

В мае 2022 года истец приобрела микрофон. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Истцом был получен ответ о предоставлении товара на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен. Заявленный дефект не подтвердился. Истец обратилась в независимую экспертную организацию, в которой наличие недостатка подтвердилось. Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка истек. Согласно ответа из АСЦ <адрес>, недостаток в товаре является устранимым путем замены на новое. Товар находится на гарантии.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.115-116). В дополнение указал следующее.

Товар был получен ответчиком за счет ответчика, поскольку он был направлен наложенным платежом. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка качества на которой присутствовал представитель истца, товар работал о чем свидетельствует видео. Истцу было разъяснено, что в случае, если она не согласна с результатами проверки качества, имеется возможность провести расширенную проверку качества, либо экспертизу за счет продавца. Однако истец возражений относительно проверки качества не выразила. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу. На досудебное исследование ответчик приглашался, однако дал ответ о нецелесообразности его проведения с разъяснением возможности проведения расширенной проверки качества за счет продавца.

Согласно заключения эксперта, товар признан неремонтопригодным. Ответчиком произведен возврат денежных средств за товар на расчетный счет истца. Возможность устранения недостатка путем замены истцом не доказана Полагает, что дефект является неустранимым в силу ГОСТ. В любом случае, затраты на устранение дефекта будут превышать стоимость устройства. Полагает, что истец не лишен права, в случае несения убытков обратиться к продавцу. В настоящее время микрофон снят с продажи.

Ранее представитель ответчика ФИО7 поясняла следующее.

Истцом была подана претензия, он был приглашен на проверку качества и разъяснено, что подменный товар будет предоставлен после подписания договора. Товар истцом был направлен по почте, ответчиком получен и истцу направлено приглашение на проверку качества. В итоге, дефект не подтвердился. В соответствии с заключением судебной экспертизы в товаре имеется неустранимый дефект, в связи с чем, требование об устранении недостатка является неисполнимым. Также из заключения эксперта следует, что дефект не является плавающим, следовательно, если бы он был во время проверки качества, то проверка качества его выявила. Полагала, что дефект проявился после обращения в ООО «Сервис-Групп».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве эксперта ФИО8, дал следующее заключение.

В гарантийный период ремонт производится путем замены устройства целиком. Выявленный недостаток является не устранимым, в связи с чем, он не устанавливал стоимость устранения. Ответ из АСЦ был получен. Был выявлен недостаток-неисправна плата микрофона, для устранения недостатка необходимо ее заменить. Был направлен запрос в АСЦ, поступил ответ, что такой запчасти как плата-нет. С технической точки зрения, недостаток возможно устранить в случае наличия соответствующей детали. В гарантийный период замену этой платы не производят, то есть стоимость устранения недостатка равна стоимости замены товара на новый.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи микрофона Rode NT-USB s/n CK0545691, стоимостью 25 199 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме (л.д.7).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар не является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев (л.д.7).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, истцом был обнаружен недостаток: не работает камера.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, потребителю предоставляется право выбора одного из альтернативных способов восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно п. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара истец просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте ее проведения. Также истица просила предоставить ей на период проведения ремонта аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствам, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в шапке претензии (л.д.11).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Воспользовавшись своим правом на проведение проверки качества товара, продавцом был дан ответ потребителю на его претензию, содержащий требование о предоставлении некачественного товара в сервисный центр по адресу: <адрес>А, 2 этаж, для проведения проверки качества, который ФИО2 был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Между тем, ФИО2 товар на проверку качества в <адрес> по указанному в ответе на претензию адресу не предоставила, а направила его наложенным платежом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Получен товар продавцом был ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленный дефект: не включается, не подтвердился (л.д.18).

Не выражая несогласия с результатами проверки качества, ФИО2 самостоятельно обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен дефект в виде невозможности подключения аппарата и приведения его в рабочий режим. Причиной дефекта послужил выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Для восстановления аппарата необходима замена вышедшего из строя модуля в сборе. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие в обязательными требованиями. Экспертом сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Согласно ответа из АСЦ электронные компоненты не поставляются, аппарат меняется на новый (л.д. 20-39).

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АБВИР» ФИО8 (л.д.61-63).

Согласно экспертного заключения ООО «АБВИР» № Э23-0005 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен недостаток - не определяется. В совокупности внутреннего и внешнего осмотра и проверки в работе, эксперт пришел к выводу что в товаре имеется неисправность системной платы. Дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Следов ремонта, механического, температурного, электрического, электромагнитного, химического, программного или иного воздействия не обнаружено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации.

При выявленных недостатка микрофон работать в штатном режиме не мог. Выявленный дефект является постоянным.

В соответствии с ФИО10 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект классифицируется как неустранимый-дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Дефект выявленные в исследуемом устройстве является технически неустранимым дефектом (л.д.77).

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что к выводу о невозможности устранения недостатка он пришел исходя из того, что в ходе исследования был выявлен дефект в виде неисправности системной платы микрофона, который с технической точки возможно устранить лишь при условии что в наличии имеются запасные части. При этом, им в АСЦ был направлен соответствующий запрос, согласно ответа на который, заказать плату для микрофона RODE IT-USB невозможно.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО8, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО8 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании полностью поддержал свое заключение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленный в товаре истца недостаток является производственным и неустранимым.

С учетом данного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в размере стоимости товара - 25 199 рублей (л.д.101).

Не смотря на это, представитель истца продолжала настаивать на удовлетворении исковых требований о безвозмездном устранении недостатка.

В соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ21-13-К1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, истцу на момент обращения в суд с настоящим иском с требованием о безвозмездном устранении недостатка было известно о том, что выявленный в товаре недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, его устранение технически невозможно, следовательно поведение потребителя по предъявлению требования об устранении недостатка, не может считаться добросовестным.

Ответчик же со своей стороны предпринял меры к добровольному удовлетворению требований истца и предложил ему альтернативный способ устранения нарушенного продажей некачественного товара права, путем возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что:

- ФИО2 лично получила исполнение обязательства от ответчика, денежные средства не возвратила, то есть совершила конклюдентные действия по отказу от договора;

- требования потребителя являются альтернативными и в случае удовлетворения одного требования, потребитель не вправе претендовать на удовлетворение другого требования;

- решение суда должно быть исполнимым, а товар признан неремонтопригодным, в ввиду отсутствия материнских плат в свободной продаже,

суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования о безвозмездном устранении недостатка удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 1000 рублей.

Далее, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 62997 рублей 50 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 52413 руля 92 копейки; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 61233 рубля 57 копеек.

Также истец просит взыскивать указанные неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как было установлено ранее претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении на время ремонта подменного фонда была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии истец просил предоставить ему подменный товар по адресу: <адрес>В, оф. 707 (л.д.11).

В ответе на претензию ответчиком истцу было сообщено, что он готов предоставить во временное пользование на период гарантийного обслуживания товар, обладающий основными потребительскими свойствами, для чего истцу было предложено обратиться в сервисный центр ДНС, расположенном по адресу: <адрес>А, 2 этаж для заполнения соответствующего заявления.

Получив ответ на претензию истец в сервисный центр за получением подменного товара не обратился.

Доводы представителя истца о том, что продавец обязан доставить товар за собственный счет, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан доставить за свой счет товар потребителю, тогда как в претензии был указан адрес доставки, по которому расположен офис представителей истца. Адрес потребителя в претензии не указан. Более того, заслуживающими внимания являются доводы представителя ответчика о том, что поскольку товар является дорогостоящим, то необходимо оформление между продавцом и потребителем соответствующих документов, распределяющих риски повреждения или утраты подменного товара, что невозможно реализовать без участия потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно п 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в данном случае, отсутствует просрочка со стороны ООО «ДНС Ритейл» в предоставлении подменного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку данного требования удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, удовлетворению не подлежат, поскольку как было указано ранее, такое требование истцом заявлено в результате недобросовестного поведения.

Кроме того, в результате проведения проверки качества было установлено, что заявленный недостаток в товаре отсутствует. Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае потребитель никаким образом не выразила свое несогласие с результатами проведенной проверки качества товара и не заявила продавцу о наличии спора о причинах возникновения недостатков.

Досудебное исследование проведено истцом самостоятельно лишь ДД.ММ.ГГГГ, почти через месяц после проведения проверки качества продавцом. Никаких претензий после досудебного исследования товара истцом в адрес ответчика не направлялось и лишь через восемь месяцев имело место быть обращение в суд с настоящим иском.

Заключение судебного эксперта установлено, что имеющийся в товаре недостаток не является «плавающим», а имеет постоянный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование об устранении недостатка, содержащееся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось обоснованным ввиду отсутствия недостатка, что подтверждается результатами проведенной продавцом проверки качества, выводы которой в установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» порядке не были опровергнуты.

Проведенное досудебное исследование товара подтверждает наличие товара лишь на ДД.ММ.ГГГГ, но не на дату предьявления претензии и не на дату проведения проверки качества.

Поскольку, как указывалось ранее, после ДД.ММ.ГГГГ потребитель с требованием по качеству товара к продавцу не обращалась, последний не имел возможности устранить имеющийся в товаре недостаток, в связи с чем в его действиях отсутствует просрочка.

По мнению суда также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виду следующего.

В целом, возможность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков прямо предусмотрена ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и дополнительно разъяснена в Определении ВС РФ по делу №-кг18-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, под убытками истец заявляет расходы на досудебное исследование товара в размере 12000 рублей (л.д. 40), расходы по оплате услуг представителя на досудебное урегулирование спора в общем размере 5000 рублей (л.д.8-10).

Однако, понесенные истцом расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей (л.д.8-10), расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.42-44), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.42-44) по смыслу ст. 88, 100 ГПК РФ, являются судебными издержками.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, результат его рассмотрения, продолжительность судебного разбирательства по нему, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично, в размере 10 000 рублей за все произведенные действия.

Понесенные истцом расходы по составлению досудебного исследования ООО «Сервис-Групп» в размере 12 000 рублей, суд также оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО2 обязанность, возложенную на нее процессуальным законом выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «Сервис-Групп», то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Представленное истцом доказательство в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Таким образом, расходы на оплату досудебного исследования подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-25.

Поскольку заявленные истцом расходы не являются убытками, а действующим законодательством не предусмотрена возможность требовать взыскания неустойки, рассчитанной исходя из стоимости судебных расходов, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть просрочка кредитора, в результате которой, ответчик объективно не имел возможности исполнить обязательство перед потребителем, что исключает возможность взыскания штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара то есть в размере 251 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению иска в суд в размере 309 рублей 04 копейки (л.д. 46, 99, 100).

Требования о взыскании с ответчика расходов по направлению копии иска ответчику в размере 731 рубль удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из квитанции СДЭК отправление было направлено ответчику наложенным платежом, и оплата произведена ответчиком при получении (л.д.4), что свидетельствует о том, что указанные расходы истец не понес.

Ранее указывалось, что определением суда по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АБВИР». Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Определение суда о назначении судебной экспертизы исполнено экспертной организацией и в суд представлено экспертное заключение.

В суд поступило ходатайство директора ООО «АБВИР» с просьбой произвести оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 111).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3615 № выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы на досудебное исследование товара в размере 12000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- почтовые расходы в общем размере 309 рублей 04 копейки,

а всего взыскать 23309 рублей 04 копейки.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 возвратить товар ненадлежащего качества по требованию и за счет продавца.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ООО «АБВИР» (ИНН <***>) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-62

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>