УИД: 92RS0002-01-2025-001472-17

дело N 2-2055/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дробышевой О.А.,

при помощнике судьи Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой доверитель уполномочил ответчика на совершение от его имени действий, по всем вопросам, связанным с оформлением в его собственность недвижимости.

Ответчиком были предложены истцу для приобретения земельные участки в СНТ «Крымские каштаны» Бахчисарайского района Республики Крым, истец перевел ответчику денежные средства общей суммой 587 800 р. (240 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, с комиссией 5 800 руб.; 285 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 57 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ)

Однако до настоящего времени недвижимого имущества в собственность на территории Республики Крым и города Севастополя истец не получил. Сроки получения документов, подтверждающих право собственности на земельные участки, ответчиком несколько раз переносились. Ответчик сообщил, что указанные участки являются предметом арбитражного разбирательства.

Сторонами так и не были достигнуты существенные условия договора: не согласованы условия о земельных участках, которые истец планировал приобрести в собственность, не согласованы сроки оказания услуг, сам договор на оказание юридических услуг подписан не был.

Позже в связи с неполучением ожидаемого результата в виде оформления в собственность недвижимости и нежелании ответчика возвращать перечисленные ей средства в размере 587 800 р., истец ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверил распоряжение об отмене ранее выданной доверенности, требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 587 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 087,35 руб., а также по день фактического исполнения основного обязательства, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что сменила фамилию с ФИО11 на ФИО1 в связи с вступлением в брак, против удовлетворения заявленных требований возражала по следующим мотивам. Не отрицая получение денежных средств от истца в указанном в иске размере, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей предложили к приобретению несколько участков в СНТ «Крымские каштаны». Она проверила все документы, стоимость участков и свои услуги по их оформлению ответчик оценила в 290 000 руб. за каждый участок, предложила их истцу. Получив от истца указанную сумму, она передала 350 000 руб. за два земельных участка третьему лицу, подготовив все документы для оформления на имя истца. Считает, что все условия договора выполнила, неосновательного обогащения на ее стороне нет, все это время действовала по доверенности от имени истца. Обстоятельства того, что земельные участки в настоящее время являются предметом арбитражного разбирательства и не могут быть оформлены на истца, не входит в зону ее ответственности, полагала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку деньги истца передала третьему лицу - ФИО5

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались должным образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, учитывая положения ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 была выдана доверенность, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, зарегистрированная в реестре №, в соответствии с которой истец уполномочил ответчика представлять его интересы в любых компетентных органах, организациях, учреждениях, независимо от форм собственности и подведомственного подчинения по всем вопросам, связанным с оформлением в его собственность любого недвижимого имущества земельных участков, жилых и не жилых зданий, строений, сооружений, помещений и их долей), расположенного на территории Республики Крым и города Севастополя, с правом ввода в эксплуатацию помещений, строений, зданий, сооружении, с правом изменения разрешенного использования земельных участков, категории земель, изменения наименования недвижимого имущества, изменения назначения недвижимого имущества, с правом выдела, раздела, объединения недвижимого имущества, присвоения почтового адреса, с правом регистрации права собственности в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, и получения всех необходимых документов после совершения регистрационных действий; приобретать в собственность любым способом (в том числе по договорам купли-продажи), арендовать, за цену и на условиях по своему усмотрению, на его имя любые земельные участки, расположенные на территории Республики Крым и города Севастополя, с правом регистрации права собственности, аренды, перехода права собственности, в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, и получения всех необходимых документов после совершения регистрационных действий; представлять его интересы в любых компетентных органах, организациях, учреждениях независимо от форм собственности и подведомственного подчинения по всем другим вопросам, которые будут касаться приобретенного недвижимого имущества, без права отчуждения этого имущества.

Доверенность была выдана сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 перевел на счет ФИО6 денежные средства общей суммой 582 000 р., из которых:

- 240 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, с комиссией 5 800 руб. посредствам электронного платежа системы АО «ТБАНК»;

- 285 000 руб., с комиссией 2 350 руб. - ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронного платежа системы ПАО «Сбербанк»;

- 57 000 руб., с комиссией 570 руб. – ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронного платежа системы ПАО «Сбербанк».

Истец ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверил распоряжение об отмене ранее выданной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате уплаченных им средств.

Ответ на претензию остался без ответа.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, фамилия ФИО6 после заключения брака – ФИО1.

Ответчиком суду представлена копия проекта договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного только со стороны ФИО6, где в качестве предмета договора указано предоставление услуг по оформлению права собственности на два земельных участка в СНТ «Крымские каштаны», оформления членства в СНТ «Крымские каштаны» и др. Доказательств заключения указанного договора между сторонами суду не предоставлено, из текста искового заявления усматривается, что сторонами не были достигнуты существенные условия договора: не согласованы условия о земельных участках, которые истец планировал приобрести в собственность, не согласованы сроки оказания услуг, сам договор на оказание юридических услуг подписан не был.

Также ответчиком представлена копия заявления от ФИО2 председателю ТСН «Крымские каштаны» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в состав участников, которое не свидетельствует о выполнении каких-либо действий ответчиком от имени истца, поскольку заявление подписано собственноручно ФИО2 Дальнейшее принятие его в члены ТСН согласно представленным документам осуществлялось на основании указанного заявления.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку именно на ее счет поступили денежные средства истца, дальнейшая их возможная передача по расписке третьему лицу не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку она распорядилась ими по своему усмотрению.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец обратился с настоящим иском в суд с требованием взыскать денежные средства в размере 587 800 рублей. В рассматриваемом споре, основанием возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика сторона истца указала получение ответчиком денежной суммы, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав, исходя из норм о неосновательном обогащении, истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Как установлено и следует из материалов дела, между сторонами не было заключено каких-либо соглашений либо договоров относительно предоставления услуг ФИО12 ФИО2, выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не может служить подтверждением обратного обстоятельства, поскольку спектр полномочий, в ней указанных, индивидуально не конкретизирован.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 на счет ФИО13 в сумме 582 000 руб. сторонами не оспаривался, кроме того подтвержден соответствующими выписками о выполненных операциях из банков.

При этом суд считает необходимым отметить, что нет оснований считать, что сумма, полученная ответчиком составляет 587 800 руб., как указывает истец в иске, поскольку комиссия банков за перечисление денежных средств не является неосновательным обогащением, соответственно сумма неосновательного обогащения составляет 582 000 руб. (240 000 руб. + 285 000 руб. + 57 000 руб.)

Допустимых и относимых доказательств заключения какой-либо возмездной сделки между истцом и физическим лицом ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком получено от истца 582 000 рублей без законных оснований, материалы дела иных сведений не содержат, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в этой части.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Применительно к положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат исключительно нарушенные права, свободы и законные интересы граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет истца, признается судом арифметически верным.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 52 077,04 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета при сумме задолженности 582 000 руб.:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дн.): 582 000 x 108 x 21% / 365 = 36 163,73 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 582 000 x 49 x 20% / 365 = 15 626,30 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 582 000 x 1 x 18% / 365 = 287,01 руб. Итого: 52 077,04 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 582 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 878 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 582 000 (пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 52 077,04 рублей, государственную пошлину в размере 16 878 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 582 000 (пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 г.

Председательствующий О.А. Дробышева