Дело №2-1738/2022

УИД 18RS0009-01-2022-003145-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июня 2022 года №У-22-65822/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Гулиева РСо и отказе в удовлетворении требований Гулиева РСо к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июня 2022 года №У-22-65822/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Гулиева РСо и снижении неустойки,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», заявитель) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июня 2022 года №У-22-65822/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, отказав в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в полном объеме, либо, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований, изменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снизить размер взысканной неустойки в пользу ФИО2 в порядке ст.333 ГК РФ. Данные требования заявитель обосновал следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2021 года по вине водителя ТДВ, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-211150, государственный регистрационный знак №***, принадлежащему на основании договора купли-продажи ФИО2.

19 января 2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

16 февраля 2021 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения №***, согласно которому, стороны согласовали, что в случае признания события страховым случаем, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в финансовой организации, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению ПАО СК «Росгосстрах» составляет 39 000 руб.

27 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №114478-21/А уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована при использовании иного транспортного средства.

25 марта 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

29 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

01 апреля 2021 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

29 апреля 2021 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ №У-21-45698/5010-009 требования ФИО2 были частично удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 38 287 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 31 мая 2021 года с заявлением в Ленинский районный суд г.Ижевска о признании решения финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 года незаконным.

02 июня 2021 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ №У-21-45698/7070-012 исполнение решения финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 года приостановлено с 31 мая 2021 года до принятия Ленинским районным судом г.Ижевска решения по вышеуказанному заявлению ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 01 октября 2021 года в удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

28 мая 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 287 руб. 90 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.

09 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 года, выплатив ФИО2 38 287 руб. 90 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НДВ от 23 июня 2022 года №У-22-65822/5010-003 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 186 079 руб. 19 коп.

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июня 2022 года является незаконным, оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО2.

Согласно ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств.

Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и не обеспечивает баланс интересов сторон, служит средством обогащения.

В своем решении финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение положений ст.333 ГК РФ, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда.

Таким образом, страховщик изначально был лишен возможности повлиять на размер неустойки, в связи с чем, у него возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в случае отклонения доводов страховщика о признании решения незаконным и не подлежащим исполнению, истец просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Так, в соответствии с п.1, п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, указано, что для применения положений ст.333 ГК РФ судам надлежит устанавливать длительность срока, в течение которого потребитель не обращался к финансовому уполномоченному, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами соразмерности/несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу данных разъяснений, размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В настоящее время имеется устоявшаяся судебная практика о снижении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Кроме того, непосредственно сам потребитель ФИО2 в своем заявлении к финансовому уполномоченному просил выплатить неустойку в размере 100 000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.205 т.1), о причинах неявки не уведомил, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8 т.1).

Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НДВ (далее – финансовый уполномоченный), потребитель финансовых услуг ФИО2, его представитель ЧАВ о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.204, 201, 202, 203 т.1), представили письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.162-165 т.1, 186-187 т.1), в которых просили в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного финансовым уполномоченным решения, недоказанность заявителем доводов о несоразмерности взысканной суммы неустойки, отсутствие предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения взысканной суммы неустойки.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда (л.д.196-197 т.1) в качестве заинтересованного лица ТДВ, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.200 т.1), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин суд не уведомил, доказательств тому не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-1999/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-45698/5010-009 от 29 апреля 2021 года, истребованные по инициативе суда в Ленинском районном суде г.Ижевска УР, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НДВ №У-22-65822/5010-003, обжалуемое заявителем, вынесено 23 июня 2022 года (л.д.149-152 т.1). Данное решение вступило в законную силу 08 июля 2022 года. Заявитель с настоящим заявлением, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.42 т.1), обратился в суд 21 июля 2022 года, то есть с соблюдением установленного законом срока - в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10 января 2021 года по вине ТДВ, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак №*** (далее - Renault Sandero), был поврежден автомобиль ВАЗ-211150, государственный регистрационный знак №*** (далее - ВАЗ-211150).

Автомобиль ВАЗ-211150 на момент ДТП принадлежал на основании договора купли-продажи от 09 января 2021 года ФИО2.

ФИО2 в результате повреждения его автомобиля ВАЗ-211150 в вышеуказанном ДТП был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211150 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Sandero была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства указаны заявителем в исковом заявлении, установлены решением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 01 октября 2021 года по делу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, отказе ФИО2 в удовлетворении его требований (л.д.296-207 т.1), к участию в котором в качестве заинтересованного лица был привлечен, в том числе, и ТДВ, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

19 января 2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО (л.д.11 т.1).

22 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства ВАЗ-211150, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д.2-83 т.1).

16 февраля 2021 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения №***, в соответствии с п.4 которого, его стороны согласовали, что в случае признания события страховым случаем, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в финансовой организации, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению ПАО СК «Росгосстрах» составляет 39 000 руб. (л.д.111 т.1).

27 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1144778-21/А уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована при использовании иного транспортного средства (л.д.18 т.1).

Как указано истцом в иске, 25 марта 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте поступило заявление (претензия) ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответ на которое 29 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

01 апреля 2021 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ №У-21-45698/5010-009 от 29 апреля 2021 года требования ФИО2 были частично удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 38 287 руб. 90 коп. (л.д.19-24, 123-128 т.1).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Ижевска с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 года, отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (л.д.128 на обороте- 130 т.1).

Кроме того, 01 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 года (л.д.130 на обороте т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ №У-21-45698/7070-012 от 02 июня 2021 года исполнение решения финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 года приостановлено с 31 мая 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.25-26, 131-136 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 01 октября 2021 года, вступившим в законную силу 11 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ №У-21-45698/5010-009 от 29 апреля 2021 года, отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, отказано (л.д.206-207 т.1).

28 мая 2022 года ФИО2 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 287 руб. 90 коп. (л.д.72, 73 т.1), а также с заявлением о выплате неустойки в размере 100 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.73 на обороте -74 т.1).

09 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 38 287 руб. 90 коп. (л.д.31 т.1).

В связи с неисполнением страховщиком требования о выплате неустойки 06 июня 2021 года ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (л.д.64, л.д.145 т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НДВ от 23 июня 2022 года №У-22-65822/5010-003 требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 09 февраля 2021 года по 09 июня 2022 года в размере 186 079 руб. 19 коп. (л.д. 32-35, 149-152 т.1)

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд считает, что оснований для отмены, а также изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, финансовый уполномоченный был вправе рассмотреть требование ФИО2 о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения.

Принимая решение о взыскании неустойки в размере 186 079 руб. 19 коп. коп., финансовый уполномоченный руководствовался ст.12, 191, 330 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.24, 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст.12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало просрочки с 21 дня после обращения с потерпевшего с заявлением о страховой выплате, то есть с 09 февраля 2021 года, по 09 июня 2022 года (486 календарных дней) от суммы 38 287 руб. 90 коп., размер неустойки, исходя из расчета: 38 287 руб. 90 коп. х 486 х 1%, составил 186 079 руб. 19 коп., что не превышает 400 000 руб.

Данный вывод основан на представленных материалах, соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, данных в п. 102 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, в том числе вследствие злоупотребления им его процессуальными правами, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 июня 2022 года №У-22-65822/5010-003 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о взыскании финансовым уполномоченным неустойки в большем размере, чем заявлял ФИО2 в обращении к финансовому уполномоченному, данный вывод суда не опровергают и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, учитывая, что Федеральный закон №123-ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не ограничивает рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг пределами заявленных требований, указанных в обращении, в том числе, в части определения подлежащей взысканию суммы неустойки. При этом финансовым уполномоченным неустойка взыскана в пределах установленного законом об ОСАГО лимита.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о снижении неустойки по мотиву несоответствия её размера последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Статья ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Определением судьи от 28 июля 2022 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.2-3 т.1), полученным заявителем 08 августа 2022 года (л.д.195 т.1), было определено бремя доказывания, согласно которому обязанность доказать несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства была возложена на заявителя.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить приведенные выше положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что просрочка со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имела место в период с 09 февраля 2021 года по 09 июня 2022 года, составила 486 дней, продолжалась, в том числе, после вынесения решения финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 года и решения Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 01 октября 2021 года, вступления их в законную силу, т.е. в условиях, когда просрочка выплаты страхового возмещения для заявителя являлась очевидной, страховое возмещение было выплачено заявителем ФИО2 только после очередного, третьего, обращения того в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим требованием (претензией) о выплате страхового возмещения.

Именно в связи с длительностью просрочки (486 дней) размер неустойки составил 186 079 руб. 19 коп.

Неустойка рассчитана в указанной выше сумме, исходя из ставки в размере 1% в день, что соответствует приведенным выше положениям Закона об ОСАГО.

Временной период, за который подлежит взысканию неустойка, определен финансовым уполномоченным исходя из обстоятельств дела, он свидетельствует о длительном бездействии страховой компании, которая в нарушение положений закона не предпринимала никаких мер по выплате страхового возмещения в полном объеме, несмотря на имеющуюся обязанность. Доказательств невозможности исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, не имеется.

Ссылки заявителя в обоснование своих требований о снижении неустойки на наличие соответствующей судебной практики и на конкретные судебные акты, вынесенные по другим гражданским делам при разрешении других споров с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле, подлежат отклонению, учитывая, что приведенные заявителем судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, ни источником права, ни разъяснением судебной практики не являются. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом указанной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 23 июня 2022 года №У-22-65822/5010-003 является законным и обоснованным, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что финансовым уполномоченным требования потребителя ФИО2 удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, принимая во внимание установленные выше обстоятельства об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июня 2022 года №У-22-65822/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и отказе в удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июня 2022 года №У-22-65822/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и снижении неустойки следует отказать в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», оснований для возмещения заявителю понесенных им на уплату государственной пошлины судебных расходов в сумме 6 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июня 2022 года №У-22-65822/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Гулиева РСо и отказе в удовлетворении требований Гулиева РСо к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июня 2022 года №У-22-65822/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Гулиева РСо и снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года