Решение по делу № 2-163/2023 от 13.03.2023

Дело№2-163/2023, УИД 42RS0010-01-2022-002530-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Н.,

при помощнике судьи Саповой И.С.

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

13 марта 2023года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, о признании п.8.8 Лицензионного соглашения незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что 20.07.2022года между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № на общую сумму 966229 руб., из которых 60 000руб. были направлены для оплаты единовременно за Сервисную или дорожную карту по пакету «автопомощь VIP 24месяца».

2.08.2022г. она обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием о расторжении вышеназванного договора, обеспеченного электронной картой, и о возврате уплаченной суммы. Ответчиком претензия не получена, в установленный срок ответ не поступил, требования не удовлетворены.

Считает, что нарушены ее права потребителя, предусмотренные ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, просит расторгнуть договор на техническую помощь на дороге обеспеченного электронной картой № между ООО «Клик-сервис» и ФИО2 от 20.07.2022года.

Взыскать с ООО «Клик-Сервис» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 60 000руб. уплаченные в оплату по договору.

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли- продажи в размере1800руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2022года до дня вынесения судебного решения, но не более 60 000руб.

Взыскать с ответчика ООО «Клик -Сервис» судебные расходы 10000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб.

Взыскать с ООО «Клик-Сервис» в пользу ФИО2 штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Признать п.8.8 Лицензионного соглашения недействительным.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 30августа 2022года сроком по 30августа 2023года в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Клик-Сервис» о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску, в котором исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Предоставление физическому лицу возмездной услуги является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2022года между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № на общую сумму 966229 руб., из которых 60 000руб. были направлены для оплаты единовременно за электронную карту № за Сервисную или дорожную карту по пакету «автопомошь VIP 24месяца» в качестве платы права заявить ООО «КликСервис» требования по оказанию услуг из предложенного перечня технической помощи для автомобиля.

Таким образом, требования истца о расторжении договора обеспеченного электронной картой №,об оказании услуг из предложенного перечня технической помощи для автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных сумм в размере 60 000 руб. являются обоснованными.

Ответчиком ООО «Клик Сервис» претензия ФИО2 оставлена без ответа, что не оспаривается ответчиком, им как продавцом не выяснено, по каким причинам купленный товар не подошел покупателю.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, продавцом (импортером) обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 15.08.2022г. по день вынесения решения судом, то есть до 13.03. 2023года за 206 дней.

Согласно ст. 22. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, сумма неустойки должна быть исчислена судом с 15.08.2022года, так как претензия о расторжении договора и возврата уплаченной денежной суммы поступила 4.08.2022года, ответчиком не получена, на день вынесения решения суда- 13 марта 2023г., что составляет 123600руб.(60 000руб.х1% х 206дней)

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма не возвращается истцу, составляет 60 000руб., размер пени составляет 123600руб. на день вынесения решения суда, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по день вынесения решения (по 13 марта 2022года) в размере 40 000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не вернул истцу денежные средства, нарушив права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика (продавца)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 процентов суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определен судом в сумме 51000 руб.

Суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа, если подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер штрафа до 40 000руб.

Поскольку иск предъявлен Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов потребителя ФИО2, следовательно в пользу общественной организации подлежит сумма штрафа в размере 20 000руб, в пользу ФИО2 20 000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022года по день вынесения решения.

Согласно ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, потребитель вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, следовательно в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о признании п.8.8 Лицензионного соглашения № от 20 июля 2022года, которым установлена территориальная подсудность по месту нахождения Лецензиара, незаконным, так как противоречит нормам процессуального права, нарушают права истца ФИО2 как потребителя.

В соответствии с п.22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации(ее филиала или представительства).

Согласно п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, помимо иного, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7.02.1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело. Таким образом, включенное в договоре условие о территориальной подсудности не исключает право потребителя на обращение в суд, в порядке, установленном действующим законодательством, и не влечет признание недействительным п.8.8. Лицензионного соглашения в данной части.

Согласно части 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой и предъявлением иска в суд в размере 10000руб.

Данные расходы подтверждаются документально: заявлением истца, копиями квитанций о произведенной оплате.

При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, объема и характера защищаемого права, сложности дела, объема проделанной работы по оказанию правовой помощи, требования ФИО2 возмещении ей судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 10 000руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в подлежит взысканию госпошлина в бюджет 3200руб. (за требования материального характера) и 300руб. за требования нематериального характера, а всего 3500рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на техническую помощь на дороге между Обществом с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» и ФИО2 от 20.07.2022года, обеспеченного электронной картой №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в пользу ФИО2 возмещение оплаты по договору денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора купли продажи за период с 15.08.2022года по 13 марта 2023года в размере 40 000 (сорок тысяч)рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000(две тысячи)рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в пользу ФИО2 штраф в размере 20000(двадцать тысяч)рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч)рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в пользу ФИО2 судебные расходы 10000 (десять тысяч) рублей.

Отказать в иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 20.07.2022 до дня вынесения судебного решения, в признании п.8.8. Лицензионного соглашения недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500(три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке