***

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-002386-18

№ 2-2226/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства, неустойки за просрочку внесения арендных платежей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в сумме 39000 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме 28200 руб.

В обоснование иска истец указала, что 11.04.2022 между ней и ответчиком был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец, как арендодатель, передала, а ответчик, как арендатор, принял в аренду транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № № Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от дата. По условиям п.4.1 договора общая сумма оплаты в сутки составляет 1500 руб., договор заключён на срок до 11.04.2023. Ответчик, как арендатор, систематически нарушал п.п.4.1-4.2 договора, производя оплату с нарушениями сроков. Автомобиль был возвращен арендодателю 27.06.2022 путем одностороннего отказа арендатора от дальнейшего исполнения условий договора. За период с 11.04.2022 по 27.06.2022 (77 дней пользования) всего от арендатора поступило 76 500 руб., вместе с тем, в счёт аренды автомобиля по условиям п.4.1 договора за указанный период должно было поступить 115 500 руб. Таким образом, с учётом перерасчёта арендной платы за весь период пользования арендатором транспортным средством задолженность перед арендодателем составляет 39000 руб. по расчету: 115500 руб. - 76500 руб. Пунктом 9.1 договора предусмотрена неустойка на случай просрочки исполнения обязательств в сумме 300 руб. в день. Так как автомобиль был возвращен арендодателю 27.06.2022, то 28.06.2022 можно считать первым днём просрочки платежа. Поскольку с этой даты прошло 94 дня, расчёт неустойки на основании п.9.1 договора следует произвести следующим образом: 300 руб. х 94 дня = 28 200 руб. 25.08.2022 арендатору направлена досудебная претензия с требованием добровольно погасить задолженность, однако от получения указанной претензии арендатор уклонился, в связи с чем, считая свои права нарушенными, ответчик обратилась с иском с указанными выше требованиями, а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2216 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.42), в письменном ходатайстве представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца (л.д.43).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу места жительства и регистрации: <адрес> (л.д.18-19,30,33). Ответчику ФИО2 истцом было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, судом - определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик ФИО2 о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску ФИО1 от ответчика ФИО2 в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, следует из письменных доказательств в материалах дела, в том числе договора аренды транспортного средства без экипажа № от дата (л.д.6-10), между истцом ФИО1, действующей в качестве арендодателя, и ответчиком ФИО2, выступающим арендатором, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от дата.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату (пункты 1.1.,1.2); договор аренды действует по 11.04.2023, срок начала аренда указан в акте приема-передачи транспортного средства, срок окончания аренды указан в акте возврата транспортного средства арендодателю (пункты 2.1.,2.2.,2.3); арендная плата составляет 1500 руб. в сутки и вносится арендатором в момент подписания акта приема-передач, а в дальнейшем не позднее 1 дня до окончания оплаченного периода аренды в безналичной форме путем ее перечисления на банковский счет арендодателя либо в наличной форме в момент подписания акта приема-передачи (пункты 4.1.,4.2); за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки (пункт 9.1).

Принадлежность истцу ФИО1 транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается ответом на судебный запрос из ГИБДД, а также карточкой ТС (л.д.31,31-оборот).

Факт заключения договора аренды транспортного средства ответчиком ФИО2 не оспорен. Суд, проанализировав условия заключенного сторонами договора, приходит к выводу о том, что все существенные условия договора в соответствии с положениями ст.ст.432,606 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы, договор подписан сторонами собственноручно, оформлен в простой письменной форме. Подлинность и действительность договора ответчиком не оспорена. У суда оснований подвергать сомнению договор не имеется.

Факт надлежащего исполнения истцом ФИО1 обязанности по предоставлению ответчику ФИО2 транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от дата, являющимся неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства без экипажа № от дата (л.д.9).

Из приложения № к договору аренды транспортного средства без экипажа № от дата следует, что транспортное средство возвращено арендодателю 27.06.2022 путем его истребования с автостоянки в г.Верхняя Пышма (л.д.10).

Ответчиком ФИО2 не оспорены факт получения и возврата транспортного средства.

Как установлено судом, следует из отчета по взаиморасчетам с водителями (л.д.11-13), во исполнение обязательства по внесению арендной платы ответчиком ФИО2 были произведены платежи по 1500 руб. в период с 11.04.2022 по 14.06.2022 на общую сумму 76500 руб. Вместе с тем, исходя из пункта 4.1 договора арендная плата за период с 11.04.2022 по 26.06.2022 должна быть внесена в сумме 115500 руб. по расчету: 1500 руб. х 77 дней = 115500 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика (л.д.14-16), оставлена без удовлетворения.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО2 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору аренды. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком ФИО2 исполнено не в полном объеме, доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, постольку с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 11.04.2022 за период с 11.04.2022 по 26.06.2022 в сумме 39000 руб.

Обоснованными являются и требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку внесения арендных платежей, поскольку данные требования основаны на согласованном сторонами в пункте 9.1 договора условии, а факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы установлен. Расчет неустойки в иске: 300 руб. х 94 дня (с 28.06.2022 по 29.09.2022) = 28 200 руб., произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Представленный истцом расчет арендной платы, как в части основного долга, так и в части неустойки, судом проверен, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, общая сумма задолженности соответствует условиям договора аренды, доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из руководящих разъяснений, данных в пунктах 69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, полагает, что требуемая истцом неустойка, которая приближена к сумме основного долга, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 13 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства, неустойки за просрочку внесения арендных платежей подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 11.04.2022 за период с 11.04.2022 по 26.06.2022 в сумме 39000 руб. и неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 28.06.2022 по 29.09.2022 в сумме 13000 руб.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 21.10.2022, истцом ФИО1 при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в сумме 2216 руб.

Принимая во внимание принятое решение об удовлетворении исковых требований частично, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика также частично в сумме 1717 руб. 84 коп. по расчету: 67200 руб. : 52000 руб. = 1,29, 100 : 1,29 = 77,52%, 2216 руб. х 77,52% = 1717 руб. 84 коп.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представила акт об оказании юридических услуг № б/н от 22.08.2022 (л.д.20) и расписку (л.д.21), из которых, в частности, следует, что представитель ФИО3 взяла на себя обязательства по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов истца ФИО1 в суде по иску к ФИО2; общая стоимость юридических услуг составила 30000 руб., которые представителем получены в полном объеме.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и связь данных расходов с делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, фактически представителем проведена следующая работа: составление иска с приложениями (л.д.3-4), направление иска в суд (л.д.23).

С учетом указанного объема оказанных представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний в суде первой инстанции, участие в котором представитель истца не принимала, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома, не относится к категории сложных, учитывая, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 15000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства, неустойки за просрочку внесения арендных платежей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 11.04.2022 за период с 11.04.2022 по 26.06.2022 в сумме 39000 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 28.06.2022 по 29.09.2022 в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1717 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***