УИД 36RS0003-01-2022-000977-85
Дело № 2-3371/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Насоновой О.Г.
с участием:
представителя соответчика ООО «СХП «Новомарковское» по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1, ООО «СХП «Новомарковское» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ООО «Вин Лэвел Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 04.02.2014 года между Сетелем Банк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> под залог транспортного средства - автомобиля ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска, VIN: <***>.
21.04.2021 между Сетелем Банк и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Сетелем Банк уступило права (требования) ООО «Вин Лэвел Капитал» по договору <***> от 04.02.2014 г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя.
Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен.
В настоящее время за должником числится задолженность в размере 572 726,73 руб.
Расчет взыскиваемой суммы за период с 21.04.2021 г. по 22.12.2021 г., переданной по договору цессии, составляет 572 726,73 руб., из них:
сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору - 306 895,90 руб.;
проценты по кредитному договору – 201 987, 88 руб.;
комиссия по кредитному договору – 0,00 руб.;
штрафы по кредитному договору – 63 842,95 руб.
Стоимость залогового автомобиля согласована сторонами при заключении договора и составляет: 976 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» задолженность в размере 572726,73 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14927, 27 руб.;
обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска, VIN: <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 976 000 руб. (л.д. 3-4).
На основании протокольного определения от 28.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник предмета залога – транспортного средства – ООО СХП «Новомарковское».
Заочным решением от 12.05.2022, иск ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1, ООО «СХП «Новомарковское» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.
Решением суда постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2014 за период с 21.04.2021 по 22.12.2021 в размере 572 726,73 руб.;
обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <***> от 04.02.2014, а именно на транспортное средство: ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска, VIN: <***>, путём реализации на публичных торгах;
взыскать в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14927,27 руб., а именно: 7 462,63 руб. - с ФИО1 и 7 462,63 руб. - ООО «СХП Новомарковское» ( л.д. 62,63-69).
ООО «СХП Новомарковское» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения.
На основании определения суда от 15.09.2022 заявление ООО «СХП Новомарковское» об отмене заочного решения от 12.05.2022 отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
Представитель соответчика ООО «СХП «Новомарковское» по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил письменные возражения на иск, указав, что автомобиль ЛУИДОР-225000 был приобретен возмездно ООО«СХП «Новомарковское» 22.02.2014 по договору поставки автомобиля № ЗАБ0000016 у Общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» за 744 400 руб. и использовался и используется для перевозки школьников и других внутрихозяйственных нужд. ООО «СХП «Новомарковское» не знало и не могло знать о каких-либо правах третьих лиц на автомобиль, поскольку п.1.1 договора продавец ООО «Воронежавтогазсервис» гарантировало, что автомобиль не обременен правами третьих лиц (не состоит под арестом, не обременен залогом); продавцом был представлен оригинал паспорта транспортного средства; в документах в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали; в ПТС в разделе «собственник» нет сведений ни о банке, ни ФИО4 Таким образом, в условиях того времени, когда еще не было доступа к реестру сведений о залогах, полагает, что ООО «СХП «Новомарковское» при приобретении автомобиля действовало разумно и добросовестно, и не может отвечать по долгам ФИО3 Просил применить срок исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 04.02.2014 года между Сетелем Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> под залог транспортного средства ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска, VIN: <***> (л.д. 23-25,26).
Как следует из условий договора, банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на сумму 686 140 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения у торговой организации – ООО «Автоцентргаз-Русавто» автотранспортного средства – GAZ модель 225000 стоимостью 976 000 руб., паспорт ТС .
Согласно п.1.1.3 договора дата платежа – 7 число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа – 07.03.2014, дата последнего ежемесячного платежа – 07.02.2019, сумма ежемесячного платежа – 17 093 руб.
Согласно п.3 договора обязательства клиента ФИО3 по договору обеспечиваются залогом ТС. ТС передается в залог банку, при этом предмет залога остается во владении у клиента. Клиент обязуется в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в ГИБДД и в указанный срок предоставить в Банк оригинал ПТС с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные клиентом в Банк документы находятся во временном хранении у банка до момента погашения клиентом задолженности по договору. В случае если клиент не предоставит в банк оригинал ПТС в установленный настоящим пунктом срок, Банк вправе начислять клиенту штраф в соответствии с Тарифами. Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на ТС ( п.3.1.7). Право собственности на предмет залога, на который обращено взыскание в соответствии с настоящим договором, прекращается у клиента с момента возникновения права собственности на предмет залога у лица, к которому оно перешло ( п. 3.1.9). залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п.1.1 договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 976 000 руб.
С Общими условиями выписка и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем банк» ООО и Графиком платежей по договору, ФИО3 ознакомлен и согласен ( л.д. 34).
21.04.2021 года между Сетелем Банк и ООО «Вин Лэвел Капитал» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Сетелем Банк уступило права (требования) ООО «Вин Лэвел Капитал» по договору <***> от 04.02.2014 г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя (л.д. 15-20, 21).
20.05.2021 ООО «Вин Лэвел Капитал» направил в адрес ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору № 61 от 21.04.2021 ( л.д. 13-14), из которого следует, что новым кредитором по указанному кредитному договору является ООО «Вин Лэвел Капитал»; сумма задолженности по кредитному договору составляет 572 726,73 руб. и состоит: из основного долга - 306 895,90 руб., процентов – 201 987,88 руб., штрафов – 63 842,95 руб.
Согласно выписке по лицевому счету, за ответчиком ФИО3 числится задолженность по указанному кредитному договору в размере 572 726,73 руб. (л.д. 12).
Как указано в иске, расчет взыскиваемой суммы за период с 21.04.2021 г. по 22.12.2021, переданной по договору цессии, составляет 572 726,73 руб., из них: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору - 306 895,90 руб.; проценты по кредитному договору – 201 987, 88 руб.; комиссия по кредитному договору – 0,00 руб.; штрафы по кредитному договору – 63 842,95 руб.
Как было установлено судом, по условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты.
Однако заемщиком в нарушении условий договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчик ФИО3 произвел возврат кредитных средств полностью или частично, в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату денежных средств, что привело к возникновению просроченной задолженности, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 572 726,73 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, как в данном случае ( 22.02.2014), применяется раннее действовавшее законодательство.
Так, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как было установлено судом, ответчик ФИО3 прекратил исполнение кредитных обязательств.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство - ЛУИДОР-225000, 2013 года выпуска, VIN: <***>.
Данное транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО3 у ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» за 976 000 руб. на основании договора купли-продажи АГ-040 от 04.02.2014.
Согласно счету на оплату № 0000000015 от 04.02.2014, ФИО3 оплатил товар в сумме 683 200 руб. ( л.д. 29) и застраховал автомобиль ( л.д. 29-оборот, 30). Также ФИО3 произвел оплату за автомобиль в сумме 292 800 руб. ( л.д. 33-оборот).
Вместе с тем, ответчик ФИО3 в нарушении условий договора (п.3 договора) не исполнил взятые на себя обязательства по регистрации ТС в органах ГИБДД на свое имя, что подтверждается паспортом ТС , с датой выдачи 10.10.2013 ( л.д. 145-148), из которого видно, что собственниками ТС значились: с 14.10.2013 ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», затем ООО «Торговый ДОМ Агат»; с 27.01.2014 - ООО «Автоценрт Газ-Русавто»; с 21.02.2014 - ООО «Воронежавтогазсервис» и с 24.02.2014 - ООО «СХП «Новомарковское».
То есть, спорный автомобиль никогда не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО3, который купил спорный автомобиль у ООО «Автоценрт Газ-Русавто на основании договора купли-продажи от 04.02.2014.
В свою очередь банку, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, после наступления обязательств заемщика по регистрации ТС в органах ГИБДД, следовало проверить фактическое наличие у ФИО3 спорного автомобиля, а также потребовать предоставления оригинала ПТС и своевременно принять меры к защите своего нарушенного права.
Установлено, что с 25.02.2014 и по настоящее время собственником транспортного средства (предмета залога) является соответчик ООО «СХП «Новомарковское», что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д. 52).
Право собственности на спорный автомобиль возникло у ООО «СХП «Новомарковское» на основании договора купли-продажи от 22.02.2014.
Представителем ответчика ООО «СХП «Новомарковское» в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены:
договор поставки автомобиля № ЗАБ0000016 от 22.02.2014, согласно которого ООО «СХП «Новомарковское» купило у ООО «Воронежавтогазсервис» транспортное средство за 744 400 руб. ( л.д. 101-103); где в пункте п.1.1 указано, что товар не обременен правами третьих лиц (не состоит под арестом, не обременен залогом);
спецификация №1 (приложение №1 к договору № ЗАБ0000016 от 22.02.2014), товарная накладная и платежное поручение № 150 от 06.02.2014, в подтверждение оплаты товара покупателем (л.д. 104,108,109);
акт приема-передачи автомобиля от 22.02.2014, подписанный сторонами договора ( л.д. 105).
Информации в реестре уведомлений о залоге спорного автомобиля не имеется.
По смыслу п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ добросовестным приобретателем заложенного имущества является лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, а добросовестным является приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Таким образом, добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
В данном случае, при установленных судом обстоятельствах, ООО «СХП «Новомарковское» не знало и не могло знать о залоге транспортного средства до заключения договора купли-продажи, поскольку такой информацией не располагало. В этой связи, суд находит довод представителя ответчика ООО «СХП «Новомарковское» о том, что общество является добросовестным приобретателем и не может отвечать по долгам заемщика ФИО3, заслуживающим внимания.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «СХП «Новомарковское» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом пропущен срок по основному требованию о взыскании задолженности, так как дата первого платежа – 07.03.2014, дата последнего платежа – 07.02.2019, то есть ответчик ФИО4 пропустил 18 ежемесячных платежей, исходя из этого, не позднее 08.09.2017, банк должен был узнать или узнал о возникновении долга, а его правопреемник обратился в суд не ранее 16.02.2022.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.
При этом, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п. 2 ст. 200 Кодекса.
Вместе с тем, Верховный Суд РФ в своем Пленуме от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Право на обращение взыскания на заложенное имущество, как принудительная защита прав кредитора, согласно условий кредитного договора и договора залога может возникнуть у истца только тогда, когда заемщик отказался добровольно исполнить требования кредитора о погашении задолженности, изложенные в уведомлении, и права кредитора в этот момент оказались нарушенными.
Истец о нарушении своего права должен был узнать с момента образования задолженности по кредиту, следовательно, основания для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство возникли именно с этого времени.
Поскольку материалы дела не содержат дату последнего ежемесячного платежа по кредитному договору, суд считает возможным исчислять срок исковой давности с 07.02.2019, то есть с конечной даты срока, на который предоставлялся кредит.
Установив, что по условиям заключенного между банком и ответчиком ФИО3 кредитного договора последний платеж должен быть не позднее 07.02.2019, а исковое заявление поступило в суд – 24.02.2022 (направлено в суд по почте России 21.02.2022), суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего иска в суд истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обращения взыскания на заложенное имущество.
Следовательно, отсутствуют основания для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8927,27 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1, ООО «СХП «Новомарковское» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2014 за период с 21.04.2021 по 22.12.2021 в размере 572 726,73 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8927,27 руб.
В удовлетворении остальной части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № № от 04.02.2014, а именно на транспортное средство: ЛУИДОР-№ года выпуска, VIN: №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.
Судья: О.И. Жарковская