Апелляционное определение по делу № 33-7676/2023 от 27.07.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело № №

Докладчик Васильева Н.В. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.

судей Васильевой Н.В., Крейса В.Р.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2023г., по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению ФИО2, по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя АО «Тинькофф Стразование» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., указав в обоснование заявленных требований о том, что в результате Дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО4 управляющего автомобилем З. государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2к. автомобилю *** государственный регистрационный знак № года выпуска. ФИО2 К. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра, согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1070940 рублей, с учетом износа 594100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 406600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 150000 рублей.

Финансовая организация произвела выплату потребителю страхового возмещения в размере 256600 рублей, что подтверждается платежным поручением №№

ДД.ММ.ГГГГ. от потребителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143400 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. от потребителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 650 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67 662 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация письмом уведомила потребителя об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, который на основании экспертного заключения ИП К.. вынес оспариваемое решение.

Согласно экспертному заключению ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ. №№ размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 1 030900 рублей, с учетом износа 580700 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 490200 рублей, величина годных остатков 52 200 рублей.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования в размере 143 400 руб., с чем не согласна финансовая организация, поскольку в заключении ИП К. стоимость годных остатков ТС потребителя рассчитана с нарушением п.5.3-5.4 Единой методики, при этом данные специализированных торгов направлялись финансовому уполномоченному, в материалах дела присутствует протокол результатом торгов по лоту № с независимой торговой площадки «**», торги проводятся в онлайн режиме, по результатам торгов составляется обязывающее предписание на покупку лота, предусмотрены штрафные санкции в случае отказа от покупки за предложенную цену, соответственно, влияние на результаты торгов с целью завышения/занижения результатов со стороны третьих лиц исключено.

АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2к в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы в сумме государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО2 к. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля З государственный регистрационный знак №, и принадлежащего истцу транспортного средства М. г.н.№ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис серия №. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена страховая выплата в размере 256 600 рублей. 27.09.2022г. истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 143 400 рублей и неустойку в размере 1% в день, на что был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования истца были удовлетворены, была взыскана доплата страхового возмещения в размере 143 400 рублей, а также взыскана неустойка в случае неисполнения страховщиком решения. Однако, неустойка подлежит взысканию с 21 дня, в связи с чем ФИО2 к. обратилась в суд. Неустойка на момент обращения в суд (15.09.2022г. по 08.02.2023г.) = 143499х1% х147 дней = 210798 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказано в полном объеме, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО6 с АО «Тинькофф Страхование» взыскано: 210 798 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., далее с 09.02.2023г. по день исполнения решения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 143 400 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также этим же решением суда с АО «Тинькофф Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 607.98 рублей

С указанным решением суда не согласилось АО «Тинькофф Страхование» в связи с чем, представителем АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой АО «Тинькофф Страхование» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования страховой компании удовлетворить, в требованиях ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 указывает о незаконности решении суда. Предметом спора между сторонами являлся метод расчета стоимости годных остатков, между тем, апеллянт не согласен с оценкой суда, данной результатам проведенных торгов, а также с выводом суда, который при принятии решении руководствовался стоимости годных остатков, определенных расчетным методом, а не данным торгов. Экспертом нарушены п. 5.3.-5.4 Единой методики, суд необоснованно отклонил результаты торгов, по тому обстоятельству, что стоимость годных остатков должна быть определена на момент дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), торги же проводились после дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что вывод суда о том, что торги должны быть проведены на дату дорожно – транспортного происшествия некорректны, поскольку методика такого требования не содержит, и данное условие ставило бы выбор метода определения в зависимости от действий собственника имущества. ИП К. в экспертном заключении ссылается на возможность применения положений Единой методики в части определения стоимости годных остатков на торгах только с согласия собственника транспортного средства, с указанным выводом соглашается и суд. Между тем, положения Федерального закона об ОСАГО не обязывает страховщика получать согласие на оценку тем или иным методом годных остатков транспортного средства, и не обязывает сообщать о покупателе (победителе торгов). При разрешении заявленных требований суду стоило установить наличие или отсутствие распоряжения собственника транспортного средства с последующей продажей неповрежденных деталей транспортного средства, однако суд данные обстоятельства оставил без внимания. Суд не дал оценки, по каким причинам метод торгов не может быть применим в настоящем деле, судом не был изучен вопрос о том, мог ли быть проведен аукцион в период рассмотрения настоящего дела. Вывод суда о невозможности определения стоимости годных остатков методом специализированных торгов противоречат п. 5.4 Единой методики. В связи с чем, считает признание судом недопустимым доказательством результаты проведенных торгов не соответствующим нормам права. Также представитель АО «Тинькофф Страхование» выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что взыскание чрезмерных неустоек может повлечь злоупотребления правом со стороны недобросовестных заявителей, неустойка является средством компенсации реального ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения, однако доказательств этому не представлено, не представлено доказательств затрат на использование транспорта, которые вынужден был понести за время отсутствия автомобиля. Приведенный истцом размер неустойки свидетельствует об обогащении за счет страховщика. Указывает, что решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка, начиная с 15.09.2022г. по дату фактического исполнения Финансовой организации своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 143 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Считает, что неустойка начисляемая, на сумму 143 000 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения страховщиком решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования. Поскольку требования потерпевшего были удовлетворены, иск подлежал оставлению без рассмотрения. При этом, срок исполнения решения финансового уполномоченного еще не наступил. При этом, срок возобновления решения Финансового уполномоченного начинает исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу, а не как необоснованно указал суд с даты оглашения резолютивной части.

В судебное заседание явился представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.10 ст.20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО4 А.О. управляющего автомобилем З. государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2к. автомобилю М. государственный регистрационный знак № года выпуска.

ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о ДТП, передав данные в АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2к. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО с АО «Тинькофф Страхование», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 К. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1070940 рублей, с учетом износа 594100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 406600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 150000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату потребителю страхового возмещения в размере 256600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2к. в адрес страховщика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143400 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик письмом № уведомил ФИО2 к. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2к. в адрес страховщика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 650 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67 662 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомило ФИО2 к. об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 к. обратилась в службу финансового уполномоченного, который для разрешения спора по существу организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП К.

Согласно экспертному заключению ИП К.. от ДД.ММ.ГГГГ. №№ размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 1 030900 рублей, с учетом износа 580700 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 490200 рублей, величина годных остатков 52 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный вынес решение №, которым удовлетворил требования ФИО2к.

АО «Тинькофф Страхование» не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО7, руководствуясь которым финансовый уполномоченный вынес решение, является допустимым и относимым доказательством, эксперт обоснованно применил расчетный метод при определении стоимости годных остатков, а определить стоимость годных остатков методом специализированных торгов не имелось возможности. При этом суд руководствовался положениями федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ.

Разрешая требования сторон, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что выплата полной суммы страхового возмещения произведена АО «Тинькофф Страхование» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с 15.09.2022г. по 08.02.2023г. в размере 210798,00 руб., а также неустойки, начиная с 09.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 143400,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, а также суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Так, доводы АО «Тинькофф Страхования» о том, что заключение ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято в силу того, что расчет годных остатков произведен экспертом расчетным методом, по следующим основаниям.

Как следует из п.5.3 Положения №755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В силу п.5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Как следует из п.5.5 указанного Положения Банка России расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Таким образом, исходя из Положения следует, что стоимость годных остатков определяется методом аукциона в случае если транспортное средство оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

Однако, доказательств того, что транспортное средство ФИО2к. могло быть реализовано в течение 15 дней в материалы дела не представлено.

В соответствии с "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) (ред. от 22.04.2020) конкурсная торговля (торги, тендер): Форма торговли, характеризующаяся заключением на торгах договора купли-продажи с победителем, предложившим условия, наиболее полно отвечающие требованиям организаторов конкурса (тендера).

Единая методика не регулирует порядок проведения торгов. Порядок проведения торгов регулирует статья 448 ГК РФ.

В силу п.6 ст.448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Как указано заявителем, по результатам торгов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на интернет-портале «****» наивысшее предложение по стоимости годных остатков автомобиля М. С-класс (лот №) составило 150000,00 руб. В подтверждение реальности проведенных торгов в материалы дела представлен протокол результатов торгов по лоту № (том 2 л.д.19) и отчет по торгам (том 2 л.д.20-22), согласно которому в торгах участвовали 5 потенциальных покупателей, максимальное предложение за годные остатки составило 150000,00 руб.

В протоколе указано, что протокол направляется по электронной почте покупателю и является документов, удостоверяющим право победителя на приобретение лота при условии его оплаты. Покупатель обязан выдержать свое предложение в течение 15 дней с даты окончания торгов.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронный площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Представленные суду документы не обязывают покупателя заключить договор на приобретение годных остатков автомобиля.

Кроме того, для проведения торгов необходимо согласие собственника предмета торга. В материалы дела не представлено доказательств согласия ФИО2к. как на проведение торгов в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, так и на реализацию автомобиля по предложенной цене.

Вопреки доводам апеллянта, согласие собственника на проведение торгов, и на реализацию автомобиля по предложенной цене необходимо в силу положений ст.209 ГК РФ.

Торги не обязывают собственника поврежденного транспортного средства, а также покупателей осуществлять сделку купли-продажи, и стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Также стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о стоимости.

В соответствии с п.5.5 Положения Банка России №755-П, для определения стоимости годных остатков, эксперт должен был руководствоваться данными торгов не позднее 13.08.2022 года (ДТП произошло 29.07.2022г., п.5.4 Положения Банка России № 755-П устанавливает срок 15 дней).

Данные торгов, предоставленные страховщиком, не укладывались в сроки, установленные п.5.5 Положения, и у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность их проведения, также как и отсутствовала у суда.

Определение стоимости годных остатков путем проведения торгов не представляется возможным из-за следующих факторов.

Так, в частности между датой ДТП и датой заключения прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам; эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого имущества; определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств также не представляется возможным из-за отсутствия предложений по продажам с идентичными объекту оценки повреждениями. Применение для расчета стоимости поврежденного транспортного средства поврежденных транспортных средств, не имеющих не идентичные повреждения, приведет к значительной погрешности в расчетах и необъективности выводов о стоимости годных остатков.

При этом, возражения апеллянта относительно методики определения стоимости годных остатков, выбранной экспертом, не соответствующей требованиям Методики, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными, так как данный способ определения страховой выплаты (открытые торги) возможен на стадии бесспорного исполнения условий договора.

Как указано выше, определение стоимости годных остатков методом аукциона возможно при условии реализации в течение 15 дней, доказательств чего суду не представлено.

Кроме того, эксперт подробно обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части заключения с учетом разъяснений. Метод установления стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики.

В настоящем же случае между сторонами (страховщиком и потерпевшим) возник спор по размеру возмещения, который явился предметом обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в связи с чем, выбранный экспертом метод исследования соответствует требованиям Методики и о порочности доказательства в виде заключения экспертизы не свидетельствует.

Кроме того, приведенные выше правила об определении стоимости годных остатков не означает, что потерпевший лишается права не согласиться с определенной стоимостью.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков методом аукциона, основаны на неверном толковании норм материального права, и повторяют изложенную ранее представителем АО «Тинькофф Страхование» позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции результаты экспертизы, проведенной специалистами ИП К. путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Возможность проведения такой оценки могла быть проверена путем проведения судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в вопросе N 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако, будучи профессиональным участником в страховых правоотношениях, заявитель о проведении судебной экспертизы не заявил. При этом, ему разъяснялись указанные положения, но заявитель несмотря на разъяснение своим правом не воспользовался.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, обладающим специальным образованием (эксперт-техник ФИО8, номер в государственном реестре экспертов-техников №5448), выводы, исследования изложены полно, объективно, со ссылками на методы и методики, используемые при производстве экспертизы. Заключение эксперта содержит обоснование выбранного метода и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Также в заключении мотивирован выбранный метод (расчетный).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности определения судом первой инстанции стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2к., а поэтому вышеуказанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера страховой выплаты, и отклоняет утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения. Иных доводов заявителем не заявлено. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Рассматривая довод апеллянта о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ соглашается, поскольку они соответствуют положениям материальных законов и установленным по делу обстоятельствам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм АО «Тинькофф Страхование» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, АО «Тинькофф Страхование» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, апеллянтом также не представлено.

При этом, даже сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне потерпевшего не свидетельствует.

По настоящему делу установлен факт невыплаты АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения потерпевшему в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны страховщика значительный. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному.

Довод о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.

Судебной коллегией также не установлены основания для снижения размера неустойки, апеллянтом доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, начисляемая на сумму 143000,00 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неправильном применении положений ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-128030/5010-007, с которым не согласилась ФИО2 к. в части взыскания неустойки, поскольку финансовым уполномоченным взыскание неустойки было поставлено в зависимость от исполнения страховщиком решения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с заявленными ФИО2к. исковыми требованиями и по сути изменил решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки: взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2к. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 210798,00 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения 143400,00 руб. В связи с чем, не имеет правого значения в данном случае момент возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку начисление неустойки, учитывая принятое судом решением, не зависит от срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию АО «Тинькофф Страхование», выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи