Дело №

УИД 23RS0№-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2022 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО5 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 06.09.2020г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № в офертно - акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 350000 рублей, а ответчик обязался погашать добросовестно предоставленный кредит. В целях обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, по которому ответчик передал в залог банку приобретенный на кредитные средства автомобиль. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредита на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 349194,50 рублей, из которых: 310610,56 рублей - просроченный основной долг, 28123,71 рублей - просроченные проценты, 3460,23 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 7000 рублей – страховая премия.

01.10.2021г., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и с требованием погасить всю сумму задолженности, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке, однако денежных средств ответчика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 10460,23 рублей, из которых: 3460,23 рублей- пени на сумму не поступивших платежей, 7000 рублей- страховая премия, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6418,41 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MINI, модель Cooper, категории В, VIN №, год выпуска 2003 с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 465000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом. Уважительных причин неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, также от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2020г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350000 рублей для приобретения ответчиком автомобиля.

ФИО1 своей подписью в заявлении-анкете подтвердил ознакомление и согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, тарифным планом, а также с действующими УКБО, размещенными в сети интернет.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика.

Ответчик в свою очередь воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Общие условия кредитного договора размещены на официальном сайте истца.

В соответствии с индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные регулярные платеж. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед банком составляет в размере 349194,50 рублей, из которых: 310610,56 рублей - просроченный основной долг, 28123,71 рублей - просроченные проценты, 3460,23 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 7000 рублей – страховая премия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01.10.2021г. ответчику направлен заключительный счет с требованием оплатить задолженность, которое ответчиком исполнено не было.

В силу п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления-анкеты, в качестве обеспечения исполнения заемщиком договорных обязательств предусмотрен залог приобретаемого автомобиля марки MINI, модель Cooper, категории В, VIN №, год выпуска 2003.

Сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно исполнительной надписи от 11.11.2021г. с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неуплаченная в срок сумма задолженности за период с 26.05.2021г. по 01.10.2021г. по кредитному договору № в размере 338734,27 рублей, включая: 310610,56 рублей - сумму основного долга, 28123,71 рублей - сумму просроченных платежей, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4693,67 рублей.

Истцом суду представлен расчет взыскиваемых сумм, данные расчеты проверены судом, соответствуют условиям договора, признаются судом верными и этот расчёт суд пришел к выводу положить в основу судебного решения.

Ответчик ФИО1 иного расчета задолженности не представила, а также не представлено ответчиком суду и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитном договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования банка об обращении взыскания на заложенный Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При разрешении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, ее определение вменяется в обязанность судебного пристава-исполнителя на основании положений Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании задолженность ответчика ФИО1 перед истцом АО «Тинькофф Банк» составляет сумму в размере 10460,23 рублей.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки MINI, модель Cooper, категории В, VIN №, год выпуска 2003, путем реализации с публичных торгов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом при подготовке искового заявления понесены расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 6418,41 рублей, уплаченных истцом АО «Тинькофф Банк» при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 10460,23 рублей, из которых: пени на сумму не поступивших платежей – 3460,23 рублей, страховая сумма – 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 6418,41 рублей, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MINI, модель Cooper, категории В, VIN №, год выпуска 2003, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Емельянов