Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022

66RS0007-01-2021-005655-11

2-123/2022 (2-4995/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Желяба А.А.,

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «УК Чкаловская» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась 20.07.2021 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 56 066 рублей. В обоснование требований указав, что 29.01.2021 произошло затопление квартиры < адрес > принадлежащей истцу на праве собственности, причиной затопления, по мнению истца, явилось нарушение целостности отопительного прибора (чугунного радиатора) центрального отопления на кухне, установленного в квартире ответчика. В иске в качестве третьего лица истец указала ООО «УК Чкаловская» осуществляющее обслуживание данного дома.

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2021 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчика ФИО2 28.09.2021 данное гражданское дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением от 23.11.2021 рассмотрение гражданского дело было приостановлено до разрешения мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «УК Чкаловская» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления 29.01.2021

Определением от 12.09.2022 рассмотрение дела возобновлено.

Определением от 16.09.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «УК Чкаловская». Истец представила уточненное исковое заявление в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ущерба в размере 57 066 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912 рублей. В случае установления вины ответчика ООО «УК Чкаловская» взыскать также в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.

04.10.2022 в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, что было установлено мировым судьей при рассмотрении дела по его иску к управляющей компании о взыскании ущерба.

Представитель ответчика ООО «УК Чкаловская» возражал относительно исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, пояснил, что в ходе рассмотрения дела истец квартиру продала застройщику ООО «Брусника», таким образом не понесет каких-либо расходов в будущем для восстановления своего нарушенного права, состояние квартиры застройщика не интересует поскольку дом планируется сносить. Кроме того указал, что смета составленная ООО «Респект Ремонт» ответчиком оспаривается, поскольку информирует о стоимости работ, проводимых данной организацией, но не отвечает на вопросы об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Однако в связи с реализацией истцом квартиры ответчик лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы по оценке стоимости ущерба. Доказательств несения расходов на восстановительный ремонт стороной истца представлено не было. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу морально-нравственных страданий.

Заслушав истца, представителя ответчика, ответчика исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 с 19.02.2019 являлась собственником квартиры < адрес >.

29.01.2021 в 04:30 утра произошло затопление горячей водой квартиры № 4 из квартиры № 7 расположенной выше этажом, что подтверждается актом от 02.02.2021 (л.д. 16-17). Также данным актом зафиксирован объем причиненного истцу ущерба.

Квартира № 7 по адресу < адрес >, на праве общей долевой собственности, по ? доли, принадлежит ФИО2 и его несовершеннолетнему сыну Р.К.А.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Чкаловская».

Согласно представленной истцом смете от 03.03.2021, выполненной ООО «Респект Ремонт», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 57 066 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является производство отделочных и завершающих ремонтных работ.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11.07.2022, вступившим в законную силу 20.08.2022, исковые требования ФИО5 к ООО «УК Чкаловская» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.К.А., возмещение материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения в размере 54675 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере 28 337 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 291,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что причиной залива квартиры ФИО2 явился прорыв батареи на кухне в квартире № 7 по адресу: < адрес >. При этом в материалы дела истцом были представлены фотографии, согласно которым в квартире истца, запорно-отключающие устройства на радиаторах отсутствуют, перепланировки системы отопления в квартире ФИО2 нет.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая установленные мировым судьей обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение истца затоплено в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО «УК Чкаловская» общего имущества, и на данного ответчика должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба. Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание, что истец в период рассмотрения дела квартиру продала застройщику ООО «Брусника», что также подтверждается копией договора купли-продажи от 29.09.2021, в связи с чем ответчик лишен возможности ставить вопрос о назначении экспертизы по определению стоимости ущерба и в ходе судебного заседания 04.10.2022 истец пояснила, что какие-либо расходы на ремонт жилого помещения не понесла, квартиру реализовала в том же виде после затопа, при этом данное обстоятельство на стоимость квартиры никак не повлияло, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Вместе с тем при нарушении ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества дома и неудовлетворением в добровольном порядке законных требований истца о возмещении материального ущерба, последней причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом объема моральных и нравственных страданий, вызванных затоплением квартиры истца горячей водой в зимний период времени, невозможности проживания в жилом помещении, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку судом отказано во взыскании стоимости ущерба.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Чкаловская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «УК Чкаловская».

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «УК Чкаловская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова