22RS0068-01-2023-004136-42
№1-678/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 ноября 2023 г. г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чистеевой Л.И.,
при секретаре Мантлер А.В.,
с участием государственного обвинителя Верозубовой Е.А.,
защитника - адвоката Шаталова И.Ю., по ордеру №, удостоверению №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ .... (с учетом постановления .... от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
2) ДД.ММ.ГГГГ .... (с учетом апелляционного определения .... от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
3) ДД.ММ.ГГГГ .... .... (с учетом апелляционного постановления .... от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
4) ДД.ММ.ГГГГ .... (с учетом апелляционного постановления .... от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);
5) ДД.ММ.ГГГГ .... (с учетом апелляционного постановления .... от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
В период с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности около огороженной территории ООО «<данные изъяты>» по .... в ...., реализуя возникший умысел на кражу, пролез под ограждением на обозначенную территорию ООО «<данные изъяты>» (предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей), тем самым незаконно проник в иное хранилище, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки и поочередно вынес с обозначенной территории принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 3 профилированные металлические трубы длиной 6 метров каждая, стоимостью 4 704 рубля за 1 штуку (784 рубля за 1 метр), общей стоимостью 14 112 рублей, тем самым тайно похитил их; с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.
В период с 1 часа по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, попросил для осуществления звонка у К сотовый телефон «<данные изъяты>» 32 гб, на что последний согласился и передал ФИО1 обозначенный сотовый телефон, тем самым вверил указанный сотовый телефон ФИО1 В тот же период ФИО1, находясь на участке местности около бара «<данные изъяты>» по ...., реализуя возникший умысел на хищение путем присвоения чужого имущества, вверенный ему ранее К сотовый телефон «<данные изъяты>» 32 гб стоимостью 4 767 рублей, принадлежащий последнему, против его воли не возвратил, противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, тем самым похитил; с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив К ущерб на указанную сумму.
В период с 8 часов по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общей кухне секции 5 на 3 этаже дома по ...., реализуя возникший умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий Б сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 14 333 рубля, тем самым тайно похитил его; с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Б значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину признал по эпизодам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и К; по эпизоду хищения имущества Б вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по .... .... на общей кухне, где совместно с Ф1, Т и несовершеннолетним Б1 распивал спиртные напитки; там же лежал телефон последнего, на котором играла музыка. Он выпил и ушел домой первый, остальные остались, телефон находился там же.
В связи с противоречиями в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов проходил по улице мимо здания, расположенного по .... в ...., где расположено ООО «<данные изъяты>», увидел через решетку металлического ограждения, что на открытом участке местности хранятся металлические трубы – металлопрофиль, в связи с чем решил похитить несколько труб. Подлез под ограждение на территорию, просунул три трубы также под ограждением, две трубы отнес к кустам, а одну трубу дотащил по снегу в пункт приема металла по ...., где сдал по своему паспорту по цене 600 рублей, которые потратил на спиртное. Аналогичным образом сдал оставшиеся две трубы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа был в баре «<данные изъяты>» по .... в ...., где выпивал пиво, там был мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который пригласил его за столик, он согласился, они выпили водки, после чего он попросил у мужчины телефон позвонить, на что тот передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>». Он вышел с телефоном на улицу, где стал курить и звонить по телефону, а мужчина оставался сидеть за столиком. Он поговорил со знакомой, после чего около 2 часов 20 минут, находясь на улице у данного здания, решил присвоить сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать, положил телефон в карман куртки, прошел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где продал его за 1000 рублей, которые потратил на спиртное. Через время был вызван сотрудниками полиции в ОП по .... УМВД России по ...., где в ходе беседы признался в хищении сотового телефона и написал явку с повинной по данному поводу без оказания воздействия со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д.20-23, 34-37). При проверке показаний на месте указал на бар «<данные изъяты>» и пояснил по обстоятельствам хищения телефона у К (т.2 л.д.27-33).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился на улице около 2-го подъезда по .... совместно со своим другом Т, который проживает в этом же доме, в это время проходил сосед его друга, Ф1 со своим 16-ти летним сыном, который позвал их в гости распивать спиртные напитки. Поднявшись на 3-ий этаж 2-го подъезда, зашли на общую кухню, где распивали алкоголь, он заметил, как сын соседа, там же поставил на зарядку сотовый телефон «<данные изъяты>», который он решил похитить, дождался пока все покинут помещение кухни, когда никого не осталось, вытащил зарядное устройство из розетки, оставив шнур и блок на столе, а телефон положил в карман и в спешке покинул помещение кухни и дом. Сим-карту выкинул, со своего абонентского номера (№) вызвал такси «<данные изъяты>» до ломбарда «<данные изъяты>», где пытался осуществить сдачу украденного телефона, однако его не приняли, поскольку у него не было документов. Он направился к вокзалу, где продал таксисту в автомобиле универсал сотовый телефон за 1 500 рублей. Затем доехал до бара «<данные изъяты>» на пересечении .... и ...., где приобрел алкоголь. В пути следования его задержали сотрудники полиции и попросили проследовать в отдел полиции для дачи объяснения (т.1 л.д.91-94). При проверке показаний на месте в многоквартирном доме по .... во 2 подъезде на 3 этаже указал в общей кухне на стол, находящийся около розетки, откуда он похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», который спрятал в карман куртки и скрылся с места преступления (т.1 л.д.95-101). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, подтвердил знакомство с Т и Ф1, распития с теми спиртных напитков, на вопросы следователя, чем он занимался ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов по 20 часов, приходил ли в тот день в комиссионный магазин «<данные изъяты>» и пытался что-то продать, сообщил, что не помнит. Подтвердил свою причастность к хищению имущества К и ООО «<данные изъяты>». На вопрос следователя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «<данные изъяты>» пытался ли ФИО1 продать сотовый телефон «<данные изъяты>», сообщил, что возможно, точно не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, после распития спиртного с Ф1 и Т, возможно хотел продать свой телефон, но девушка его не приняла, а возможно хотел и выкупить какой-то телефон, точно не помнит (т.2 л.д.70-75). После оглашения которых ФИО1 подтвердил лишь в части эпизодов ООО «<данные изъяты>» и К, относительно эпизода Б не подтвердил, пояснив, что давал признательные показания, так как боялся усугубить свое положение, поскольку находился на подписке о невыезде по другим уголовным делам; сотрудник полиции угрожал, что его возьмут под стражу.
Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»:
- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Ф о том, что на огороженной забором территории ООО «<данные изъяты>» по .... в ...., хранилось имущество организации. Им было обнаружено хищение трех проф.металлических труб размерами 100*50, в дальнейшем при просмотре записи с камер видеонаблюдения увидел, что незнакомый мужчина ДД.ММ.ГГГГ пролез под ограждением ООО «<данные изъяты>» и похитил эти трубы, которые в дальнейшем были обнаружены на пункте приема металла по .... ...., сданы по паспорту на имя ФИО1; в дальнейшем трубы были изъяты и возвращены им. Территория огорожена металлическим забором высотой 3м, вход посторонним запрещен, территория оснащена камерами видеонаблюдения, там хранятся строительные материалы. С оценкой эксперта похищенного имущества на общую сумму 14 112 рублей согласен;
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К, согласно которым работает в пункте приема металла ООО «<данные изъяты>» по .... ...., куда ФИО1 сдавал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лом черных металлов весом 47 кг каждый раз, за что получал по 669 рублей 75 копеек. При предъявлении сотрудниками полиции фото, узнала ФИО1, также были изъяты три копии приемо-сдаточных актов (т.1 л.д.203-205);
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля С, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению имущества ООО «<данные изъяты>» и изъятия копий приемо-сдаточных актов в пункте приема металлов по .... (т.1 л.д.207-209);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по .... в .... ООО «<данные изъяты>», согласно которому зафиксирована обстановка и изъяты 3 металлических трубы (т.1 л.д.195-200);
- протоколом осмотра изъятых трех копий приемо-сдаточных актов и трех металлических труб; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.180, 201, 211-218);
- заключением эксперта о рыночной стоимости с учетом износа на момент совершения преступления трех проф.металлических труб размерами 100х50х4.0 ст3сп/пс (дл=12м, г/к) каждая по 6 м (общая площадь 18 м) в размере 14 112 рублей (т.1 л.д.222-229);
по факту хищения имущества К:
- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего К, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов распивал спиртные напитки в баре «<данные изъяты>» по .... в ...., при нем находился сотовый телефон «<данные изъяты>». Около 2 часов 30 минут в тот же день к нему за столик подсел ранее неизвестный мужчина, внешность которого не запомнил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с которым начал распивать спиртное и общаться. Через время по просьбе мужчины достал из кармана свой сотовый телефон и передал тому для звонка. Тот сообщил, что выйдет на улицу, пообщается и вернется; он согласился и продолжил распивать спиртные напитки, в какой-то момент уснул, домой пришел около 4 часов того же дня и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов проснулся и обратил внимание, что сотового телефона нет, начал звонить на телефон, но он был выключен. С оценкой эксперта похищенного имущества на сумму 4 767 рублей согласен. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО1, долговых обязательств перед которым у него не было, распоряжаться своим имуществом тому не разрешал. (т.2 л.д.3-5, 6-7);
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Щ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в ломбарде «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>» по ...., куда обратился ФИО1 с предложением продать сотовый телефон ««<данные изъяты>» б/у имей №, телефон был выкуплен за 1 000 рублей, сформирован товарный чек (т.2 л.д.10-11);
- протоколом осмотра места происшествия – бара «<данные изъяты>» по .... в ...., зафиксирована обстановка (т.1 л.д.246-250);
- протоколом осмотра копии товарного чека, изъятого у ФИО1; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.39-40, 41-44);
- заключением эксперта о рыночной стоимости с учетом износа на момент совершения преступления сотового телефона «<данные изъяты>» на сумму 4 767 рублей (т.2 л.д.49-56);
по факту хищения имущества Б:
- показаниями в судебном заседании потерпевшей Б о том, что в пользовании ее сына, Б1, находился сотовый телефон «<данные изъяты>», который она приобрела в кредит в ДД.ММ.ГГГГ за 16 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов созванивалась с сыном, затем телефон был не доступен. В тот же день, вернувшись домой с работы в ночное время, сын сообщил о пропаже телефона и пояснил, что Ф1 с двумя друзьями (один из них подсудимый) распивали спиртные напитки на общей кухне по ..... Поскольку у них в комнате не работала розетка, сын поставил сотовый телефон на зарядку там же в общей кухне, после чего ушел спать в комнату, проснувшись, обнаружил пропажу телефона в кухне, Ф1 спал, Илья (Титов) был там же, а подсудимый ушел. Она вызвала сотрудников полиции, от которых в дальнейшем стало известно, что ФИО1 продал телефон. Доступ в комнату и общую кухню ограничен посторонним лицам. С заключением эксперта по оценке телефона в размере 14 333 рублей не согласна; ей причинен ущерб в размере 16 999 рублей, который является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 36 000 рублей, из которых оплачивает аренду жилья, коммунальные услуги, имеются кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетний ребенок (инвалид);
- показаниями в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Б1 о том, что у него в пользовании находился сотовый телефон «<данные изъяты>», который ему отдала мама. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сожитель мамы Ф1 пригласил своих друзей ФИО1 и Илью, с которыми распивал спиртные напитки на общей кухне по .... Поскольку в их комнате не работала розетка, он поставил заряжаться сотовый телефон там же на общей кухне, где были Тонких и Илья, Ф1 спал. Он сам ушел в комнату и уснул. Проснувшись, обнаружил пропажу телефона, в кухне никого не было, позже рассказал маме о случившемся;
- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Ф1 в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с Б и сыном той по ....; ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле подъезда встретил своего знакомого соседа Т и ранее неизвестного мужчину, в ходе беседы познакомился и тот представился как ФИО1, он позвал тех к себе домой для распития спиртных напитков. Они втроем проследовали в секцию № на 3-м этаже указанного дома, где на кухне распивали спиртные напитки. В это время на кухню зашел Б1 и поставил на зарядку сотовый телефон «<данные изъяты>», который принадлежал Б комнате телефон поставить на зарядку не мог, так как была сломана розетка. Поставив телефон на зарядку, Максим ушел в комнату. Около 21 часа в тот же день ФИО1 начал нервничать, сообщил, что срочно нужно идти домой, так как много выпил и не хорошо, после чего быстро попрощался и ушел. В это время он не обратил внимания на телефон, который Максим ставил на зарядку, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО1 ушел они продолжили с Т распивать спиртные напитки, около 21 часа 30 минут проводил Т до двери и сам ушел спать. Проснулся, когда приехали сотрудники полиции, которых вызвала Б, в связи с хищением сотового телефона. Может предположить, что сотовый телефон похитил ФИО1 конце ДД.ММ.ГГГГ общался с Т, который рассказывал, что в ходе общения с ФИО1, тот сообщал, что похитил телефон, находясь у них на кухне и хотел продать в ломбард, но не получилось и продал телефон кому-то на улице. При предъявлении сотрудниками полиции фото, узнал ФИО1 (т.1 л.д.53-56, 57-59). После оглашения которые подтвердил, пояснив, что забыл детали по прошествии времени, в судебном заседании также пояснял, что во время распития спиртных напитков совместно с Б1 уводили спать Т, ФИО1 в этот момент оставался один в общей кухне, где был поставлен на зарядку сотовый телефон, когда вернулись телефона и ФИО1 не было;
- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Т в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО1 и Ф1 на общей кухне по .... куда заходил сын сожительницы последнего и ставил сотовый телефон на зарядку. Около 21 часа того же дня ФИО1 ушел домой, а Б1 не мог найти свой телефон (т.1 л.д.71-73). После оглашения которые подтвердил, пояснив, что забыл детали по прошествии времени;
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Щ1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в ломбарде «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>» по ...., куда обратился ФИО1 с предложением продать сотовый телефон «<данные изъяты>», но получил отказ, так как никаких документов, при том не было. От сотрудников полиции стало известно, что мужчину зовут ФИО1, которого узнала при предъявлении ей фото (т.1 л.д.65-67, 68-69);
- протоколом осмотра места происшествия – помещение кухни дома по ...., согласно которому зафиксирована обстановка (т.1 л.д.28-34);
- протоколом осмотра изъятого у потерпевшей Б фото коробки сотового телефона «<данные изъяты>»; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103-104, 105-107, 108);
- протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым свидетели Щ1 и Ф1 опознали ФИО1 как мужчину, совершившего хищение (т.1 л.д.110-114, 115-118);
- заключением эксперта о рыночной стоимости с учетом износа на момент совершения преступления сотового телефона «<данные изъяты>» на сумму 14 333 рубля (т.1 л.д.123-130).
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.
В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого по хищению имущества ООО «<данные изъяты>» и К, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, которые также подтверждаются соответствующими показаниями представителя потерпевшего Ф, свидетелей К и С, потерпевшего К и свидетеля Щ, по обстоятельствам хищения имущества по соответствующим эпизодам, а также иными исследованными доказательствами.
Также вина подсудимого по эпизоду в отношении Б подтверждается показаниями допрошенной потерпевшей и свидетеля Б1 по обстоятельствам хищения сотового телефона «<данные изъяты>», который заряжался на общей кухне, где распивали спиртные напитки ФИО1, Ф1 и Т Также изложенные в описательной части приговора обстоятельства содеянного подсудимым установлены вышеприведенными показаниями свидетелей Ф1 и Т, пояснявших по обстоятельствам совместного распития с ФИО1 на общей кухне по ...., где Б1 поставил на зарядку сотовый телефон, а также, что спустя время ФИО1 начал нервничать, быстро попрощался и ушел, а затем Б1 не мог найти сотовый телефон; свидетеля Щ1 по обстоятельствам обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «<данные изъяты>» с предложением продажи сотового телефона «<данные изъяты>», иными исследованными доказательствами.
Суд считает необходимым взять за основу показания свидетелей Ф1 и Т на предварительном следствии, которые были даны ими спустя непродолжительное время после событий, они не содержат существенных противоречий, их показания последовательны и подробны, логичны, непротиворечивы, объективно подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, имеющиеся некоторые расхождения с их показаниями в судебном заседании не столь значимы, объясняются давностью исследуемых событий, субъективной оценкой восприятия, которые в суде были устранены путем оглашения и не повлияли на выводы и решение суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. К показаниям свидетеля Т в судебном заседании о том, что не помнит событий и не может подтвердить причастность к хищению телефона именно ФИО1, суд относится критически, расценивая это как оказание помощи своему знакомому избежать уголовной ответственности.
Все вышеуказанные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их объективности по делу, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности у суда не имеется, убедительных причин для оговора подсудимого кем-то из свидетелей не было указано, таких мотивов в судебном заседании не установлено.
Относительно позиции подсудимого о непризнании вины по хищению сотового телефона Б и версии, что в ломбард «<данные изъяты>» он пытался продать свой такой же телефон, даче признательных показаний с целью неусугубления своего положения и под угрозами сотрудников полиции, а также высказанные в последнем слове пояснения о фабрикации уголовного дела, поскольку в указанные в материалах дела даты составления процессуальных документов по данному эпизоду, в т.ч. явки с повинной, он находился в другом месте, суд находит их несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях, не подтверждены объективными данными, а также учитывая показания вышеприведенных в приговоре потерпевшей и свидетелей по соответствующему эпизоду, в т.ч. непосредственных очевидцев, и расценивает как реализованное право на защиту. Допрошенные в судебном заседании свидетель Щ2 (следователь) и К1 (оперативный сотрудник) пояснили по обстоятельствам работы с ФИО1 в ходе следствия, добровольном даче тем признательных показаний и написания явки с повинной по данному факту без оказания какого-либо давления.
Протоколы допросов по делу, в т.ч. свидетелей Ф1 и Т, а также ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений или замечаний о своем плохом состоянии здоровья, в т.ч. на фоне алкогольного опьянения, свидетелями и ФИО1 не заявлено, как и не имеется в материалах дела сведений об имевшемся воздействии со стороны сотрудников полиции (следователей или оперативного сотрудника) при допросах. В связи с чем, оснований для оправдания подсудимого по эпизоду хищения имущества Б, не имеется.
Показания названных лиц объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в частности, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными документами. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, а также фальсификации по делу органами предварительного следствия, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было.
Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», потерпевших К и Б, поскольку ФИО1 совершил незаконные изъятия чужого имущества незаметно для окружающих, после их совершения имел возможность распорядиться чужим имуществом.
Все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.
Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Как следует из материалов уголовного дела, похищенные металлические трубы располагались на территории ООО «<данные изъяты>», которая огорожена металлическим забором и оснащена камерами видеонаблюдения, вход посторонним запрещен, что в свою очередь исключает доступ на ее территорию посторонних лиц. Кроме того, из показаний представителя потерпевшего Ф усматривается, что указанная территория предназначена для хранения строительных материалов. При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение ФИО1 совершил с огороженной территории, доступ куда был ограничен, подсудимый свободного доступа, как и разрешения войти туда, не имел.
В судебном заседании установлено, что К передал принадлежащий ему телефон добровольно ФИО1, который с разрешения потерпевшего имел право пользоваться данным телефоном с целью звонка, однако не имел права распоряжаться им, впоследствии его себе присвоил, совершив хищение путем безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу против воли собственника, так как не намеревался возвращать имущество потерпевшему, продал его, а вырученными от продажи деньгами распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. При этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.
Объемы похищенного установлены с учетом показаний представителя потерпевшего, потерпевших и экспертных исследований, сам подсудимый не отрицает объема похищенного по эпизодам ООО «<данные изъяты>» и К
Относительно стоимости похищенного имущества у потерпевшей Б, суд считает необходимым при его оценке принять за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку стоимость сотового телефона определялась экспертом при исследовании рынка продаж аналогичных объектов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего товароведческую экспертизу по существующим методикам определения рыночной цены, у суда нет. Доказательств обратного, суду не представлено, несмотря на возражения и пояснения потерпевшей о приобретении сотового телефона за иную сумму, но судом учитывается, что с момента приобретения прошел определенный промежуток времени, сотовый телефон использовался потерпевшей.
Вместе с тем, учитывая установленный судом размер причиненного ущерба потерпевшей Б в сумме 14 333 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом материального и семейного положения потерпевшей, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка (инвалида), кредитных и финансовых обязательств.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения имущества К по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по факту хищения имущества Б по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней (2) и небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства - отрицательно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Согласно заключению экспертов ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает; имеются признаки смешанного расстройства личности, обнаружены эгоцентричность, эмоциональная огрубленность, следы самоповреждений», которые не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.133-134). В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, а по эпизодам хищения имущества потерпевших К и Б также при проверках показаний на месте; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи; признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании по эпизодам ООО «<данные изъяты>» и К; возвращение похищенного имущества представителю потерпевшего Ф путем изъятия сотрудниками полиции.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явок с повинной по эпизодам хищения имущества потерпевших К и Б, не усматривается, поскольку согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевшего и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании, в т.ч. из пояснений подсудимого, и из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений; до фактического задержания он сам в правоохранительные органы о совершенных им преступлениях не сообщал, самостоятельно сотрудников полиции не вызывал; явки с повинной были даны подсудимым в служебных кабинетах ОП по .... УМВД России по ..... Кроме того, в судебном заседании обстоятельства дачи явки с повинной по эпизоду хищения имущества Б не подтвердил. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает указанные явки с повинной, как иное смягчающее обстоятельство, свидетельствующее о признании вины.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступлений по эпизодам хищения имущества К и Б в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, с учетом семейного и материального положения подсудимого без назначения дополнительного наказания, и назначает наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Судом установлено, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.
Суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При перечисленных обстоятельствах оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, то правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступлений по соответствующим эпизодам на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного.
В подготовительной части судебного заседания подсудимым заявлен отвод защитнику - адвокату Шаталову И.Ю. ввиду недоверия и ненадлежащим оказанием тем квалифицированной помощи, который был разрешен судом, вместе с тем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от услуг адвоката Шаталова И.Ю. и любого защитника в порядке ст.52 УПК РФ ФИО1 не отказывался, в связи с чем на основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (14 915 рублей 50 копеек) и в судебном заседании (28 469 рублей 40 копеек), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение. Также судом учитывается, что сам по себе заявленный отвод защитнику, который не был удовлетворен судом, не является безусловным основанием для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек.
По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 год 10 месяцев,
- по ч.1 ст.160 УК РФ сроком 1 год,
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 2 года 3 месяца.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ и по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из того же расчета.
Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 43 384 рублей 90 копеек.
Вещественные доказательства: возвращенные под сохранную расписку Ф – металлические трубы – оставить по принадлежности; приобщенные к материалам дела – документ с изображением коробки сотового телефона, копии приемо-сдаточных актов, товарного чека – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.
Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.И.Чистеева