62RS0003-01-2021-004243-97
№ 2-463/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 21 июля 2017 года истец передал ответчику 770000 руб. по договору займа, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа, ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии стороны пришли к соглашению, что срок данного договора продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлено заявление, удостоверенное подписями истца и ответчика. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1 свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на транспортное средство легковой автомобиль Шевроле 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля согласно договору залога установлена в 600000 рублей. В декабре 2017 года ФИО3 вернул ФИО2 30000 руб. В остальной части обязательство до настоящего момента не исполнено. ФИО2 неоднократно предлагал ФИО3 погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний ссылался на материальные трудности, но обещал в ближайшее время исполнить взятые на себя обязательства по возврату долга. С июня 2021 года ФИО3 прекратил отвечать на телефонные звонки ФИО2 и избегает встречи с ним. На основании изложенного истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО3, ФИО3Г. задолженность в размере 740000 руб., пени в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Шевроле Круз 2013 г.в. VIN №.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Ответчики ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО5, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 21 июля 2017 года ответчик ФИО6 взял у истца взаймы денежные средства в размере 770000 руб., которые обязался вернуть до 22.12.2017 года, что подтверждается договором и распиской от 21.07.2017 года, подписанной ФИО6
В декабре 2017 года ФИО6 вернул ФИО4 30000 руб.
Впоследствии стороны пришли к соглашению, что срок данного договора продлевается до 21.02.2019 г., о чем было составлено заявление, удостоверенное подписями истца и ответчика.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив 21.07.2017 года заемщику ФИО6 займ в сумме 770 000 рублей, однако ответчик ФИО6, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, общий размер задолженности, с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности составил 740000 руб.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объективных и бесспорных доказательств, которые бы опровергали заявленные исковые требования, в суд представлено не было.
Пунктом 4.1. Договора займа от 21 июля 2017 года предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки (пени) в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.
Согласно расписке поручителя займа от 21.07.2017 г., составленной истцом и ответчиками, ФИО9 (до заключения брака - Мсхвилидзе) А.Г. обязалась в случае неисполнения ФИО6 обязательств по договору займа от 21.07.2017 г., заключенного с ФИО4, принять на себя обязательство по исполнению долгового обязательства ФИО6
При таких обстоятельствах, суд, исходя из принципа состязательности процесса, считает, что исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 740000 руб., пеней за несвоевременный возврат суммы займа подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по договору займа 24 июля 2017 года ФИО6 оформил у нотариуса нотариального округа города Рязани ФИО10 Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля согласно договору залога установлена в 600000 руб.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 348 ГК РФ, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность приведенных условий соблюдена, что свидетельствует о возможности обращения взыскания на предмет залога.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец приобрел право требования обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, поскольку последний реализует свое право на возврат суммы займа, а также, учитывая, что сумма неисполненного ответчиком ФИО6 обязательства составляет более 5% от суммы задолженности, полагает необходимым обратить взыскание на заложенный автомобиль Шевроле Круз 2013 г.в. VIN №, путем его реализации на публичных торгах.
В связи с тем, что истец на основании подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается солидарно с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 10 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО4 к ФИО6, ФИО8 АГ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8 АГ в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 740000 (семьсот сорок тысяч) руб., неустойку в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения соответствующего обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> г.в. VIN № путем продажи с публичных торгов.
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8 АГ в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) руб.
Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.В. Скорая