УИД: 77RS0022-02-2022-004280-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Преображенское» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 08.02.2022 по адресу: адрес пер., д. 4, в результате падения снега/наледи с крыши дома был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Истец полагает, что лицом, виновным в повреждении ее имущества, является управляющая организация ГБУ «Жилищник района Преображенское», отвечающая за содержание дома, расположенного по адресу: адрес пер., д. 4, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, а также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину ответчика в причинении ущерба, ранее представил отзыв на исковое заявление, вместе с тем, указывал на то, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик согласен с результатами судебной экспертизы и просил взыскать ущерб с учетом износа, а также снизить размер расходов на представителя, поскольку полагал, что они завышены.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что фио является собственником автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Из материалов дела следует, что 08.02.2022 по адресу: адрес пер., д. 4, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что участковым было осмотрено место происшествия и автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, у которого имеются повреждения в виде: разбито лобовое стекло, погнута крыша, разбито стекло правой пассажирской двери, в салоне машины повреждены пластиковые элементы, иных видимых повреждений участковым не было обнаружено. Также участковым установлено, что очистку кровли дома по адресу: адрес пер., д. 4, производили сотрудники ГБУ «Жилищник района Преображенское».
Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный дом, является ГБУ «Жилищник района Преображенское», что представителем ответчика не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пп. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш обслуживаемых объектов снега и наледей.
В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
На основании п. 10.14 тех же правил, очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.
При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.
Исходя из изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
При этом доказательств того, что со стороны самого истца имелась грубая неосторожность, на чем настаивал ответчик, судом не установлено. Ни ограждений, ни предупреждающих объявлений о падении снега с крыши дома, которые не позволили бы истцу размещать автомобиль в опасной зоне, не имелось, обратного суду не представлено.
Стороной ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено журналов учета, производимых в указанный период работ по уборке крыши от снега, как не представлено доказательств соблюдения сотрудниками мер по исполнению требований безопасности при осуществлении работ, ограждении территории.
С учетом последовательной позиции истца, его пояснений, в совокупности с фактом обращения в полицию, в ходе проверки которого был произведен осмотр места происшествия, составлен акт осмотра и отражены повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате падения снега и наледи на автомобиль, направления в адрес ответчика досудебной претензии, отчета об оценке, в котором в том, числе имеются фотографии транспортного средства с повреждениями, суд приходит к выводу о том, что 08.02.2022 факт падения снега и наледи с крыши дома на автомашину истца имел место, связан с ненадлежащим выполнением ответчиком как эксплуатирующей организации работ по очистке кровли здания и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.
Таким образом, совокупностью доказательств истец с достаточной степенью достоверности подтвердил, что причинение повреждений его автомобилю обусловлено падением снега с крыши здания, тогда как обязанность по надлежащей очистке кровли здания лежит на ответчике, не доказавшем отсутствие своей вины.
Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма
Определением суда от 28.07.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 121/2-3736/22 фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», выявлены повреждения на транспортном средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образовавшиеся в результате падения снега/наледи с крыши дома при очистке кровли 08.02.2022, объем которых отражен в экспертном заключении, а стоимость восстановительного ремонта для устранения данных повреждений с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма
При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной строительной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его объективности у суда оснований не имеется.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, в связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.
На основании вышеизложенного, в силу ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет ущерба денежные средства в размере сумма
Довод представителя ответчика о том, что транспортное средство истца в нарушение п. 6.39 Санитарных норм и правил 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» находилось менее чем 10-15 метров от жилого дома, в связи с чем, из-за нарушения истцом данных правил и было повреждено принадлежащее ему транспортное средство, основаны на неверном их толковании, поскольку данное обстоятельство при отсутствии принятых со стороны ответчика мер о предупреждении об очистке снега с крыши и наледи не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу. Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что территория около дома была оборудована дорожными знаками, устанавливающими запрет на остановку или стоянку транспортных средств, ограждения, сообщающие о том, что будет производиться уборка снега и наледи, т.п., ответчиком в материалы дела не представлено,
Кроме того, ущерб истцу был причинен не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине невыполнения ответчиком надлежащим образом работ по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда, а также суд учитывает, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Ответственность за своевременную очистку крыш от снега и наледи и соблюдение техники безопасности при выполнении этих работ несут юридические и должностные лица организаций, в собственности или пользовании которых находятся здания, а по жилищному фонду - управляющие организации и их должностные лица.
Оснований для взыскания штрафа, у суда не имеется, поскольку истец в доме 4 по адрес в г. Москве не является собственником имущества, то есть непосредственным получателем услуг по содержанию общедомового имущества, между сторонами не имеется договорных отношений, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется.
На основании ст. 100 ГПК РФ, разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из сложившейся практики стоимости услуг по представительству в суде, оценив объем оказанных представителем услуг, сложность дела, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований, полагая данные расходы относимым к рассматриваемому спору, подтвержденными материалами дела.
В соответствии со ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оценке ущерба сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, в остальной части – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы (заключение №121/2-3736/22 от 21.09.2022) по делу 2-3736/22 в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения через Преображенский районный суд г.Москвы.
Судья Кочетыгова Ю.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2022.