Решение по делу № 2-2144/2022 от 26.12.2022 | Егорьевский городской суд (Московская область)

Дело № 2-2144/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск

Московской области 26 декабря 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», в котором просит с учетом уточненного искового заявления:

- взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 209 312 рублей 87 копеек полученные и необоснованно удерживаемые ей по договору № об оказании услуг по подбору и бронированию тура от ДД.ММ.ГГГГ и договору № (внесены изменения) об оказании услуг по подбору и бронированию тура от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР” (ИНН: № ОГРН: №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 687 рублей 13 копеек;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО1 неустойку в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств, в размере 209 312 руб. 87 коп.;

- взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договорам в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРИП №) и Общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1900 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя и 100000 рублей за оплату услуг представителя по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, именуемой как «Турагент», и ФИО1, именуемой «Заказчик», был заключен договор об оказании услуг по подбору и бронированию тура № (далее по тексту - Договор) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу 1 договора предметом настоящего договора является оказание Турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение №). Участниками тура в договоре указаны: ФИО1, а также члены ее семьи ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Согласно приложению № к указанному договору маршрут поездки указаны ОАЭ со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размещением в отеле Hampton by Hilton marjan island 4*. В приложении № к договору указаны сведения о туроператоре - Обществе с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" (ИНН: № ОГРН: №), являющимся исполнителем по договору о реализации туристского продукта. Разделом 3 договора установлено, что заявка на бронирование оформляется в письменном виде. При заключении договора заказчик вносит аванс, необходимый для начала исполнения Турагентом договора, 109000 руб. Общая цена туристского продукта составляет 210900 рублей.

В исполнение обязательств по указанному договору, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику ИП ФИО2 денежные средства в размере 109000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 101900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Однако, в связи с невозможностью оказать услугу в определенный договором срок по причине ограничений, вызванных проведением РФ Специальной военной операцией на Украине, ответчиком было предложено внести изменения в договор, на что истец согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № (внесены изменения) оказания услуг по подбору и бронированию тура, которым в приложение № к договору были внесены изменения в Данные Турагента, в части смены фамилии Турагента с «Чупрей» на «Романову», изменения в срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в общую цену туристского продукта, которая составила 277 700 рублей. Предыдущие внесенные по договору денежные средства в размере 210 900 рублей, учтены сторонами в качестве аванса.

В целях полного исполнения обязательств по измененному договору истец ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику 1 денежные средства в размере 66 800 рублей. Таким образом, всего ответчику ИП ФИО2 в рамках заключенных договоров истец передала денежные средства в сумме 277 700 рублей

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 осуществлён перевод денежных средств на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» по счёту №, номер резервации 3473941 в размере 109 000 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по счёту №, номер резервации 3473941 осуществлён перевод денежных средств на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» в размере 86988 рублей 81 копейка, что свидетельствует об удержании ответчиком 1 у себя части переданных истцом денежных средств в размере 14 911 рублей 19 копеек.

Согласно представленному суду представителем ответчика ФИО2 платёжному поручению № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» для зачисления на счёт №, номер резервации 3521365 были переведены денежные средства в размере 59 472 рубля 61 копейка, что также свидетельствует об удержании Ответчиком 1 у себя денежных средств истца в размере 7 327 рублей 39 копеек.

Всего в рамках заключенных договоров истец передала ИП ФИО2 денежные средства в сумме 277 700 рублей, из которых в качестве агентского вознаграждения она удержала у себя денежные средства в размере 22 238 (двадцать две тысячи двести тридцать восемь) рублей 58 копеек

В связи с выявлением у ФИО1 положительного результата при проведении ПЦР теста на коронавирус она с членами семьи приняли решение не отправиться туристическую поездку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с пунктами 2.4.2. и 7.2. договора, а также в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ ответчику 1 заявлен односторонний отказ от сделки (аннулирование заявки), подтверждено ответчиком 1 посредством приложения «Whats арр».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика 1 была направлена претензия о добровольном возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 28.12 2021г. № денежных средства в размере 210 900 рублей и по договору о реализации туристского продукта от 19.04. 2022г. № денежных средства в размере 66 800 рублей.

Однако ответчик 1 добровольно возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 277 700 рублей, отказался, указав в ответе на претензию, что ответственность по этому договору возложена законом на Туроператора и на страховую компанию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым: платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Туроператором - ООО «ОВТ САНМАР» был произведён возврат денежных средств за туристические услуги на расчетный счёт ИП ФИО3 по номеру резервации 3521365 в размере 115 795 рублей 72 копейки.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Туроператором - ООО «ОВТ САНМАР» был произведён возврат денежных средств за туристические услуги на счёт ИП ФИО3 по номеру резервации 3521365 в размере 71 278 рублей 57 копеек.

Таким образом ответчик ООО «ОВТ САНМАР» возвратило ответчику - ИП ФИО2 денежные средства в размере 187 074 рубля 29 копеек (115 795 рублей 72 копейки + 71 278 рублей 57 копеек) и необоснованно удержало у себя денежные средства в размере - 68 387 рублей 13 копеек (255 461 рублей 42 копейки - 187 074 рублей 57 копеек), которые подлежать взысканию с него в судебном порядке.

При этом Ответчик 1 необоснованно сберегла у себя принадлежащие денежные средства истца в размере 209 312 рублей 87 копеек, из которых 22 238 рублей 58 копеек в качестве агентского вознаграждения и 187 074 рубля 29 копеек от возврата Туроператора, которые также подлежат взысканию с него в судебном порядке.

С учетом получения ответчиком 1 требования о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением его до настоящего времени, датой начала начисления неустойки является указанная дата - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на настоящий момент у истца имеются основания для взыскания с ответчика 1 неустойки за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере - 209 312 рублей 87 копеек. Также истец просила взыскать штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности адвокат Викулов С.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Представитель ответчика адвокат Громова Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представлены письменные возражения, из которых следует, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по подбору и бронированию тура №, далее договор был изменен на другие даты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем смс- сообщения известила ответчика об отказе от сделки, поскольку истец заболела коронавирусом. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено явиться в офис для расторжения договора, истцу были озвучены условия возврата денежных средств. Истец отказалась подписывать расписку. На основании данных обстоятельств истец могла обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Также турагент ИП ФИО2 не может быть ответчиком по данному иску.

Представитель ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом; представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Закона " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ " Об основах туристской деятельности").

Статьей 10 Закона императивно установлены условия предъявления требования расторжения договора каждой из сторон: каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемой как «Турагент», и ФИО1, именуемой «Заказчик», был заключен договор об оказании услуг по подбору и бронированию тура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к указанному договору маршрут поездки указаны ОАЭ со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размещением в отеле Hampton by Hilton marjan island 4*.

В приложении № к договору указаны сведения о туроператоре - Обществе с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" (ИНН: № ОГРН: №), являющемся исполнителем по договору о реализации туристского продукта.

Разделом 3 договора установлено, что заявка на бронирование оформляется в письменном виде. При заключении договора заказчик вносит аванс, необходимый для начала исполнения Турагентом договора, 109000 руб. Общая цена туристского продукта составляет 210900 рублей.

В исполнение обязательств по указанному договору ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ передала ИП ФИО7 денежные средства в размере 109000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 101900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, выданными истцу ответчиком 1, что свидетельствует о полном исполнении истцом обязательств по договору.

В связи с невозможностью оказать услугу в определенный договором срок по причине ограничений, вызванных проведением РФ Специальной военной операцией на Украине, ответчиком истцу было предложено внести изменения в договор.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № (внесены изменения) оказания услуг по подбору и бронированию тура, которым в приложение № к договору были внесены изменения в данные Турагента, в части смены фамилии Турагента с «Чупрей» на «Романову», изменения в срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в общую цену туристского продукта, которая составила 277 700 рублей. Предыдущие внесенные по договору денежные средства в размере 210 900 рублей, учтены сторонами в качестве аванса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику ИП ФИО2 денежные средства в размере 66 800 рублей.

Таким образом, всего ИП ФИО2 в рамках заключенных договоров истец передала денежные средства в сумме 277 700 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществлён перевод денежных средств на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» по счёту №, номер резервации 3473941 в размере 109 000 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 по счёту №, номер резервации 3473941 осуществлён перевод денежных средств на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» в размере 86988 рублей 81 копейка, что свидетельствует об удержании ответчиком 1 у себя части переданных мной денежных средств в размере 14 911 рублей 19 копеек.

Согласно представленному суду представителем ответчика ФИО2 платёжному поручению № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» для зачисления на счёт №, номер резервации 3521365 были переведены денежные средства в размере 59 472 рубля 61 копейка, что также свидетельствует об удержании ответчиком 1 у себя денежных средств истца в размере 7 327 рублей 39 копеек.

Пунктом 2.4.2. договора установлено что заказчик может в любое время отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Турагенту фактически понесенных им расходов, переданных третьим лицам в счет перевозки, оплаты страховки или штрафов.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от забронированного и подтвержденного туристского продукта, заказчик обязан оплатить Турагенту фактически понесенные им расходы по исполнению настоящего договора и уплатить вознаграждение, пропорционально услугам, оказанным на момент расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю ( туроператору ) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор ( турагент ) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что в связи с выявлением у ФИО1 положительного результата при проведении ПЦР теста на коронавирус истец с членами семьи приняли решение не отправиться туристическую поездку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с пунктами 2.4.2. и 7.2. договора, а также в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ ответчику 1 заявлен односторонний отказ от сделки (аннулирование заявки), подтверждено ответчиком 1 посредством приложения «Whats арр».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о добровольном возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. № денежных средства в размере 210 900 рублей и по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средства в размере 66 800 рублей.

Однако ИП ФИО8 добровольно возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 277 700 рублей, отказался, указав в ответе на претензию, что ответственность по этому договору возложена законом на Туроператора и на страховую компанию.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-2144/2022 стороной ответчика ИП Романовной Т.В. суду также предоставлены заверенные копии банковских документов, согласно которым:

платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Туроператором - ООО «ОВТ САНМАР» был произведён возврат денежных средств за туристические услуги на расчетный счёт ИП ФИО3 по номеру резервации 3521365 в размере 115 795 рублей 72 копейки.

платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Туроператором - ООО «ОВТ САНМАР» был произведён возврат денежных средств за туристические услуги на счёт ИП ФИО3 по номеру резервации 3521365 в размере 71 278 рублей 57 копеек

Судом установлено, что ответчик ООО «ОВТ САНМАР» возвратило ответчику ИП ФИО2 денежные средства в размере 187 074 рубля 29 копеек (115 795 рублей 72 копейки + 71 278 рублей 57 копеек) и необоснованно удержало у себя денежные средства в размере - 68 387 рублей 13 копеек (255 461 рублей 42 копейки - 187 074 рублей 57 копеек), которые подлежать взысканию с него в судебном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 132-Ф3 при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, в том числе, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, исполнения обязательств по контролю за своевременной и полной оплатой турпродукта.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации; положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В связи с чем установлен факт неисполнения ответчиком ИП ФИО2 законных требований ФИО1 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца и взыскании с ИП ФИО2 в ее пользу оплаченной стоимости турпродукта в размере 209 312 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу истца денежные средства в размере 67 687 руб. 13 коп., на том основании, что ответчик неправомерно удерживает у себя данную сумму.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая обращение истца в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за каждый день просрочки подлежит взысканию в пользу истца неустойка (пени) в размере трех процентов от размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что предприятия туристской отрасли в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» отнесены к наиболее пострадавшим отраслям, суд считает возможным уменьшить размер неустойки

Проверив представленный стороной истца расчет, суд с ним соглашается, и приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) частично в размере 109 312 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли данные требования суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона данный штраф составляет 50 % от суммы, присужденный судом потребителю.

Учитывая, что истец ФИО1 во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате денежных сумм по договору, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика ИП ФИО2 подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 104 656 руб. 43 коп.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов: по оплате судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб., а также расходов по оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ФИО1

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность для ведения конкретного дела, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере …. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 209 312 рублей 87 копеек полученные и необоснованно удерживаемые ей по договору № об оказании услуг по подбору и бронированию тура от ДД.ММ.ГГГГ и договору № (внесены изменения) об оказании услуг по подбору и бронированию тура от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР” (ИНН: № ОГРН: №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 687 рублей 13 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО1 неустойку в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежных средств, в размере 109 312 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 104 656,43 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРИП №) и Общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальной доверенности с ИП ФИО2 в размере 1266,66 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 66667 руб.;с Общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" (ИНН № ОГРН №) расходы по оформлению доверенности в размере 633-33 руб.., расходы по оказанию юридических услуг в размере 33333,33 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО9. В. неустойки в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Полянская С.М.