Дело № 2-565/2022

УИД 66RS0007-01-2021-008815-37

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 августа 2022 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к АО «СК Гайде», ФИО3 иск о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании «ВСК», ответчика ФИО3 в АО «СК Гайде».

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ» был сдан полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

АО «СК Гайде» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 250 руб., что существенно ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составляет без учета износа 282 837 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 202 800 руб. Таким образом, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 43 000 руб. Учитывая изложенное, ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП составляет 202 800 - 43 000 = 159 800 руб.

Страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере 133 550 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СК Гайде» в пользу истца страховое возмещение в размере 133 550 руб., неустойку из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 600 руб., расходы по дефектовке 3 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 943 руб. 52 коп., а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. С ответчика ФИО3 истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В период рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, представитель истца изменил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика АО «СК Гайде» в пользу истца страховое возмещение в размере 179 529 руб. 18 коп., неустойку 400 000 руб., остальные заявленные требования оставил без изменения.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 13.07.2022, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, судом принято к производству заявление об увеличении размера заявленных исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика АО «СК Гайде» направил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и назначения по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано. Ответчик ФИО2 о причинах неявки суд не известил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании «ВСК», ответчика ФИО3 в АО «СК Гайде».

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Страховая Компания «ГАЙДЕ» с заявлением для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

АО «СК Гайде» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 250 руб., из которых 26 050 руб. – страховое возмещение, 200 руб. – компенсация почтовых расходов.

При этом, из представленных истцом материалов ГИБДД в страховую компанию усматривается, что виновного в ДТП лица сотрудники ГИБДД не установили, так как водители давали противоречивые показания.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. 12. 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 26. 12. 2017 № 58) разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № составляет без учета износа 282 837 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 202 800 руб. Стоимость годных остатков составляет 43 000 руб. За проведение оценки истцом уплачено 11 600 руб.

Поскольку между сторонами возник спор об определении степени вины участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов Б., М. № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигающийся по второй полосе не совершал каких-либо действий (не перестраивался), поэтому несоответствий в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, каким-либо требованиям ПДД РФ не усматривается.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Рено» перестраивающий в полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» (смещающийся в неё), и, учитывая зафиксированное на схемах место столкновения, которое находится во второй полосе т.е. на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», выполненное моделирование, механизм столкновения ТС, и видеозапись, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 8.9., 9.10. Правил дорожного движения РФ, и тогда, с технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при установленных обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.5., 8.9., 9.10. Правил дорожного движения РФ.

По механизму столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»:

по направлению движения: продольное;

по характеру взаимного сближения: попутное;

по относительному расположению продольных осей: косое;

по характеру взаимодействия при ударе: скользящее;

по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное;

В момент первичного контакта при столкновении угол между продольными осями автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (угол столкновения) составлял, по визуальной оценке, повреждений, примерно 175±5 градусов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 300 380 руб., с учетом износа 243 800 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 225 000 руб., стоимость годных остатков – 21 420 руб. 82 коп.

При принятии решения, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, эксперты являются независимыми, обладают достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание, с целью их опроса, стороны не заявили.

Возражения представителя ответчика АО «СК Гайде» о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, как и представленная в суд рецензия на заключение судебной экспертизы, при принятии решения судом не принимаются, поскольку оснований не доверять выводам судебных экспертов, по вышеприведенным мотивам, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО2, нарушивший п.п. 1.5., 8.9., 9.10. Правил дорожного движения РФ. Наличие вины истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд не усматривает.

При этом, суд отмечает, что, в данном случае, ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г/н № нецелесообразен, поскольку наступила его конструктивная гибель.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что размер страховое возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО1, в данном конкретном случае, должен составлять 203 579 руб. 18 коп. (225 000 – 21 420,82).

При этом, поскольку вопрос о вине участников ДТП разрешен только судом, АО «СК Гайде» должна была выплатить истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 101 789 руб. 59 коп.

Поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 050 руб., недостающая часть страхового возмещения в размере 177 529 руб. 18 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Расходы на составление заключения ООО «Агат» в размере 11 600 руб., а также расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 75 739 руб. 59 коп. (101 789,59 - 26050) ответчик надлежащим образом не исполнил, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 400 000 руб., как максимально возможный размер неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки, размеру страховой выплаты, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей недоплаченной сумме страховой выплаты, а также то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

При этом, суд, применяя положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также удовлетворяет требования истца о продолжении начисления неустойки в размере 1 775 руб. 29 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения, в общей сумме взысканной неустойки не превышающей 350 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб.).

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика АО «СК Гайде» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, уменьшенный судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ по вышеприведённым мотивам до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СК Гайде» судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере 943 руб. 52 коп. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседание. Посокольку исковые требования признаны судом обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СК Гайде» в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении указанных требований, суд отказывает по причине того, что изначально, при принятии иска, судом было отказано в принятии искового требования об определении виновного в ДТП лица, за которое истцом была уплачена государственная пошлина.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 5 921 руб.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на истца и исковые требования судом удовлетворены, а доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб. материалы дела не содержат, с ответчика АО «СК Гайде» в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 177 529 руб. 18 коп., убытки в общем размере 14 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 943 руб. 52 коп., штраф 30 000 руб.

Продолжать начислять неустойку в размере 1 775 руб. 29 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения в общей сумме взысканной неустойки не превышающей 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 921 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев