АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 ноября 2023 года город Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Каевой О.Ю. с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., потерпевших Д., Г., Е., А., Т., их представителей адвокатов Шакирова А.Ю., Муртазина С.Х., осужденного, защитника осужденного адвоката Мухаметзянова Р.Ф., защитника наряду с адвокатом Ахтямовой З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам потерпевших Г., Е., А., Т., Д., адвоката Мухаметзянова Р.Ф. на приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 5 сентября 2023 года, которым
ФИО1, дата, ...
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, потерпевших и их представителей, поддержавших свою апелляционную жалобу, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Е.
Преступление совершено в г. Дюртюли Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель считает приговор несправедливым, необоснованным применение ст. 73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Установленное в судебном заседании обстоятельство- факт нахождения потерпевшего без мотошлема, об этом также не свидетельствует. Назначенное ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, не отвечает целям наказания. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевших о назначении максимально строгого наказания. ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не раскаялся в содеянном, причиненный вред потерпевшим не возместил, в целях избежать ответственность пытался суд ввести в заблуждение о значимых фактах, а именно о том, что водитель мотоцикла столкнулся с ним на его полосе движения, ограниченности видимости, которые опровергнуты в ходе судебного заседания. Указывает также на нарушение права на защиту, полагая, что защитнику не было предоставлено достаточно времени для подготовку к судебному заседанию, прениям, что привело к неоднозначной позиции в прениях. Предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.
В апелляционной жалобе потерпевшие Г., Е., А., Т., Д. считают приговор необоснованным, несправедливым. Указывают, что суд при вынесении приговора не принял во внимание имеющиеся в уголовном деле доказательства виновности: показания свидетелей, потерпевших, протокол осмотра места происшествия, схемы ДТП, судебные экспертизы. Свидетель И. давала противоречивые показания. Обращают внимание на то, что сторона защиты умышленно затягивала предварительное следствие, судебное рассмотрение, подсудимый не мог обеспечить участие своих защитников, опаздывал на заседание. ФИО1 вину не признал, не раскаялся, не принес извинения за совершенное преступление. Суд ограничил выступление потерпевших в прениях, не дал огласить характеризующие погибшего данные. По ходатайству стороны защиты проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, эксперт пояснил, что не представляется возможным ответить на вопросы стороны защиты. Суд при назначении наказания не принял во внимание мнение потерпевших, которые просили назначить реальное лишением свободы. ФИО1 никаким образом не оказал помощь потерпевшему, оказание иной помощи судом признано необоснованно. Смягчающие обстоятельства: случайное стечение обстоятельств, звонок в скорую помощь, отсутствие мотошлема у потерпевшего, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению, поскольку нет никаких правовых оснований для их применения. Полагают, что вина подсудимого доказана, между действиями подсудимого и смертью Е. имеется причинно-следственная связь. Материалы дела не содержат сведений о нарушениях со стороны водителя мотоцикла или пассажира. Назначенное наказание не способствует достижению целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. Просят приговор изменить, усилить осужденному наказание, назначив более строгое наказание в виде реального лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Мухаметзянов Р.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля И. и показаниям обвиняемого ФИО1 автомобиль перед столкновением остановился и стоял, данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто. Другие свидетели столкновения не видели, видео столкновения с видеорегистратора по халатности правоохранительных органов исчезло, что подтверждается заключением эксперта №24102 от 12 декабря 2022 года. Свидетель В. являлся участником ДТП и пытается уйти от ответственности, его показания недостоверны. Стороной обвинения не доказано, что водитель ФИО1 нарушил требование «уступить дорогу», нарушение требований п.п. 8.1. и 13.12 ПДД РФ. На видеозаписи, изъятой у Ф., виден момент приближения автомобиля ФИО1, работающий указатель поворотника, что опровергает нарушение п. 8.2 ПДД РФ. Предъявляя обвинение ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, следствием проигнорированы указания в части 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерном завладении без цели хищения». В ходе предварительного и судебного следствия не установлен механизм столкновения транспортных средств. Не был исследован вопрос, когда именно объективно мог обнаружить опасность для движения ФИО1. Следствием не была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Лада Гранта избежать дорожно-транспортное происшествие. Не доказано, что ФИО1 нарушены требования п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 13.12 ПДД РФ. В протоколе осмотра места ДТП не указано, какая была видимость. Полагает, что в направлении движения водителя автомобиля Лада Гранта видимость была ограничена геометрическими параметрами дороги в виде закругления дороги, которое не отражено в протоколе осмотра места ДТП и в схеме. Повторный осмотр, произведенный следователем С. не может являться допустимым доказательством, поскольку произведен зимой, на другом автомобиле, снимки выполнены не с рабочего места водителя автомобиля, а с обочины проезжей части. Видеоматериалы с камер видеонаблюдений были изъяты и приобщены к материалам дела, однако не были использованы с целью определения скорости движения мотоцикла Хонда. Заключением эксперта №25057 не установлено конкретное место столкновения транспортных средств и не определено взаимное расположение вышеуказанных транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, следствием не добыто объективных доказательств того, где и по какой полосе движения непосредственно перед столкновением двигался мотоцикл. Не опровергнуты показания обвиняемого в части того, что мотоцикл перед столкновением двигался по встречной полосе ближе к середине проезжей части. Следствием не было установлено, имелась ли причинно-следственная связь между нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ водителем В. и наступившими последствиям. Очная ставка между свидетелем В. и ФИО1 была проведена с нарушением: участвующим лицам не было предложено дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводилась очная ставка. Отсутствует решение по выделенному административному материалу в отношении В.. Не дана оценка нарушениям, допущенным ФИО2. Полагает, что аварийная ситуация создана самим В.. Судом допущено нарушение права на защиту осужденного: отказано в удовлетворении ходатайства защитника по соглашению Мухаметзянова об отложении судебного заседания ввиду отпуска, частично удовлетворено ходатайство нового адвоката по соглашению Олешко об отложении для ознакомления с делом, не было предоставлено 5 суток для приглашения защитника, назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства защитника по назначению в самоотводе, отказано в удовлетворении ходатайства защитника по назначению об отложении рассмотрения для предоставления заключения эксперта. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.
Такое нарушение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено.
По смыслу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно протоколу судебного заседания, 24 августа 2023 г. в связи с неявкой адвоката по соглашению Мухаметзянова ввиду его отпуска, о чем он предупредил суд (т. 4 л.д. 91), отложено судебное заседание на 4 сентября 2023 года, подсудимому предложено нанять другого защитника.
30 августа 2023 года председательствующим судьей вынесено постановление о назначении защитника подсудимому ФИО1 в связи с тем, что в течение 5 суток им не представлены сведения о том, что он нанял другого защитника, на основании которого назначена адвокат Ахиярова Г.Д. (т. 3, л.д. 218, 232).
4 сентября 2023 года в судебное заседание явился вновь нанятый защитник адвокат Олешко, о чем предоставил ордер, по его заявлению в 10 ч. 30 минут судом объявлен перерыв до 14 часов для ознакомления с делом. После этого адвокат Олешко подал ходатайство об объявлении перерыва и предоставления времени для анализа дела, согласования позиции с подзащитным и другое ходатайство об отложении дела в связи с тем, что необходимо явиться в Нефтекамский городской суд 4 сентября 2023 г. к 14ч.00 мин. по ранее назначенному делу (т. 4 л.д. 1-5).
4 сентября в 14.00 суд возобновил судебное заседание, адвокат Ахиярова заявила самоотвод на том основании, что ФИО1 не идет на контакт, позицию защиты с ним не удается выработать, ФИО1 просил отложить заседание для рассмотрения с защитником по соглашению (т. 4 л.д. 94).
Суд отклонил самоотвод, продолжил разбирательство.
Перед прениями защитник Ахиярова просила отложить рассмотрение дела для подготовки к прениям, мотивируя тем, что дело большое и сложное (т. 4 л.д. 101). Суд объявил перерыв на 10 минут и закончил судебное разбирательство в этот же день.
Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Как следует из приведенных выше обстоятельств рассмотрения дела, приглашенный защитник Олешко не явился на заседание, назначенное в 14 часов 4 сентября 2023 года. При таких данных в соответствии с положениями ч. 3 ст.50 УК РФ суд обязан был выяснить, явится ли адвокат Олешко на заседание в течение 5 суток, в противном случае отложить рассмотрение дела на 5 суток и предложить ФИО1 в течение 5 суток пригласить другого защитника.
Однако суд этого не сделал, продолжил рассмотрение дела с ранее назначенным защитником. В результате этого, подготовленные защитником Мухаметзяновым ходатайства, в том числе и о приобщении, исследовании, оценке дополнительных доказательств, приложенные к апелляционной жалобе и имеющие существенное значение для дела, остались без рассмотрения суда первой инстанции.
Более того, защитник Ахиярова Г.Д. также назначена с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, 24 августа 2023 г. отложено судебное заседание на 4 сентября 2023 года, подсудимому предложено нанять другого защитника ( 4 л.д. 91). После этого судья 30 августа 2023 г. единолично вынес постановление о назначении защитника без проведения судебного заседания, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Фактически же ФИО1 к отложенному на 4 сентября 2023 года заседанию, как и предложено судом 24 августа 2023 г., нанят адвокат Олешко, то есть им выполнено распоряжение суда к 4 сентября 2023 года и потому без участия адвоката Олежко дело не подлежало рассмотрению.
Далее, уголовное дело рассматривалось несколько месяцев, имеет определенную сложность, состоит из противоречивых доказательств, по объему из трех томов, между подсудимым и назначенным судом защитником отсутствовал психологический контакт, что послужило поводом для самоотвода защитника, который судом отклонен. С учетом этих обстоятельств защитник просила предоставить время для подготовки к прениям. Однако суд предоставил лишь 10 минут, что является явно несоразмерным и неразумным.
Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что суд не выполнил обязанность по созданию необходимых условий для осуществления стороной защиты предоставленных им прав и привели к нарушению права на защиту осужденного, поскольку защитник судом назначен неправомерно при наличии защитника по соглашению, предоставленное для подготовки к прениям время явно несоразмерно сложности и объему дела и сложившейся обстановке осуществления защиты, в результате чего защитник и осужденный лишены возможности согласовать линию защиты, о чем свидетельствуют отраженные в протоколе судебного заседания замечания председательствующего судьи защитнику в ходе прений.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона в своей совокупности являются существенными, так как искажают саму суть правосудия и повлияли на исход дела ввиду ненадлежащей защиты осужденного.
Такое нарушение права ФИО1 на защиту является фундаментальным нарушением требований УПК РФ, что на основании п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку они не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции,
С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ иные доводы апелляционных жалобы и представления судом апелляционной инстанции не разрешаются и они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, после чего принять решение, отвечающее требованиям ст. 297 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с отбыванием по адресу: Республика Башкортостан, <...>.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев
Справка: судья Галяутдинов Р.Р..
дело №22- 6408/2023
(...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...в