Решение по делу № 2-35/2025 от 04.03.2025

УИД <Номер обезличен>

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите права на земельный участок и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите права на земельный участок, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит два земельных участка с кадастровыми номерами <Номер обезличен>. В пределах участков расположен частный дом с кадастровым номером <Номер обезличен>. Смежным к земельному участку находится земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, который принадлежит ФИО2 Истец указывает, что весной 2024 года ФИО2 стал нарушать права истца по пользованию ее земельным участком, что выразилось в том, что ответчик уничтожил межевые знаки на участке истца, которые устанавливал кадастровый инженер ФИО3, по территории земельного участка истца положил электрический кабель, по смежной границе земельных участков выкопал канаву, в которой застаивается вода и создает угрозу подтопления дому истца, нарушил выезд с территории участка истца, то есть вытащил из земли дренажную трубу и бросил её на территории участка истца. В связи с неправомерными действиями ФИО2 истец неоднократно обращалась в полицию. Сотрудники полиции встречались с ФИО2, производили осмотр и фотографирование земельного участка. По результатам рассмотрения заявлений истца орган внутренних дел выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку нарушения прав истца подтверждались, но признаков состава уголовного преступления полиция в действиях ФИО2 не находила. По материалам проведенных проверок установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 проводил земельные работы на участке и прокладывал электрокабель, закапывал его в траншею. Никакого разрешения истец ФИО2 на такие действия не давала, но он пояснил сотрудникам полиции, что действовал с согласия истца, такие сведения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> ФИО2 выкопал трактором яму длиной 21 м и шириной 1,5 м на территории земельного участка истца и уехал. В ходе проверки также установлено, что ФИО2 при опросе его сотрудниками полиции отрицал совершение незаконных действий на принадлежащих истцу земельных участках, но последствия его действий отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>. Истец также указывает, что на основании договора <Номер обезличен> осуществила вынос границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в натуру, кадастровый инженер установил межевые знаки в виде кольев. В отсутствии истца ФИО2 уничтожил межевые знаки, вырвал колья и куда-то выкин<Адрес обезличен> изложенным в иске мотивам истец просила обязать ФИО2 восстановить межевые знаки, вынесенные в натуру кадастровым инженером ФИО3 по акту от <Дата обезличена>; удалить электрический кабель с территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; восстановить дренажную канаву с железобетонной трубой в ней по границе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; убрать брошенную железобетонную трубу с территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; демонтировать созданный ответчиком заезд, удалить с заезда пластиковую трубу и восстановить дренажную канаву на границе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и в соответствии с договором аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в его пользовании также находится земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. Смежными к земельному участку ФИО2 являются земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, которые принадлежат ФИО1 <Дата обезличена> ФИО2 по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-в был произведен вынос в натуру точек границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и уточнение точек, вынесенных предыдущим владельцем. ФИО1 присутствовала при выносе точек. В результате выноса точек оказалось, что ФИО1 использует в личных целях значительную часть земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, принадлежащих ФИО2, складирует металлолом, содержит домашних животных, тем самым нарушая права ФИО2 по пользованию земельными участками. В результате споров ФИО1 перегородила дорогу, по которой осуществляется проезд к земельным участкам ФИО2 и земельным участкам соседей. Также ФИО2 указывает, что ФИО1 закидала мусором дренажную канаву, проходящую вдоль дороги и выходящую в канаву общего пользования по <Адрес обезличен>, в которую осуществляется дренаж воды с земельных участков ФИО2, земельного участка ФИО5 с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельных участков ФИО1 Во избежание конфликта состоялась устная договоренность с ФИО1, в результате которой ФИО2 приобрел дренажные трубы длиной 21 м и уложил их в канаву, проходящую вдоль дороги на участке ФИО1 Закопав трубы в землю, стороны увеличили используемую площадь участка ФИО1, тем самым сохранив дренаж и проезд к участкам. ФИО2 указывает, что прокопать дренажную канаву для вывода в канаву общего пользования на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> не предоставляется возможным, так как на эту часть участка наложен сервитут для обеспечения проезда. Электрический кабель был уложен по границе земельных участков сторон со стороны участка, принадлежащего ФИО2 Все работы проводились с устного согласия ФИО1 и в ее присутствии. Спустя некоторое время ФИО1 подала заявление в полицию с просьбой убрать дренажные трубы и электрический кабель, так как ее не устроила просьба ФИО2 убрать мусор и металл с территории его участков, ФИО1 планировала и дальше использовать территорию земельных участков ФИО2 в своих интересах. Во избежание дальнейших конфликтов ФИО2 был переложен электрический кабель на большее расстояние от границ земельных участков ФИО1 Дренажные трубы были убраны, канава вдоль дороги была сохранена в ее первоначальном виде. Данный факт подтверждается приездом сотрудника полиции по вызову ФИО1, осмотревшим канаву и опросившим соседей, которые подтвердили факт наличия канавы до проведения работ по укладыванию труб. Также в иске указано, что <Дата обезличена> ФИО1 незаконно возвела забор по линии границ земельных участков <Номер обезличен>, проходящий прямо по дороге, тем самым ограничив проезд к земельному участку ФИО2, который согласие на возведение забора не давал. На основании акта выноса границ от 26.04.2024 установлено, что забор ФИО1, возведенный на дороге, частично находится на границе земельного участка ФИО2 На просьбу убрать забор ФИО1 ответила отказом, при этом ФИО1 систематически нарушала границы его земельных участков, утверждая, что данная территория принадлежит ей, вызывала сотрудников полиции, мешала работе строительной техники, в связи с чем <Дата обезличена> ФИО2 по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-в был произведен вынос в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> по границе участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, ФИО1 присутствовала при проведении работ. Так же на участке ФИО1 с кадастровым номером <Номер обезличен> находятся постройки, возведенные с несоблюдением Правил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения. Жилой недостроенный дом расположен в менее 4,5 м от границ земельного участка ФИО2, сарай в аварийном состоянии находится на расстоянии менее 1 м. Территория земельных участков ФИО1 захламлена, на них складывается бытовой мусор, трава не скошена. Ссылаясь на то, что ФИО1 нарушает правила пожарной и санитарной безопасности, ФИО2 полагает, что в результате деятельности ФИО1 нарушаются его права в использовании земельных участков, происходит препятствование проезду и работе строительной техники, создаются конфликтные ситуации, санитарная и пожарная угроза, а также истец вынужден нести дополнительные материальные затраты, при этом неоднократные скандалы на участке и оскорбления со стороны ФИО1 наносят ФИО2 моральный вред. ФИО1 находится в конфликтных отношениях со всеми соседями. На основании изложенного ФИО2 просил восстановить доступ в дренажную канаву, проходящую вдоль дороги по границе участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; наложить сервитут на участок с кадастровым номером <Номер обезличен> для обеспечения проезда к участкам <Номер обезличен>; демонтировать самовольно установленный и мешающий проезду забор на границе земельных участков <Номер обезличен>; демонтировать строения с земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, построенные с нарушением Правил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения; демонтировать сарай, создающий угрозу обрушения и построенный с нарушением Правил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения, с земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; обязать ФИО1 привести свои земельные участки в надлежащий вид, устранить пожароопасные объекты (мусор, траву, сломанные теплицы); взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб. согласно договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-в и 5800 руб. согласно договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-в, сумму в размере 26 000 руб. за оплату услуг экскаватора ФИО6, сумму на возмещение морального вреда в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> материалы гражданских дел объединены в одно производство с присвоением номера гражданскому делу <Номер обезличен>.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать строения с земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, построенные с нарушением Правил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения, а также демонтировать сарай, создающий угрозу обрушения и построенный с нарушением Правил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения, с земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением суда <Дата обезличена> к производству суда принято увеличение исковых требований ФИО2, согласно которым ответчик-истец также просит обязать ФИО1 убрать мусор из части канавы, проходящей по принадлежащему ему земельному участку, которой пользуется ФИО1 в личных целях.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ ФИО1 от исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности восстановить межевые знаки, вынесенные в натуру кадастровым инженером ФИО3 по акту от <Дата обезличена>, и восстановить дренажную канаву с железобетонной трубой в ней по границе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, производство по делу прекратить в указанной части прекращено.

В окончательной редакции заявленных исковых требований в соответствии с ходатайством от <Дата обезличена> истец-ответчик ФИО1 просит суд принять решение об удовлетворении требования об обязании ФИО2 удалить электрический кабель с территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования, а также обязать ФИО2 убрать брошенную железобетонную трубу с территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, демонтировать созданный ответчиком заезд, удалить с заезда пластиковую трубу и восстановить дренажную канаву на границе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Также ранее истцом-ответчиком ФИО1 заявлены исковые требования об обязании ответчика-истца ФИО2 восстановить дренажную канаву с железобетонной трубой в ней по границе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> а также взыскании с ответчика-истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб.

В окончательной редакции исковых требований ответчик-истец ФИО2 проси суд обязать ФИО1 восстановить доступ в дренажную канаву, проходящую вдоль дороги по границе участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; наложить сервитут на участок с кадастровым номером <Номер обезличен> для обеспечения проезда к участкам <Номер обезличен>; демонтировать самовольно установленный и мешающий проезду забор на границе земельных участков <Номер обезличен>; привести свои земельные участки в надлежащий вид, устранить пожароопасные объекты (мусор, траву, сломанные теплицы); убрать мусор из части канавы, проходящей по принадлежащему ему земельному участку, которой пользуется ФИО1 в личных целях; взыскать с ответчика-истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб. согласно договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и 5800 руб. согласно договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, сумму в размере 26 000 руб. за оплату услуг экскаватора ФИО6, сумму на возмещение морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец-ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске мотивам, возражали против удовлетворения исковых требований ответчика-истца, полагая их необоснованными.

Ответчик-истец ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований истца-ответчика, просил удовлетворить заявленные им к стороне истца-ответчика исковые требования в полном объеме.

Иные стороны в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы КУСП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, КУСП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, КУСП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в п. 47 данного постановления Пленума, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

В рассматриваемом случае негаторный иск представляет собой требование истца - собственника земельного участка об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое безосновательно фактически пользуется спорным имуществом, создавая своим противоправным поведением препятствия (затруднения), мешающие полноценному осуществлению правомочий собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установлено и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) подтверждается, что истцу-ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1369±26 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилой дом и территорию обслуживания (право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>), и земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1110±23 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилой дом и территорию обслуживания (право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>).

В пределах вышеуказанных земельных участков расположен жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 84 кв.м, 1957 года постройки (право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>).

Также исследование материалов дела показало, что ответчику-истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 695±9 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (право собственности зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>), в пределах которого бессрочно установлен частный сервитут в пользу ФИО5 на основании соглашения от <Дата обезличена> (дате регистрации в ЕГРН <Дата обезличена>) для проезда.

В соответствии с договором аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в пользовании ответчика-истца ФИО2 также находится земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1165±24 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки (право аренды зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>), в пределах территории которого установлен частный сервитут сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в пользу ФИО5 на основании соглашения от <Дата обезличена> (для проезда).

Проезд к участкам ответчика-истца осуществляется через дорогу, проходящую по территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, а также земельного участка с кадастровый номером <Номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО8

Смежными к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> являются земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>

Исследованными судом материалами КУСП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, КУСП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, КУСП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, показаниями допрошенного в судебном заседании <Дата обезличена> свидетеля ФИО7 подтверждается и не оспаривается сторонами наличие между ФИО1 и ФИО2 конфликтных отношений с весны 2024 г.

Так, из постановления УУП ОМВД России по <Адрес обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в ОМВД России по <Адрес обезличен> поступило заявление от ФИО1 о том, что по адресу <Адрес обезличен>, соседи проложили коммуникации на участке заявителя. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что <Дата обезличена> по краю её участка соседи, у которых также имеется земельный участок, граничащий с её участком, проложили коммуникации (электрический кабель, дренажные трубы), на просьбу устранить данные коммуникации, категорически отказываются. Опрошенная в ходе проведения проверки по материалу ФИО9 пояснила, что в ее владении находится земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, рядом с домом <Номер обезличен>. <Дата обезличена> по краю их земельного участка согласно межевому плану производились земельные работы по укладке электрического кабеля, который был закопан в траншею. По устной договоренности с ФИО1 также дренажные трубы были проложены и закопаны по её участку, так как по периметру её участка нет дренажных канав, и вода собирается на её земельном участке. <Дата обезличена> ФИО1, сообщила, что дренажную трубу, которую проложили по её участку, проложили плохо, и требует её выкопать, при этом ФИО1 было сообщено, что данная труба будет выкопана, как только будет свободен трактор.

По результатам рассмотрения поступившего <Дата обезличена> в дежурную часть ОМВД России по <Адрес обезличен> сообщение от ФИО1, о том, что на участке заявительницы в её отсутствие, сосед с участка «<Номер обезличен>» выкопал канаву длиной 21 м и шириной 1,5 м, <Дата обезличена> УУП ОМВД России по <Адрес обезличен> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, поступившему в ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, УУП ОМВД России по <Адрес обезличен> была опрошена ФИО1, которая пояснила, что <Дата обезличена> сосед с соседнего участка начал рыть траншею на участке земли ФИО1, которую прокапывал неправильно, а также в другой траншее положил трубу на участке ФИО1; также был опрошен ФИО2, который пояснил, что у него имеется земельный участок рядом с участком <Адрес обезличен>, на котором он проводит земляные работы по оканавливанию своего участка земли, при этом его соседка ФИО1, считает, что он нарушает границы земельных участков, что противоречит документам об определении границ земельного участка, при этом остаток старой трубы лежит у соседки на её участке ФИО2 не трогал. По результатам рассмотрения данного заявления сотрудником полиции также вынесено постановление от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> проходит дренажная канава, при этом согласно пояснениям сторон, которые подтверждаются фотографическим материалом (том 2, л.д. 101), объект спорных правоотношений - железобетонная труба расположена территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего истцу-ответчику.

Исходя из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, дренажная канава появилась при выполнении работ по мелиорации земель в период владения земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> иным землепользователем (до начала владения ФИО2. земельным участком), тогда же и устанавливались трубы, которые впоследствии были изъяты из дренажной канавы. При этом доказательств того, что ФИО2. проводил земельные работы, связанные с изъятием спорного объекта из дренажной канавы и помещением его на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, стороной истца-ответчика суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно доводам сторон электрический кабель был проложен ответчиком-истцом ФИО2. по границе земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> со стороны участка, принадлежащего ФИО2

Исходя из пояснений свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании <Дата обезличена>, в июне 2024 г. по согласованию с ответчиком-истцом он выполнял работы по электроснабжению, водоснабжению и строительные работы на земельной участке, владельцем которого является ФИО2, в том числе осуществлял прокладку электрического кабеля на земельном участке, расположенном за паромом. Работы осуществлялись с утра по договоренности с владельцем соседнего земельного участка ФИО1, производили укладку электрического кабеля от счетчика до точки присоединения через соседний участок, при этом при выполнении работ присутствовала истец-ответчик примерно в течение часа и еще подходила несколько раз, просила «не кидать землю на ее участок», продолжительность работ составила 3-4 часа, после чего производилось подключение кабеля по воздуху. Далее работал экскаватор в границах действующей канавы, куда были уложены дренажные трубы, при этом ФИО1 периодически находилась на своем участке, конфликтной ситуации не было между соседями на момент производства работ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется, при этом данные свидетелем показания согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами КУСП.

Стороной истца-ответчика в судебном заседании <Дата обезличена> представлены фотографии, свидетельствующие о производстве ответчиком-истцом земельных работ с использованием строительной техники. Вместе с тем данные фотографии не доказывают факт изъятия из земли ранее уложенного в траншею электрического кабеля на территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, при этом ответчик-истец не подтвердил данные обстоятельства, не признал добровольное исполнение исковых требований ФИО1 убрать электрический кабель с территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в том числе для определения местоположения электрического кабеля, стороны не заявили. ПО «ЗКЭС» Карельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» отказалось исполнить судебный запрос о проведении работ по поиску кабельной линии по причине отсутствия технической возможности, в связи с чем установить наличие и фактическое местонахождение спорного объекта (электрического кабеля) не представляется возможным.

Вместе с тем, поскольку истцом-ответчиком ФИО1 не доказан факт совершения ответчиком-истцом действий по прокладке электрического кабеля на территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в отсутствие согласования (договоренности) с ней, нарушения ее прав как собственника земельного участка не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

В судебном заседании <Дата обезличена> сторона истца-ответчика не поддержала исковые требования о возложении на ответчика-истца обязанности по восстановлению дренажной канавы с железобетонной трубой в ней по границе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, при этом доказательств, подтверждающих, где именно расположена дренажная канава, находится ли она на участке истца-ответчика или на границе смежных участков сторон, в материалы дела не представлено.

Также стороной истца-ответчика не представлено суду доказательств расположения заезда ответчика-истца на территории земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, нахождения там пластиковой трубы и наличия ранее дренажной канавы на границе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, которую убрал ответчик-истец.

При этом стороной истца-ответчика в материалы дела представлены акт выноса границ земельного участка в натуру от <Дата обезличена>, схема расположения земельного участка, чертеж земельных участков и их частей и заключение кадастрового инженера ООО «ГЕО 10» ФИО11, согласно которым при проведении геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> было определено фактическое землепользование земельного участка: граница земельного участка проходит (т. 1 – т. 2) вдоль хозяйственных построек, границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, сведения о котором внесены в ЕГРН, т. 2 - т. 3 – граница проходит по смежной границе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, сведения о котором внесены в ЕГРН, т. 3 – т. 5 – граница проходит вдоль канавы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, сведения о котором внесены в ЕГРН, т. 5 – т. 7 – граница проходит по смежной границе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, сведения о котором внесены в ЕГРН, далее – вдоль существующего забора, т. 7 – т. 1 – граница проходит вдоль канавы. Ошибки в использовании земельного участка по фактическому использованию и сведениям из ЕГРН не обнаружено, реестровой ошибки нет (<Данные изъяты>).

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается факт нарушения прав истца-ответчика, использующего земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, ФИО2

Доказательств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе нарушения права собственности и создания ответчиком-истцом препятствий в осуществлении истцом-ответчиком, как собственником, правомочий по пользованию земельными участками по изложенным в иске основаниям, материалы дела не содержат, при этом данная угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах в их взаимосвязи.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в связи с чем правовые основания для взыскания с ФИО2 заявленных истцом-ответчиком судебных расходов отсутствуют.

Разрешая исковые требования ответчика-истца ФИО2., суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 просит обязать ФИО1 восстановить доступ в дренажную канаву, проходящую вдоль дороги по границе участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

Вместе с тем стороной ответчика-истца не представлено доказательств создания ФИО1 препятствий в пользовании дренажной канавой, расположенной, как указано в заключении кадастрового инженера, на границе земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (<Данные изъяты>).

Также ответчик-истец просит наложить сервитут на участок с кадастровым номером <Номер обезличен> для обеспечения проезда к участкам <Номер обезличен>

В соответствии п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки требованиям вышеприведенных правовых норм ответчиком-истцом не представлено доказательств того, что доступ на принадлежащий ему земельный участок возможен только через земельный участок, принадлежащей ФИО1, а также не приведены характеристики (координаты местоположения, характерные точки границ) предполагаемого к установлению на земельном участке сервитута. Ходатайств о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчиком-истцом не заявлено.

Кроме того, ФИО2 просит демонтировать самовольно установленный и мешающий проезду забор на границе земельных участков <Номер обезличен>.

Установлено, что по границе земельных участков <Номер обезличен> истцом-ответчиком ФИО1 установлен забор в виде металлической сетки (том 1, л.д. 135).

В соответствии с заключением кадастрового инженера от <Дата обезличена>, актом выноса в натуру границ земельного участка от <Дата обезличена>, не оспоренных сторонами, забор в виде металлической сетки расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в связи с чем не может нарушать прав ответчика-истца по использованию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

В части исковых требований об обязании ФИО1 привести свои земельные участки в надлежащий вид, устранить пожароопасные объекты (мусор, траву, сломанные теплицы) и убрать мусор из части канавы, проходящей по принадлежащему ему земельному участку, которой пользуется ФИО1, следует отметить, что по состоянию на дату разрешения настоящего гражданского спора доказательств наличия на принадлежащих истцу-ответчику земельных участках пожароопасных объектов (мусор, трава и тому подобное) ответчиком-истцом не представлено, при этом с учетом имеющегося на земле снежного покрова установить наличие таких объектов не представляется возможным.

Также суду не представлено доказательств того, что находящиеся на принадлежащих стороне истца-ответчика хозяйственные постройки (сломанные теплицы), являются пожароопасными объектами и несут угрозу возникновения пожара, в том числе на принадлежащих ФИО2 земельных участках, соответствующее экспертное заключение (заключение специалиста) по указанному вопросу в материалах дела отсутствует, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком-истцом не заявлено.

При этом стороной ответчика-истца не указано, в чем именно выражается нарушение его прав в данной части заявленных исковых требований, какие требования специального законодательства в затронутой сфере ФИО1 нарушены.

Кром того ответчиком-истцом не указаны правовые основания для взыскания с истца-ответчика расходов по оплате услуг экскаватора в размере 26 000 руб., не представлено обоснование для взыскания морального вреда.

Представленными стороной ответчика-истца доказательствами не подтверждается факт нарушения прав ФИО2, как землепользователя участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> истцом-ответчиком ФИО1 по заявленным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют также правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ответчика-истца судебных расходов, заявленного в иске ущерба и морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите права на земельный участок и исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите права на земельный участок, не связанного с лишением владения, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>