АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № 10-37/2023 г. С м о л е н с к
07 сентября 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника Заднепровского районного прокурора г. Смоленска Соваренко О.А., защитника - адвоката Лакеенковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по обвинению
Хромиенко, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил :
Приговором от 27 марта 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска Хромиенко был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд первой инстанции признал, что то преступление произошло при следующих обстоятельствах.
Хромиенко в период времени с 21 часа 00 минут 10 сентября 2022 года до 22 часов 50 минут 10 сентября 2022 года (точное время суток не установлено) находился на лестничной площадке второго этажа подъезда № многоквартирного жилого дома № по улице <адрес>. На той лестничной площадке был смонтирован однофазный счётчик электроэнергии «Меркурий 200.02», принадлежащий проживающей в квартире № того многоквартирного дома ФИО.
Подсудимый решил украсть тот счётчик электроэнергии. С целью кражи в вышеуказанных месте и времени Хромиенко тайно завладел тел счётчиком электроэнергии, после чего скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии украденным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО материальный ущерб в размере 2733 рубля 84 копейки.
Подсудимый Хромиенко в судебном заседании у мирового судьи вину признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Мировой судья признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами активное способствование осуждённым расследованию преступления, а также наличие на иждивении Хромиенко семерых несовершеннолетних детей. Отягчающим наказание осуждённого обстоятельством суд первой инстанции признал рецидив преступлений, - сославшись при этом на наличие у Хромиенко судимостей, отражённых во вводной части приговора.
За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья с применением норм ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил осуждённому наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. Мировой судья счёл возможным применить при назначении наказания нормы ст. 73 УК РФ. Потому суд первой инстанции установил осуждённому испытательный срок условного осуждения продолжительностью в 1 год.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ суда в отношении Хромиенко было постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором также была разрешена судьба вещественного доказательства.
На приговор мирового судьи помощником Заднепровского районного прокурора г. Смоленска Листашенковой Ю.С. принесено апелляционное представление. В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции некорректно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на то, что рецидив преступлений у осуждённого образуют все судимости, перечисленные во вводной части приговора. Так, судимость от ДД.ММ.ГГГГ не может образовывать рецидива преступлений.
Кроме того, государственный обвинитель указала в апелляционном представлении, что мировой судья в описательно-мотивировочной части не мотивировал своего решения о возможности сохранения осуждённому условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Потому помощник прокурора просила районный суд изменить приговор - в описательно-мотивировочную часть внести указание о мотивах сохранения в силу норм ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения Хромиенко по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суда, и внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменение, согласно которому рецидив преступлений у осуждённого образуют судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ суда и от ДД.ММ.ГГГГ суда.
В заседание районного суда на потерпевшая, ни осуждённый, каждый будучи надлежаще уведомлёнными о месте и времени заседания апелляционной инстанции, не прибыли, не сообщив причин своих неявок и не представив доказательств возможной уважительности неявок. С согласия иных участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей и в отсутствие осуждённого.
В заседании апелляционной инстанции помощник Заднепровского районного прокурора г. Смоленска поддержал апелляционное представление государственного обвинителя в полном объёме. Адвокат в районном суде не возражала против возможности внесения редакционных изменений в приговор.
Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, - в объёме, исследованном в заседании мирового судьи, - суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Обвинение, предъявленное Хромиенко по ч. 1 ст. 158 УК РФ, обосновано совокупностью материалов дела. Потому суд первой инстанции обоснованно признал осуждённого виновным в том преступлении.
Мировой судья с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности Хромиенко - в том числе и с учётом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отягчающего наказание Хромиенко обстоятельства, назначил наказание. Так, суд первой инстанции верно учёл, что Хромиенко совершил преступление в условиях рецидива преступлений. Между тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора юридически некорректно указал, что рецидив преступлений у осуждённого образуют все судимости, перечисленные во вводной части приговора.
Так, в силу норм п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений не образует судимость Хромиенко по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - так как тем приговором Хромиенко осуждался только за умышленные преступления небольшой тяжести. Кроме того, в силу норм п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений не образует и судимость Хромиенко по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - так как тем приговором Хромиенко осуждался к условному лишению свободы.
Потому районный суд не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости внесения в приговор указания о том, что рецидив преступлений образует в том числе и судимость Хромиенко от ДД.ММ.ГГГГ.
Районный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции назначил Хромиенко - с учётом принципа индивидуализации наказания, и влияния назначаемого наказания на исправление поведения осуждённого, - справедливое и соразмерное наказание за совершённое преступление.
Однако, районный суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочную часть приговора должно бы быть внесено изменение о том, что в силу норм ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений у Хромиенко образует судимость по приговору именно от ДД.ММ.ГГГГ - как лица, осуждённого в итоге по совокупности приговоров к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что так как Хромиенко ныне обжалуемым приговором был осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу норм ч. 4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции был вправе сохранить осуждённому условное осуждение по предыдущему приговору. Между тем, в данном случае мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора должен был бы дать мотивированное правовое суждение - со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 74 УК РФ, - о необходимости сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, подобного суждения судом первой инстанции дано не было.
В связи с вышеизложенным районный суд вносит в силу норм п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в обжалуемый приговор соответствующие изменения:
заменяя в описательно-мотивировочной части приговора фразу «С учётом тяжести вновь совершённого преступления и тяжести преступлений по приговорам, указанным во вводной части настоящего приговора» фразой «Принимая во внимание, что настоящим приговором Хромиенко осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, будучи при этом лицом, ранее судимым к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда, то в силу норм ч. 1 ст. 18 УК РФ»;
дополняя описательно-мотивировочную часть приговора фразой «С учётом характера и степени общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, за которое осуждается настоящим приговором подсудимый, принимая во внимание данные о личности Хромиенко, - в том числе отсутствие сведений о возможном нарушении бы осуждённым условий и порядка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суда, - суд в силу норм ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет Хромиенко условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым тот приговор исполнять самостоятельно.».
В иных частях обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменений, а апелляционное представление помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 314-317, 389.9 - 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор от 27марта 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска в отношении Хромиенко, осуждённого за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить следующим образом:
заменить в описательно-мотивировочной части приговора фразу «С учётом тяжести вновь совершённого преступления и тяжести преступлений по приговорам, указанным во вводной части настоящего приговора» фразой «Принимая во внимание, что настоящим приговором Хромиенко осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, будучи при этом лицом, ранее судимым к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда, то в силу норм ч. 1 ст. 18 УК РФ»;
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора фразой «С учётом характера и степени общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, за которое осуждается настоящим приговором подсудимый, принимая во внимание данные о личности Хромиенко, - в том числе отсутствие сведений о возможном нарушении бы осуждённым условий и порядка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суда, - суд в силу норм ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет Хромиенко условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым тот приговор исполнять самостоятельно.».
В иных частях обжалуемый приговор оставить без изменений, а апелляционное представление помощника Заднепровского районного прокурора г. Смоленска Листашенковой Ю.С., - без удовлетворения.
Меру пресечения осуждённому отменить.
Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение полугода в кассационном порядке, предусмотренном нормами Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Дворянчиков