АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 140 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 ссылаясь на чрезмерную суровым назначенного осуждённому ФИО1 наказания просит отменить приговор, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, в обоснование указывает, что мировым судьё имелись все основания для прекращения уголовного дела и в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления. В своих возражениях государственный обвинитель ФИО4 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, находя приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 в суде апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевшая Потерпевший №1 также просила приговор смягчить, в обоснование указала, что считает приговор суровым, поскольку она с ним примирилась и претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель ФИО6 просила приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьёй соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательных консультаций с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший согласились на применение данной процедуры. Правовая оценка действий осуждённого ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильной. Вид и размер наказания ФИО1 назначен мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести; фактических обстоятельств дела; данных о личности осуждённого; обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, в пределах санкции статьи и с соблюдением требований части 5 статьи 62 и частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении осуждённому наказания, которое является справедливым и смягчению не подлежит. Мировой судья в приговоре мотивировал своё решение, в части назначения вида и размера наказания, и отсутствия оснований для прекращения уголовного дела. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не допущено. С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Яковлев Д.Ю.