Дело № 2-741/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-000662-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 22 ноября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Барановой М.А.,

с участием:

истца ФИО10,

ее представителя ФИО11,

ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО10, действующей в интересах ФИО, к ФИО12 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из незаконного владения, включении транспортного средства в состав наследственного имущества, возложении обязанности передать транспортное средство, документы и ключи,

УСТАНОВИЛ :

ФИО10, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к ФИО1 Е.М., с учётом уточнения требований, просит признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО12, о продаже транспортного средства Lexus IS 250 недействительным, истребовать из незаконного владения ФИО1 Е.М. транспортное средство, вернуть и включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 транспортное средство и передать ФИО в лице его законного представителя ФИО10; обязать ФИО1 Е.М. передать транспортное средство, ПТС, свидетельство регистрации транспортного средства и ключи от него ФИО10 для охраны наследства в порядке ст. 1171, 1172, 1173 ГК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в соответствии со ст. 206 ГПК РФ с ФИО12 судебную неустойку за не передачу ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения указанной обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Единственным наследником первой очереди является ее несовершеннолетний сын ФИО На момент смерти ФИО2 принадлежало транспортное средство – автомобиль Lexus IS 250, которое составляет наследственную массу. В настоящее время ей стало известно, что автомобиль на основании договора купли-продажи продан ФИО1 Е.М.. Считает, что подпись ФИО2 в договоре подделана после его смерти, в связи с чем, договор купли-продажи является недействительным, автомобиль должен быть возвращен в наследственную массу и передан на хранение истцу.

Истец ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, ее представитель ФИО11, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали.

Несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО2 заключался, в договоре подпись ФИО2

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО15 состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6). ФИО2 и ФИО15 являются родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.7).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний ФИО является наследником первой очереди после смерти отца. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются предоставленной нотариусом ФИО3 информацией по наследственному делу (т.1, л.д. 58).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Lexus IS 250, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО12 купил указанный автомобиль по цене 200 000 руб. (т.1, л.д.55).

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Lexus IS 250, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО12 (т1, л.д.54).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО10 мотивирует свои требования тем, что договор купли-продажи транспортного средства составлен ФИО12 после смерти ФИО2, подпись в договоре поддельная.

Ответчик ФИО12 в суде показал, что автомобиль Lexus IS 250, он купил у ФИО2 перед его смертью, подпись в договоре купли-продажи принадлежит ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО2 на продажу автомобиля и заключении им ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, суду не представлено.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работал вместе с ФИО2, работали вахтовым методом в <адрес>. У ФИО2 был автомобиль «Лексус» зелёного цвета, который он купил в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был в хорошем состоянии. Перед последней вахтой ФИО2 загнал автомобиль в ремонт, на СТО в <адрес>, к другу ФИО5, никаких разговоров о продаже автомобиля не было.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с ФИО2 у него были дружеские отношения, ФИО2 последнее время работал вахтовым методом. В последний раз он его видел ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приезжал к нему в офис по адресу: <адрес> тракт <данные изъяты> пригнал на ремонт свой автомобиль «Лексус» оливкового цвета, еще в ДД.ММ.ГГГГ они заказали запчасти, планировали заменить на автомобиле цепи. ФИО2 оставил ему автомобиль и уехал на вахту, договорились, что он его заберет в ДД.ММ.ГГГГ, когда вернутся в вахты. Автомобиль был в хорошем состоянии, но имел износ ходовой части, так как ФИО2 на ней ездил на дальние расстояния. Про продажу автомобиля ему ФИО2 ничего не говорил. После того, как ФИО2 умер, он позвонил его бывшей супруге ФИО10, спросил, что делать с автомобилем, приступать к ремонту или нет, за запчасти ФИО2 отдал ему деньги сразу, за работу должен был отдать деньги после ремонта. ФИО10 в тот момент было не до этого. Тогда он позвонил сестре ФИО2 - ФИО16, и та сказала, что заберёт автомобиль. ФИО16 приехала вместе с ФИО12 и забрала автомобиль.

Свидетель ФИО6 суду показала, что состояла в дружеских отношениях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заезжал к ней в магазин и сказал, что уезжает на вахту, что купил запчасти для своего автомобиля, что перед вахтой загонит его в ремонт, а деньги за ремонт заработает и скинет мастеру. Никаких планов о продаже автомобиля у ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО2 умер, похоронами ФИО2 занималась его сестра Ф. Далее она увидела объявление, что продается автомобиль, принадлежавший ФИО2, позвонила его бывшей супруге ФИО10 и сообщила об этом. Автомобиль у ФИО2 всегда был в идеальном состоянии, он следил за ним. У ФИО2 не было намерений продать или поменять свой автомобиль. Все документы на автомобиль всегда были при ФИО2 После его смерти все документы привез ФИО17, они по описи были переданы сестре ФИО2 – ФИО16.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО2 ее родной брат, ФИО1 Е.М. отец ее ребенка, ФИО10 бывшая супруга ее брата. У брата в собственности был автомобиль «Лексус» зеленого цвета. В начале ДД.ММ.ГГГГ брат приехал с вахты и сказал, что будет продавать свой автомобиль ФИО1 Е.М. за 200 тыс. рублей. Также со слов брата ей известно, что автомобиль нуждался в ремонте и брат договорился с ФИО5, что тот его отремонтирует. Брат отогнал автомобиль ФИО5 в <адрес>, а сам улетел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брат умер, умер от наркотиков. Затем позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужно забрать автомобиль, который ему продал ее брат, сам договор купли-продажи она не видела. Она созвонилась с ФИО13, и вместе с ФИО1 съездила к ФИО13 и забрала машину, у ФИО1 были ключи от машины и документы, она передала ему страховку и свидетельство о регистрации ТС, которые ей передал ФИО14.

Свидетель ФИО8 суду показала, что познакомилась с ФИО2 5 лет назад, с лета ДД.ММ.ГГГГ они стало близко общаться, она переехала к нему. У ФИО9 был автомобиль «Лексус» зеленого цвета. Он ежедневно ездил на нем, говорил, что автомобилю требуется ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нужно было на самолет, они на автомобиле ФИО2 «Лексус» поехали в <адрес>. Они планировали, когда ФИО2 вернется с вахты, купить квартиру в <адрес>, но в выдаче кредита ФИО2 отказали, поэтому он хотел продать свой автомобиль. ФИО2 оставил автомобиль автослесарю и улетел на вахту. После смерти ФИО2, ФИО14 привез вещи ФИО2 домой, их отдали сестре ФИО2 – Ф. Автомобиль «Лексус» ФИО2 еще при жизни продал ФИО12 за 200 000 руб., она присутствовала при заполнении ими договора купли-продажи, они его подписали в ее присутствии. Она видела, как ФИО2 взял деньги у ФИО1 Е.М. и положил в тумбочку. Это было перед отъездом ФИО2 на вахту.

С целью проверки подлинности подписи ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) (Lexus IS 250, (VIN) №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от его имени с ФИО1 Е.М., расположенная на строке после слова «Продавец» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Эта подпись выполнена под действием «сбивающих» факторов, связанных с подражанием подлинной подписи ФИО2

Вопреки доводам ответчика, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе не доверять у суда нет оснований, эксперт имеет необходимые квалификацию и образование, заключение мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, для проведения данной экспертизы были предоставлены свободные образцы подписей ФИО2 за период, близкий к дате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Lexus IS 250, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не подписывал. В связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным. Каких-либо доказательств наличия подписанных ответчиком и ФИО2 документов, подтверждающих факт продажи спорного автомобиля ответчику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком на всем протяжении рассмотрения дела и в ходе предварительного расследования, представлено также не было.

Факт передачи денежных средств ФИО12 ФИО2 за спорный автомобиль ответчиком ФИО12 не подтвержден, никаких документов им не представлено (расписка, чек, выписка по счету.) Из пояснений ответчика следует, что он рассчитывался наличными, однако доказательств наличия у него денежной суммы в указанном в договоре размере не представил. Показания свидетеля ФИО8 в той части, что она присутствовала при подписании договора купли-продажи автомобиля, видела, как ФИО2 взял деньги у ФИО12, опровергаются заключением проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени ФИО2 в договоре выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. В связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 200 000 рублей с истца в пользу ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что автомобиль Lexus IS 250 подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что автомобиль Lexus IS 250 включен в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, автомобиль признается принадлежащим несовершеннолетнему наследнику ФИО со дня открытия наследства, в настоящее время спорный автомобиль находится во владении ФИО12, также как ключи и документы на автомобиль, исковые требования ФИО10 о возложении обязанности на ФИО12 передать транспортное средство Lexus IS 250, документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи ей, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО, подлежат удовлетворению.

Заявленное наряду с данными требованиями требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорного транспортного средства Lexus IS 250 является излишним и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Руководствуясь принципом справедливости, соразмерности, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако не в заявленном истцом размере, а в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, действующей в интересах ФИО, к ФИО12 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО2 ФИО12 транспортного средства Lexus IS 250, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – оливковый, идентификационный номер (VIN) №.

Включить транспортное средство Lexus IS 250, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – оливковый, идентификационный номер (VIN) №, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО12 передать транспортное средство Lexus IS 250, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – оливковый, идентификационный номер (VIN) №, документы на указанное транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи от транспортного средства ФИО в лице его законного представителя ФИО10

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО в лице его законного представителя ФИО10 госпошлину в сумме 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10, действующей в интересах ФИО, к ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: М.А. Баранова