Судья Киселева Т.А.

Дело № 22-5856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

судей Нагаевой С.А., Суетиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Аржанцевой Т.Л. в его защиту на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

13 февраля 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден 4 февраля 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 20 дней, на основании постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года (с учетом постановления того же суда от 22 сентября 2020 года) неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 18 дней;

7 декабря 2020 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ с приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 февраля 2018 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев. Освобожден 6 июля 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления, зачете наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступлений осужденного ФИО1, защитника Терехиной Е.Д., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аржанцева Т.Л., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части квалификации действий подзащитного по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что суд безосновательно сослался на показания ФИО1 от 24 марта 2023 года, которые являются недопустимым доказательством по делу, поскольку он, являясь наркозависимым лицом, испытывал сильные боли, находясь в постнаркотическом соматовегетативном синдроме после его задержания, плохо понимал происходящее в момент допроса, перед которым к ФИО1 приходил сотрудник полиции ФИО2, который склонял его в болезненном состоянии к признательным показаниям. Кроме того, адвокат Аржанцева Т.Л. полагает, что показания ФИО1, в которых он не признавал факт сбыта наркотического средства в ходе следствия, подтвердила свидетель Ф., которая при первом ее допросе не придала значение встрече с ФИО1 и И. с сыном после окончания ее рабочего дня, поскольку ранее была судима и очень испугалась. Также свидетель заявила, что видела в их квартире с ФИО1 чужой телефон, а 16 марта 2023 года его в квартире уже не было.

Считает также, что к показаниям свидетелей Ж., С., К. следует отнестись критически, поскольку в силу своего служебного положения они являются заинтересованными в исходе дела лицами, а показания свидетеля Б. не имеют непосредственного доказательственного значения по делу, как в отношении хранения наркотического средства, так и его сбыта 16 марта 2023 года.

Обращает внимание, что показания ФИО1 в части передачи наркотического средства Л. имела место не с 15:10 по 15:30 час. 16 марта 2023 года, а в вечернее время на ул. ****, что могло быть подтверждено проверкой телефонных соединений между ними, но в указанном ходатайстве ФИО1 судом необоснованно было отказано, как и в ходатайстве о проведении экспертного исследования на предмет обнаружения на упаковке с наркотическим средством следов пальцев рук и биологических следов осужденного, чем нарушил его право на защиту. Просит приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, излагая аналогичные адвокату доводы, считает приговор незаконным, необоснованным в части признания его виновным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, просит его в этой части отменить, а назначенное наказание смягчить. Также поставил вопрос о необоснованности признания в качестве доказательства его вины показаний свидетеля Б. ввиду того, что 22 января 2022 года он находился в местах лишения свободы и не мог познакомиться со свидетелем. Обращает внимание, что Л. ему 16 марта 2023 года не звонил, поскольку его телефон находился у него (ФИО1) в залоге. Полагает, что у суда было предвзятое к нему отношение.

В возражениях Лысьвенский городской прокурор Прокопенко Д.П. считает приговор законным и обоснованным, просить оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения незаконного сбыта наркотических средств, а также незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1, признав свою вину в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере, не признал вину в незаконном сбыте наркотических средств.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что 15 марта 2023 года он одолжил Л. под залог сотового телефона <***> рублей. На следующий день Л. в дневное время без предварительного звонка, придя в его квартиру, вернул <***> рублей и забрал телефон. При этом просил у него наркотическое средство, но он ему отказал, так как у него его не было. Около 18 часов этого же дня он нашел закладку с наркотическим средством, часть которого отсыпал Л. в одном из подъездов жилого дома по ул. **** за 500 рублей. Оставшуюся часть наркотического средства принес домой и стал хранить для личного потребления. Вечером его задержали сотрудники полиции, затем в его квартире был проведен обыск, в ходе которого обнаружили хранимое им наркотическое средство.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого от 24 марта 2023 года следует, что 16 марта 2023 года ему позвонил его знакомый и попросил продать наркотик «соль», он согласился и через некоторое время его знакомый пришел. Находясь в коридоре своей квартиры, он передал наркотик «соль» в бумажном свертке, а знакомый передал ему <***> рублей. После этого, он сходил в магазины, а вырученные от продажи наркотического средства деньги положил на свою банковскую карту «Тинькофф». Позднее вечером он снова пошел в магазин, но его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых провели личный досмотр, в ходе которого его ладони осветили специальным фонарем, от ладоней исходило свечение желто-зеленого цвета. Он понял, что данное свечение от денег, которые он получил от продажи наркотика. Ему известно, что в ходе проведенного у него дома осмотра было обнаружено наркотическое средство, которое принадлежит ему. В утреннее время 16 марта 2023 года на улице в пос. Орджоникидзе он нашел наркотическое средство, часть которого продал в тот же день в дневное время своему знакомому, часть оставил у себя дома для личного употребления, именно эта часть была изъята у него дома.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается:

показаниями свидетеля под псевдонимом Б., который показал, что до марта 2023 года он приобретал наркотические средства у ФИО1 для личного потребления, покупал часто, раз-два в неделю на 500 или <***> рублей. ФИО1 наркотические средства в долг не давал, он всегда расплачивался за полученное от ФИО1 наркотическое средство.

показаниями свидетелей Ж. и С., согласно которым с начала 2023 года в отделение стала поступать оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств по месту его проживания по ул. **** в г. Лысьва. 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 с участием гражданина под псевдонимом Л. проводилось ОРМ «Проверочная закупка». Л. в присутствии двух понятых в отделе полиции был досмотрен, ему вручили <***> рублей, которые предварительно обработали специальным веществом, издающим свечение при попадании на ладони. Затем Л. позвонил ФИО1, попросил продать наркотическое средство на <***> рублей, тот согласился и велел ему приходить к нему в квартиру по ул. ****. В период с 15 часов до 15 часов 30 минут 16 марта 2023 года на служебном автомобиле они приехали к дому по ул. ****, Л. зашел в подъезд указанного дома, при этом за Л. постоянно вел наблюдение С. ФИО1 впустил Л. в квартиру, через некоторое время тот вышел, сразу прошел в служебный автомобиль и был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство. ФИО1 непосредственно после сделки задержать не удалось. Через несколько часов он был задержан, в ходе личного досмотра у него было обнаружено свечение на ладонях рук от вещества, которым были обработаны денежные купюры, задействованные в ходе оперативно – розыскного мероприятия. Затем в квартире ФИО1 в присутствии Ф. провели осмотр, в ходе которого обнаружили наркотическое средство. При этом С. показал, что видел, как Л. заходил в квартиру ФИО1, поскольку находился в подъезде. Ж. показал, что после задержания на ФИО1 он никакого давления не оказывал;

показаниями свидетеля под псевдонимом Л., который показал, что он приобретал у ФИО1 наркотическое средство «соль», 16 марта 2023 года обратился в отдел полиции с сообщением, что ФИО1 продает ему наркотические средства. Сотрудники полиции предложили ему участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, и он согласился. В присутствии понятых его досмотрели, вручили ему <***> рублей, одна купюра была достоинством 500 рублей и пять по 100 рублей, которые предварительно были обработаны люминесцентным составом. Затем он позвонил ФИО1, спросил, есть ли в наличии наркотическое средство, тот ответил утвердительно. Он совместно с сотрудниками полиции Ж. и С. приехали к дому по ул. ****, там он зашел в подъезд данного дома, и постучал в квартиру ФИО1, которая расположена на первом этаже. ФИО1 впустил его, и в прихожей квартиры он передал ФИО1 врученные ранее <***> рублей, а тот ему сверток из бумаги и черной изоленты. С данным свертком он сразу проследовал в служебную машину и был доставлен в отдел полиции, где полученный от ФИО1 сверток добровольно выдал. В тот день, он с ФИО1 более не встречался и наркотическое средство более не приобретал. За приобретаемые наркотические средства он всегда с ФИО1 рассчитывался, в долг наркотики не брал, и 15 марта 2023 года в залог телефон ему не оставлял. У него имеется один мобильный кнопочный телефон, с которого он и звонил ФИО1 16 марта 2023 года, иных мобильных телефонов у него в пользовании нет;

показаниями свидетеля Г., согласно которым 16 марта 2023 года он участвовал понятым при досмотре Л.;

показаниями свидетеля М1., который показал, что 16 марта 2023 года около 15 часов принимал участие в качестве понятого при досмотре Л., который добровольно выдал бумажный сверток в изоленте черного цвета с порошкообразным веществом внутри;

показаниями свидетеля М2., который подтвердил, что 16 марта 2023 года выступал понятым в ходе личного досмотра ФИО1 и видел свечение на ладонях рук;

показаниями свидетеля Ф., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она и ее сожитель ФИО1 являются наркопотребителями, наркотические средства приобретает ФИО1 через интернет – магазины. 16 марта 2023 года ФИО1 был дома, когда она пришла домой, то тот ушел, а через некоторое время ей сообщили, что он задержан. В этот же день в их квартире произвели осмотр, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли зип-пакет с наркотическим средством «соль», электронные весы и пустые зип-пакеты, а также изоленту черного цвета и тетрадь, разлинованную в клетку. Изъятое наркотическое средство принадлежит ФИО1, электронные весы и пустые зип-пакеты принадлежат ей. Ей известно, что к ФИО1 в их квартиру ранее приходили как знакомые ей наркопотребители, так и незнакомые люди, после прихода которых у ФИО1 появлялись деньги, поэтому она догадывалась, что он продает наркотические средства;

показаниями свидетеля К., которая показала, что является следователем СО Отдела МВД России по Пермскому краю, в ходе допроса в марте 2023 года в статусе обвиняемого ФИО1 никаких жалоб по поводу своего здоровья ни ей, ни защитнику не высказывал, признаков болезненного состоянии у него не было, давления на него не оказывалось;

показаниями свидетеля – заведующего медицинской частью ИВС Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу З., из которых следует, что в марте 2023 года она проводила осмотр задержанного ФИО1 и помещенного в изолятор временного содержания, у него имелись признаки постнаркотического синдрома и она дала ему препарат «Феназепам». На следующий день у ФИО1 была зафиксирована диарея, ему также была оказана медицинская помощь. 24 марта 2023 года признаки постнаркотического синдрома у него сохранялись, но по состоянию здоровья в целом в следственных действиях участие он принимать мог.

Суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре:

актом личного досмотра и вручения средств оплаты от 16 марта 2023 года, из которого следует, что в период с 15 часов до 15 часов 10 минут Л. был досмотрен в присутствии двух понятых, запрещенных к обороту предметов и веществ у него не обнаружено, ему вручены денежные средства в сумме <***> рублей одной купюрой 500 рублей и пять купюр по 100 рублей, которые обработаны специальным веществом;

актом личного досмотра при добровольной выдаче от 16 марта 2023 года, согласно которого Л. в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 51 минуты добровольно, в присутствии понятых, выдал приобретенное у ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия порошкообразное вещество в свертке из бумаги и изоленты черного цвета;

справкой об исследовании № 703 и заключением эксперта № 879 установлено, что представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное Л., является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,062 грамма;

актом личного досмотра ФИО1, проведенного 16 марта 2023 года, при котором при освещении ладоней его рук специальным фонарем обнаружено светло-зеленое свечение;

протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2023 года, в ходе которого в квартире ФИО1 по ул. ****, г. Лысьва Пермского края, обнаружены полимерный пакет с веществом, упаковочный материал и весы;

справкой об исследовании № 702 и заключением эксперта № 882, согласно которыми представленное на экспертизу вещество, изъятое 17 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,481 грамма;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора ими, судом не установлено. Показания свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержат, согласуются не только между собой, но и полностью соотносятся и объективно подтверждаются документами, исследованными судом, основания для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд обоснованно привел в приговоре, как доказательство виновности ФИО1 в содеянном, его признательные показания, данные при производстве предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он пояснил об обстоятельствах произошедшего, не отрицал своей причастности к незаконному хранению наркотических средств в значительном размере, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного о недопустимости показаний ФИО1 в протоколе его допроса от 24 марта 2023 года, ввиду имеющегося у него на момент допроса постнаркотического соматовегетативного синдрома, суд обосновано признал эти показания допустимым и достоверным доказательством, поскольку, протокол допроса соответствует требованиям ст. 174 УПК РФ, согласуется с иными доказательствами по делу, обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, показания им давались добровольно, в присутствии защитника, что подтверждается подписями участвующих в следственном действии лиц, каких-либо замечаний по итогам ознакомления с протоколом допроса от ФИО1 и его адвоката на плохое самочувствие в процессе допроса не поступило, в связи с чем данный протокол обоснованно положен в основу обвинительного приговора. Также, согласно показаниям свидетеля – заведующего медицинской частью ИВС Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу З., 24 марта 2023 года признаки постнаркотического синдрома у ФИО1 сохранялись, но по состоянию здоровья в целом в следственных действиях участие он мог принимать, что подтверждено представленными медицинским документами. Обстоятельства проведения допроса проверены судом, а потому доводы о том, что признательные показания даны ФИО1 в болезненном состоянии, и протокол допроса является недопустимым доказательством, являются необоснованными.

Показания осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении преступления по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а также настаивающего на оказании на него давления сотрудником полиции Ж. во время производства допроса на предварительном следствии, также получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой сомнений не вызывает ввиду неустановления фактов нарушения процессуальных прав ФИО1, в том числе права на защиту, вследствие чего данные признательные показания осужденного обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, а доводы жалобы защитника о признании их недопустимыми доказательствами по данному основанию удовлетворению также не подлежат.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, полученных при производстве по уголовному делу, в том числе в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не усматривается.

Свидетели Ж. и С., пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, задержания ФИО1, изъятия в его жилище наркотического средства. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда, вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, не имелось. Вывод суда первой инстанции о достоверности показаний, также является верным, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Недозволенных методов ведения предварительного следствия по делу не установлено.

Доводы осужденного о невиновности в совершении сбыта наркотических средств, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны судом несостоятельными, в связи с чем отвергнуты.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с законом.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в том числе лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. По смыслу названного Федерального закона, данное мероприятие заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях, совершаемых под контролем правоохранительных органов. Из материалов уголовного дела не усматривается, что в отношении ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов совершались какие-либо действия, вынуждающие совершить преступление. Напротив, показания свидетелей и материалы оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о распространении наркотических средств. Согласие на сбыт наркотических средств было получено в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиями ст. ст. 6, 8, 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что свидетель Л. добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, к совершению противоправных действий ФИО1 никто не принуждал, он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий, однако, имел умысел на сбыт наркотических средств, и этот умысел у него возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Данные об искусственном создании доказательств материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы о виде и размере наркотических средств являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как заключения соответствуют требованиям закона. Экспертизы наркотических средств проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о проверке телефонных соединений его со свидетелем Л. был мотивирован судом, данный вопрос исследован. Ввиду того, что исследованных судом доказательств достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы осужденного о том, что Л. не звонил 16 марта 2023 года, поскольку его телефон находился в залоге у осужденного, не исключают факт сбыта ФИО1 данному свидетелю наркотического средства. Кроме того, свидетель Л. утверждает, что свой телефон в залог не оставлял, ссылка на показания свидетеля Ф., видевшей в их квартире чужой телефон, является необоснованной, поскольку свидетель поясняла о наличии сенсорного сотового телефона, в то время как Л. пользовался кнопочным телефоном.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности признания в качестве его вины показаний свидетеля Б. ввиду того, что 22 января 2022 года осужденный находился в местах лишения свободы и не мог познакомиться со свидетелем, несостоятельны, поскольку конкретная дата знакомства с указанным свидетелем какого-либо доказательственного значения по уголовному делу не имеет, показания свидетеля Б. никем не опровергнуты, указывают на умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства, и не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку показания на объем предъявленного обвинения не влияют, не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению преступления, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении приговора, подтверждаются совокупностью доказательств: показания оперативных сотрудников Ж. и С., свидетеля Л.

Тщательно проанализированы судом и показания осужденного. Мотивы, по которым суд принял во внимание вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и отверг его показания о непричастности к сбыту наркотического средства, также содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Ходатайство осужденного о проведении экспертизы на предмет обнаружения на упаковке с наркотическим средством его биологических следов обосновано оставлено без удовлетворения и мотивировано тем, что упаковка с наркотическим средством не проходит по уголовному делу как вещественное доказательство. Кроме того, не проведение данного экспертного исследования не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку судом первой инстанции была исследована достаточная совокупность других доказательств, положенных в его основу.

Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела. Судом первой инстанции сторонам, в соответствии со статьей 15 УПК РФ, были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Решения, принятые по заявленным ходатайствам, должным образом судом мотивированы, и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1, и ч. 1 ст. 228 УК РФ следует признать правильной и иной квалификации не подлежат.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

По сути, доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует требованиям закона, у судебной коллегии ставить под сомнение ее обоснованность и объективность оснований не имеется. Фактов, свидетельствующих о том, что адвокаты не в полной мере осуществляли защиту прав и интересов осужденного, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-308 УПК РФ, при описании преступных деяний указаны юридически значимые обстоятельства (место, время, способ совершения), признаки объективной стороны преступлений и квалифицирующие признаки.

Размеры наркотического средства установлены в соответствии с выводами экспертов.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений; данные о личности осужденного; смягчающие наказание обстоятельства – признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, инвалида второй группы и имеющего ряд хронических заболеваний, а также наличие на иждивении престарелого отца Ю., дата рождения, его состояние здоровья; влияние наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, суду не представлены.

Обоснованно признано отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ, является опасным

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с реальным его отбыванием, решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают; установленные по делу фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обоснованно, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений, судом не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых решений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи