Решение по делу № 2А-5097/2022 от 29.08.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-5097/2022

УИД 50RS0021-01-2022-003419-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре Яковлевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО10, ФИО13, Красногорскому РОСП Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО14 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО10, Красногорскому РОСП Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО14 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия, обязании совершить определенные действия. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по наложению запрета на регистрационные действия, обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц ML 350, идентификационный номер (VIN) 4№.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4., в качестве заинтересованных лиц - ФИО1, ИФНС по <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО11 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 наложен запрет на регистрационные действия автомобиля Мерседес-Бенц ML, идентификационный номер (VIN) 4№.

Административный истец полагает данный запрет произведен неправомерно\, опись имущества произведена ненадлежащим образом с нарушением законодательства Российской Федерации.

Административный истец указывает, что согласно информации на сайте ФССП Росии указанное производство начато ДД.ММ.ГГГГ, однако судебным приставом-исполнителем не был учтен тот факт, что автомобиль принадлежащий на момент вынесения ограничений был продан ФИО2, о чем свидетельствует запись историй регистрации на сайте ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. При попытке снятия с регистрационного учета автомобиля, на основании того, что новый собственник данного автомобиля его на регистрационный учет не поставил, ФИО2 установила, что транспортное средство находится под запретом на регистрационные действия.

Административный истец ФИО5, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась; обеспечила явку представителя по доверенности ФИО6 поддержавшего исковые требования доверителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица ФИО7, ИФНС по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд в силу ст. ст. 14, 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что административному истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало транспортное средство Мерседес-Бенц ML 350, идентификационный номер (VIN) 4№, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанное транспортное средство продала ФИО8.

В производстве Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления № и №, соответственно, об отмене запрета на регистрационные действия на транспортное средство Мерседес-Бенц ML 350, идентификационный номер (VIN) 4№, в связи с принадлежностью автомобиля другому лицу.

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, арест на вышеуказанный спорный автомобиль снят.

Согласно постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО11 отказано.

В силу положений пункта 1 части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нельзя считать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене запрета на регистрационные действия на указанное транспортное средство, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено, суд принимает во внимание, что с жалобой к старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> на действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> и с настоящим иском в суд обратилась только в марте 2022 года, то есть по истечении более одного года и пяти месяцев со дня заключения договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты нарушения его прав действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства.

Если ФИО3 считает, что наложенным запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства, затрагивается ее право собственности как лица, не участвующего в исполнительном производстве, она вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 131, 132 ГПК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО10, ФИО13, Красногорскому РОСП Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО14 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>