Дело № 2-5111/2022

УИД 23RS0040-01-2022-004610-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 октября 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности АА350620 от 05.04.2021,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №8878693-584/22 от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 16.05.2021 произошло повреждение ТС марки «HONDA Odissey» гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. 17.05.2021 ответчик организовал осмотр ТС, вместе с тем направление на ремонт не выдал. С целью определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 413400 руб., без учета износа – 766500 руб., среднерыночная стоимость составила 411000 руб., стоимость годных остатков – 64700 руб. В СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и оплаты услуг по составлению экспертизы. СПАО «Ингосстрах» письмом отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования. Также вынесено решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения, с чем истец не согласен. Указанное явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 346300 руб., неустойку – 400000 руб., расходы за услуги оценщика - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., за услуги представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 360 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 335000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по независимой оценке – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению экспертизы – 10000 руб., почтовые расходы – 360 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на представителя – 5000 руб., на услуги судебного эксперта – 36050 руб., за составление рецензии – 3000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований просит снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 16.05.2021 произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «HONDA Odissey» г/н №, принадлежащему истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген г/н №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии XXX №0165351621. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована.

17.05.2021 истцом в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о страховом случае с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

17.05.2021 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр ТС и 31.05.2021 отказало в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «НЭК «АЭНКОМ» от 31.05.2021, в котором установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

С целью определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению эксперта № 09-08-21 от 19.08.2021, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL с учетом износа составляет 413400 руб., без учета износа – 766500 руб., среднерыночная стоимость составила 411000 руб., стоимость годных остатков – 64700 руб.

03.09.2021 в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и оплаты услуг по составлению экспертизы. В обоснование своих требований истец приложил вышеуказанное заключение эксперта.

03.09.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С 1 июня 2019 года страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

28.03.2022 ФИО1 отправила обращение в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначена экспертиза с привлечением специалистов ООО «АВТО-АЗМ».

28.04.2022 было вынесено решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения со ссылкой на заключение экспертов ООО «АВТО-АЗМ» от 18.04.2022 ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6 от 08.07.2022 №766-Д, опровергающее выводы заключения ООО «АВТО-АЗМ».

В свою очередь, ответчиком представлена рецензия ООО «Экспертный Совет» от 14.07.2022 на заключение ИП ФИО6 от 08.07.2022.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, рецензий, выводы которых противоречат друг другу, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Как следует из заключения судебного эксперта №266/09-22 от 22.09.2022, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, повреждения автомобиля «HONDA Odissey» государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.05.2021.

Повреждения были получены автомобилем «HONDA Odissey» государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 мая 2021г. а именно, конкретно: бампера переднего, заднего, фары левой, крыльев передних с подкрылком, дверей правых с накладками, боковины правой и дисков колёсных.

Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля «HONDA Odissey», государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.05.2021 с учётом и без учёта износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П, с учетом округления до сотен составляет: 304700 руб. с износом. 544800 руб. без износа.

Стоимость автомобиля «HONDA Odissey», государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП, имевшего место 16.05.2021, составляет. 428700 руб.

Величина суммы годных остатков транспортного средства «HONDA Odissey» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 93700 руб.

Итоговая стоимость суммы на восстановительный ремонт транспортного средства «HONDA Odissey» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2021 за вычетом ГО, составляет: 335000 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на повторную судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, при наличии в деле судебной экспертизы.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Данная рецензия является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия для разрешения настоящего спора доказательственной силы не имеет.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае… если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание уточнение требований иска, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 335000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 08.06.2021 по 17.10.2022 до 120000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 150000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 36050 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг оценщика - 5000 руб., судебного эксперта – 30000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, курьера, за составление рецензии материалами дела не подтверждены и взысканию не подлежат.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7750 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 335000 рублей, неустойку за период с 08.06.2021 по 17.10.2022 в размере 120000 рублей, штраф – 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, судебного эксперта – 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.